Постановление от 18 февраля 2018 г. по делу № А40-169723/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-69073/2017

Дело № А40-169723/17
г. Москва
19 февраля 2018 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Суминой О.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "Порубежье"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2017, принятое судьей Картавой О.Н., в порядке упрощенного производства по делу № А40-169723/17,

по иску ЗАО "МАКС" (ИНН <***>)

к ООО "Порубежье" (ИНН <***>

о взыскании,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «МАКС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ПОРУБЕЖЬЕ» о взыскании 29 975 руб. 30 коп. в порядке регресса, дата ДТП - 27.05.2016г., при участии транспортного средства марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***> и транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***>.

Решением суда от 23.11.2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель жалобы полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 27.05.2016 года произошло дорожно- транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате действий ФИО1 ФИО2, управлявшего транспортным средством марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***> собственником которого является ООО «ПОРУБЕЖЬЕ», что следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии, подписанного обоими участниками ДТП.

Гражданская ответственность ФИО1 ФИО2 была застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №0353529946.

В результате данного ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО3 была застрахована в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №0363252319.

В силу п. 1 ст. 14.1. ФЗ Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Собственник транспортного средства Hyundai Solaris г.р.з. <***> реализуя свое право на прямое возмещение убытков, обратился в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ».

СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» и ЗАО «МАКС» являются участниками соглашения о прямом возмещении убытков.

СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» перечислило ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 29 975,30 руб., что подтверждается платежным поручением № 344474 от 10.06.2016 года.

В соответствии со ст. 26.1 Закона об ОСАГО, между членами профессионального объединения страховщиков заключается соглашение о прямом возмещении убытков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица причинившего вред.

Согласно Соглашению о прямом возмещении убытков ООО «РСА-Клиринг» для расчета между страховыми компаниями составляет реестр требований по каждой произведенной выплате, определяет сумму денежных обязательств каждого Страховщика и формирует сводный реестр. По данным этого реестра расчетный банк (где хранятся денежные средства Страховщиков) производит списание (зачисление) денежных средств в размерах, указанных в сводном реестре.

С расчетного счета ЗАО «МАКС» были списаны денежные средства в размере 29 975,30 руб., что подтверждается платежным поручением №36750 от 12.07.2016 года.

В силу с п. 2 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ПОРУБЕЖЬЕ» не обращалось в филиал ЗАО «МАКС» через своего представителя, а равно не направляло иными средствами связи экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Доказательства, подтверждающие обратное, ответчиком суду не представлены.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия №УТ-268913 от 03.02.2017г. с требованием о возмещении вреда в порядке регресса, оставлена без удовлетворения.

Доказательства возмещения ущерба ответчиком в материалы дела не представлено, сумма убытков в размере 29 975 руб. 30 коп. ответчиком не оспорена и правомерно взыскана судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком является ФИО1 ФИО2 Девятым апелляционным судом отклоняется, поскольку в материалах дела не представлено доказательств того что они не состояли в трудовых отношениях, ответчик не опровергает данного факта.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2017г. по делу № А40-169723/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья: О.С. Сумина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.