Постановление от 20 августа 2018 г. по делу № А40-33828/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33935/2018

Дело № А40-33828/18
г. Москва
21 августа 2018 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ЗАО "Экстракт-Фили"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 мая 2018г. (резолютивная часть),

по делу № А40-33828/18 (64-224),  принятое судьей Н.А. Чекмаревой

по иску  Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>)

к  ЗАО "Экстракт-Фили" (ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

Без вызова сторон; 



У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Экстракт-Фили"  (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору краткосрочной аренды нежилого помещения № 0070-ЭФ/16А от 01.09.2016г. в размере 9.193 руб. 66 коп.

        Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы незаконным удержанием денежных средств истца.

        Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 мая 2018г. (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

        Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Истец представил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01 сентября 2016 года истец (арендатор) заключил с ответчиком (арендодатель) Договор № 0070-ЭФ/16А краткосрочной аренды нежилых помещений площадью 7,5 кв.м. на 02 этаже, помещение № 145/2 по адресу: 121087, <...>.

Срок действия договора до 31 июля 2017 года (п.8.1).

В рамках действия Договора, а также предыдущих договоров аренды с ответчиком, истец перечислил на счет ответчика обеспечительный взнос в размере 254.749 руб. 45 коп. (208.798 руб. 45 коп. (платежное поручение №58) и 45.951 руб. (платежное поручение №61)). (л.д. 34-35).

Согласно условиям договоров, сумма обеспечительного взноса в размере 208.798 руб. 45 коп. перечисленная платежным поручением № 58 от 19.11.2014 года на расчетный счет ответчика в рамках заключенного Договора № AM -461/14 от 20 ноября 2014 года была на основании пункта 4.6 Договора зачтена в качестве обеспечительного взноса по новому Договору № 0015-ЭФ/15А от 31 октября 2015 года краткосрочной аренды нежилого помещения.

Далее сумма  обеспечительного   взноса  в  размере  208.798 руб. 45 коп. перечисленная     платежным  поручением №  58  от  19.11.2014  года на расчетный  счет ответчика в рамках заключенного Договора № AM -461/14  от 20 ноября 2014 года была на основании пункта 4.6 Договора зачтена в качестве обеспечительного взноса по новому договору    № 0070-ЭФ/16А от 01  сентября 2016 года краткосрочной аренды нежилого помещения.

Истец в силу пункта 4.6 договора № 0070-ЭФ/16А от 01 сентября 2016г. платежным поручением № 61 от 08.09.2016 года дополнительно оплатил обеспечительный взнос в размере 45.951 руб. (л.д. 35).

По истечении срока аренды 31 июля 2017г. истец возвратил помещения из аренды ответчику по акту приема-передачи (возврата) к договору № 0070-ЭФ/16А от 01 сентября 2016г. (л.д. 32).

В обоснование исковых требований, истец указал, что поскольку договор расторгнут, помещение возвращено арендодателю и претензий касаемо возвращенного имущество не предъявлено – обеспечительный платеж подлежит возврату согласно п. 4.6. договора в течение 30 (тридцати) дней с момента подписания акта возврата.

Истец указывает, что в общей сумме, по вышеуказанным договорам, ответчик удержал сумму обеспечительного платежа в общем размере на 254.749 руб. 45 коп.

Поскольку в добровольном порядке ответчик сумму обеспечительного взноса не возвратил, истец с данным требованием обратился в Арбитражный суд города Москвы.

25 декабря 2017г. Арбитражный суд города Москвы по делу № A40-187381/12-77-591 исковые требования удовлетворил и взыскал денежные средства в размере 254.749 руб. 45 коп. с должника ЗАО «Экстракт-Фили» пользу ИП ФИО1 (л.д. 8-9).

Данную сумму в размере 254.749 руб. 45 коп. ответчик возвратил истцу на основании исполнительного листа лишь - 08.02.2018г., что подтверждается платежным поручением № 15593 (л.д. 14).

В связи с тем, что ответчик обеспечительный платеж в разумный срок не возвратил, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9.193 руб. 66 коп. за период с 01.09.2017г. по 07.02.2018г. на основании ст.ст. 395, 1107 ГК РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

В силу п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При указанных обстоятельствах, требование о взыскании процентов, начисленных на сумму долга по ключевой ставке ЦБ РФ в размере 9.193 руб. 66 коп. за период с 01.09.2017г. по 07.02.2018г. по дату, фактической оплаты долга заявлено правомерно и подлежало удовлетворению судом первой инстанции.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

        Довод апелляционной жалобы о том, что проценты в порядке ст. 395 ГК РФ не начисляются на сумму обеспечительного платежа в силу п.4.10. договора, апелляционным судом отклоняется, поскольку истец начислил проценты после прекращения договорных отношений и после истечения 30 (тридцати) дневного срока по возврату суммы обеспечительного платежа.  

        Удержание обеспечительного платежа после прекращения договорных отношений между сторонами является незаконным и в данной ситуации подлежит применению ст. 395 ГК РФ.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности, поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2018г. (резолютивная часть) по делу № А40-33828/18 (64-224) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ. 


Председательствующий судья:                                                                 Александрова Г.С.