Постановление от 26 марта 2024 г. по делу № А56-3788/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-3788/2023
26 марта 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2024 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Титова М.Г.


при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражным суде первой инстанции по общим правилам искового производства дело №А56-3788/2023 по иску акционерного общества «Страховая компания Гайде» к обществу с ограниченной ответственностью «Молочный экспресс» и публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании,

установил:

акционерное общество «Страховая компания «Гайде» (далее – АО «СК «Гайде») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ПАО «Группа Ренессанс Страхование») и обществу с ограниченной ответственностью «Молочный экспресс» (далее – ООО «Молочный экспресс») о взыскании 331 902, 45 руб. страховой выплаты, 9 638 руб. 05 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 27.04.2023 арбитражный суд взыскал с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца 331 902,45 руб. ущерба, 9 638,05 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В иске к ООО «Молочный экспресс» отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

По ходатайству ПАО «Группа Ренессанс Страхование» апелляционный суд назначил по делу судебную экспертизу с целью определения стоимости ущерба имуществу, поврежденному в результате ДТП.

Определением от 29.01.2024 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по общим правилам искового производства.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания стороны своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 21.01.2020 водитель ФИО2, управляя принадлежащей ответчику ООО «Молочный экспресс» автомашиной БМ 155192, государственный регистрационный знак <***> при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на фасад здания, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего ООО «Парадиз».

Факт наезда на указанное здание подтвержден постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении ОГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области от 25.02.2020 от 25.02.2020.

Указанное здание застраховано АО «СК «Гайде» по договору страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей, включая риск повреждение третьими лицами (полис 161922/19-04 от 21.03.2019).

Страховщик признал повреждение здания в результате описанных событий страховым случаем и на основании экспертного заключения № 2056, 2020 от 25.02.2020 выплатил страхователю страховое возмещение в размере 367 300 руб.

На момент повреждения здания гражданская ответственность владельца автомашины застрахована по договору ОСАГО (полис ХХХ 0088756504) в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

АО «СК «Гайде» обратилось к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией от 17.05.2021, которая была удовлетворена на сумму 35 397, 55 руб.

Учитывая, что ущерб в полном объеме в рамках ОСАГО возмещен не был, то сумма требований к лицу, ответственному за ущерб, составила 331 902, 45 руб. (367 300 руб. - 35 397, 55 руб.).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

По смыслу названных правовых норм, обязательство страховщика, составляющее предмет договора страхования, заключается в возмещении страхователю (выгодоприобретателю) причиненных вследствие наступления страхового случая убытков; основанием выплаты страхового возмещения страховщиком является наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному лицу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном подпунктом «б» пункта 18 и абзацем вторым пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО

Согласно разъяснениям, приведенным с пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т.д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт «б» пункта 18 и абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.15 Правил).

Факт наступления страхового случая в результате вышеуказанного ДТП подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривается. По существу между сторонами возник спор по размеру страхового возмещения.

Ответчик – страховая организация, получив заявление истца о наступлении страхового случая, организовал проведение экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, по результатам которой определил рыночную стоимость восстановления поврежденного имущества и произвел выплату страхового возмещения с учетом износа.

Как видно из дела, согласно экспертному заключению №002GS21-012459 от 01.06.2021, рыночная стоимость ущерба имуществу определена в размере 35 397,55 руб. с учетом износа. Указанная страховая сумма выплачена истцу.

Согласно полученному по делу заключению эксперта №13016-11/23 ООО «Экспертно-Консультационного Центра «АСЕССОР», стоимость ремонтно-восстановительных работ фасада здания, поврежденного в результате ДТП, по состоянию на январь 2020 года с учетом износа составляет 35 806 руб.

Оценив указанное экспертное заключение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности, положениям статьи 86 АПК РФ, в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, следовательно, у суда отсутствовали основания не доверять выводам лицам, обладающим специальными познаниями и проводившим исследование, в рамках рассмотрения данного дела, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, в связи с чем, названное заключение принято судом в качестве надлежащего и допустимого доказательства по настоящему делу.

Определяя размер, подлежащий взысканию в данном споре, апелляционный суд исходит из следующего.

Как видно из дела, истец обосновывает свои требования по размеру отчетом №2056/2020 об определении стоимости ущерба, причиненного собственнику здания.

Из содержания отчета следует, что расчет рыночной стоимости ущерба определен экспертом на основании затратного подхода, являющегося совокупностью методов определения стоимости объекта, основанных на определении затрат, необходимых для приобретения, воспроизводства либо замещения объекта с учетом износа и устаревания.

В рамках затратного подхода эксперт использовал метод сметной калькуляции затрат на проведение восстановительного ремонта с корректировкой стоимости применяемых материалов на величину физического износа на дату ущерба (л.д. 48).

Расчет рыночной стоимости ущерба определен экспертом как стоимость восстановительного ремонта, равного 367 274 руб. 69 коп., состоящего из стоимости работ 307 953 руб. 53 коп. + (стоимости материалов 197 737 руб. 21 коп. - 70% износа) (л.д. 49).

То есть истец выплатил страховое возмещение с учетом износа здания, бывшего в эксплуатации.

Как указывалось ранее, страховщик причинителя вреда также выплатил возмещение, исходя из стоимости восстановительного ремонта пострадавшего имущества с учетом износа здания.

Таким образом, выплаты страховых возмещений страховыми организациями: как истцом, так и ответчиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произведены на одинаковых условиях – с учетом величины износа поврежденного в результате ДТП здания.

При таком положении истец вправе требовать от ответчиков возмещения также с учетом износа поврежденного имущества.

В этой связи с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца надлежит взыскать компенсацию страхового возмещения в размере 408,45 руб. (35 806 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа согласно судебной экспертизе – 35 397, 55 руб. страховое возмещение, выплаченное страховщиком причинителя вреда).

При изложенных обстоятельствах оснований для возложения обязанности компенсировать возникшие убытки на причинителя вреда ООО «Молочный экспресс» не имеется, поскольку истец не представил доказательств того, что выплаченного ПАО «Группа Ренессанс Страхование» возмещения не достаточно для компенсации возникшего в связи с рассматриваемым страховым событием.

Абзацем вторым части 6.1 статьи 268 АПК РФ установлено, что в случае перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено предусмотренное частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловное основание для отмены судебного акта (осуществлен переход рассмотрения заявления по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции), обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы по госпошлине и расходы на оплату судебной экспертизы распределены апелляционным судом в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно части 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, ответчиком АО «Группа Ренессанс Страхование» на депозитный счет Тринадцатого арбитражного апелляционного суда были перечислены денежные средства за производство экспертизы по делу в сумме 60 000 руб. по платежному поручению №1352 от 27.10.2023.

Экспертное исследование в рамках настоящего дела было выполнено ООО «Экспертно-Консультационного Центра «АСЕССОР» надлежащим образом, экспертное заключение представлено в материалы дела, оспорено не было, равно как не было признано ненадлежащим доказательством по делу, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для перечисления с депозитного счета суда в пользу ООО «Экспертно-Консультационного Центра «АСЕССОР» денежных средств за производство экспертизы по делу в размере 60 000 руб. по представленным реквизитам в счете №13016-12/23 от 12.12.2023.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2023 по делу № А56-3788/2023 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу акционерного общества «Страховая компания Гайде» 408,45 руб. ущерба, 12 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания Гайде» в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» 59 922 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 2 996 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В иске к обществу с ограниченной ответственностью «Молочный Экспресс» отказать.

Перечислить с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет ООО «Экспертно-Консультационный Центр «АСЕССОР» сумму в размере 60 000 руб. (шестьдесят тысяч рублей) за проведение экспертизы по делу № А56-3788/2023 по счету №13016-12/23 от 12.12.2023.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


М.Г. Титова