Постановление от 30 апреля 2024 г. по делу № А40-216849/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-89628/2023

Дело № А40-216849/23
г. Москва
27 апреля 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С. рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО «ВАТОМА» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2023 года, по делу № А40-216849/23, принятое судьей Антиповой А.Г., по иску АО «Росагролизинг» (ИНН: 7704221591) к ООО «ВАТОМА» (ИНН: 5246050716) о взыскании пени, задолженности по договору лизинга,

Без вызова сторон;

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Росагролизинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ВАТОМА» (далее – ответчик) со следующими требованиями:

- по договору лизинга № 30229304 от 14.06.2022 о взыскании пени в размере 4.857 руб. 82 коп. за период с 01.07.2023г. по 25.10.2023г.;

- по договору лизинга № 30229303 от 14.06.2022 о взыскании суммы задолженности в размере 35.267 руб. 97 коп. за период с 01.08.2023г. по 09.08.2023г., пени в размере 9.958 руб. 54 коп. за период с 01.07.2023г. по 09.08.2023г.;

- с последующим начислением неустойки в размере 0,2% за каждый день просрочки, начиная с 10.08.2023г. по день фактического исполнения обязательств (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по вышеуказанным договорам лизинга.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом города Москвы в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2023г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требованиях отказать в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе.

Одновременно с апелляционной жалобой заявителем ответчиком подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Вопрос о восстановлении срока на апелляционное обжалование при принятии жалобы к производству судом разрешен не был.

Суд апелляционной инстанции, определил: ходатайство удовлетворить, срок восстановить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Истец, представил отзыв на жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор лизинга от 14.06.2022г. № 30229304, в соответствии с которым лизингодатель передал лизингополучателю во владение и пользование имущество.

Предмет лизинга принят лизингополучателем, что подтверждается подписанным актом приема-передачи в лизинг. Претензии по поставленному предмету лизинга от лизингополучателя не поступили.

Согласно условиям договора лизинга, лизингополучатель обязался своевременно выплачивать лизинговые платежи согласно графику осуществления лизинговых платежей по договору лизинга.

Ответчиком несвоевременно оплачены следующие лизинговые платежи по договору лизинга от 14.06.2022 № 30229304 ( №№ 10-11) в размере 22.081 руб.

После подачи иска в суд первой инстанции ответчиком в полном объеме оплачена заявленная истцом задолженность, в связи с чем, истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать неустойку за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению лизинговых платежей, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 11.3 Общих условий договора лизинга № 30229304 от 14.06.2022, начислена неустойка в размере 0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки в размере 4.857 руб. 82 коп. за период с 01.07.2023г. по 25.10.2023г.

Между истцом (лизингодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор лизинга от 14.06.2022 № 30229303, в соответствии с которым лизингодатель передал лизингополучателю во владение и пользование имущество.

Предмет лизинга принят лизингополучателем, что подтверждается подписанным актом приема-передачи в лизинг. Претензии по поставленному предмету лизинга от лизингополучателя не поступили.

Согласно условиям договора лизинга, лизингополучатель обязался своевременно выплачивать лизинговые платежи согласно графику осуществления лизинговых платежей по договору лизинга.

Ответчиком несвоевременно оплачены следующие лизинговые платежи по договору лизинга от 14.06.2022 № 30229303 ( №№ 10-11) в размере 150.887 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению лизинговых платежей по договору лизинга № 30229303 от 14.06.2022г. за

ним образовалась задолженность в размере 35.267 руб. 97 коп. за период с 01.08.2023г. по 09.08.2023г. и пени в размере 9.958 руб. 54 коп. за период с 01.07.2023г. по 09.08.2023г.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить сумму долга и неустойки. Так как ответчик сумму долга и неустойки истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Согласно действующему законодательству, на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды лизинга, распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а именно, положения об аренде.

В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Поскольку доказательства оплаты суммы задолженности по договору лизинга № 30229303 в размере 35.267 руб. 97 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно требование истца удовлетворил на основании ст.ст. 309 и 310, 614, 656 ГК РФ.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению лизинговых платежей, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 11.3 Общих условий договоров лизинга, начислена неустойка в следующих размерах:

- по договору лизинга № 30229304 от 14.06.2022 о взыскании пени в размере 4.857 руб. 82 коп. за период с 01.07.2023г. по 25.10.2023г.;

- по договору лизинга № 30229303 от 14.06.2022 о взыскании пени в размере 9.958 руб. 54 коп. за период с 01.07.2023г. по 09.08.2023г.;

- и далее начиная с 10.08.2023г. по дату фактического исполнения обязательств.

Дополнительное начисление, истцом неустойки по день фактической оплаты долга, в данном случае является правомерным и не противоречит ст. 330 ГК РФ и соответствует разъяснения указанных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательства".

Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустоек в общем размере 14.816 руб.36 коп. по состоянию на 09.08.2023г., с продолжением начисления неустоек, начиная с 10.08.2023г. по дату фактического исполнения обязательства. Оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы ответчика о том, что взысканная с него решением суда сумма неустойки явно несоразмерна нарушенным обязательствам, апелляционным судом отклоняются как несостоятельные.

При заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, как того требует ст. 65 АПК РФ, ответчиком представлено не было.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки, последствиям нарушения обязательства, учитывая то, что согласованный сторонами в договоре размер неустойки 0,2 % является обычно применяемым в деловом обороте, оснований для снижения суммы неустойки в порядке

ст. 333 ГК РФ, заявленного в соответствии с условиями договора, у апелляционного суда не имеется, в связи с чем довод апелляционной жалобы отклоняется.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 106, 110-112, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2023 года по делу № А40-216849/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ВАТОМА» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: Александрова Г.С..