Постановление от 5 июня 2024 г. по делу № А50-28672/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3934/2024-ГК
г. Пермь
06 июня 2024 года
Дело № А50-28672/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьиФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО2,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ФИО3,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 07.03.2024

о прекращении производства по делу № А50-28672/2023,

вынесенное судьей Морозовой Т.В.,     

по иску ФИО4 (ИНН <***>), действующего от имени ООО «Новитек» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Пермь)

к ФИО3 (ИНН <***>)

о взыскании убытков,

при участии:

от ответчика: ФИО5, доверенность от 28.06.2022,

от иных лиц: не явились,

установил:

ФИО4 (далее – процессуальный истец),  действуя от имени общества с ограниченной ответственностью «Новитек» (далее – материальный истец, общество «Новитек») обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) о взыскании 250 000 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.03.2024  производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.  С ответчика в пользу процессуального истца взыскано 8 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Ответчик обжалует определение в части взыскания судебных издержек, просит изменить в указанной части, принять новый судебный акт, возложить бремя несения расходов на процессуального истца.

ФИО4 представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество «Новитек» зарегистрировано в качестве юридического лица 07.02.2014 согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц. С момента создания общества его директором является ФИО3

ФИО4 является участником общества с долей уставного капитала 45%, номинальной стоимостью 4 500 руб.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального района города Перми от 30.10.2023 по делу № 5-872/2023 общество «Новитек» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ – нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной ответственностью. На общество «Новитек» наложено административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Ссылаясь на то, что привлечение общества к административной ответственности произошло по вине его единоличного исполнительного органа, ФИО3, в связи с его недобросовестными и неразумными действиями, ФИО4 20.11.2023 обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков.

После принятия искового заявления к производству ответчиком перечислены обществу «Новитек» 250 000 руб. по платежному поручению от 15.01.2024 № 343168.

Процессуальным истцом в арбитражный суд первой инстанции 27.02.2024 подано заявление об отказе от иска, в котором ФИО4 указал на то, что ответчиком произведено добровольное исполнение искового требования.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался статьями 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что по заявленный истцом отказ от иска не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит  закону.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе заявитель возражает против выводов суда первой инстанции об отнесении на него судебных расходов, ссылается на то, что с требованием о взыскании убытков ФИО4 обратился преждевременно, до возникновения у общества каких-либо убытков.

По мнению ответчика, ввиду того, что решение мирового судьи о наложении штрафа и привлечении к административной ответственности вступило в законную силу после обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд (20.11.2023), и ФИО4 обратился в суд до возникновения у общества обязанности по уплате штрафа, у ответчика отсутствовала возможность добровольно  внести денежные средства на расчетный счет общества «Новитек», избежав несение дополнительных судебных издержек в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Заявитель жалобы полагает, что указанное поведение ФИО4 свидетельствует о злоупотреблении правом.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Вопреки мнению заявителя жалобы само по себе обращение ФИО4 в арбитражный суд с иском не может быть признано злоупотреблением правом, поскольку в силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение в суд с требованием о взыскании убытков является одним из установленных гражданским законодательством способов защиты нарушенных прав.

Обращение истца с настоящим иском до вступления в законную силу постановления мирового судьи, которым на общество наложен штраф в размере 250 000 руб., также не является основанием для вывода о преждевременности такого обращения и наличия в действиях процессуального истца признаков злоупотребления правом с учетом того, что на момент подачи иска о взыскании с ФИО3 убытков обстоятельства, связанные с нарушением прав материального истца, уже существовали, судом был принят судебный акт о привлечении общества к административной ответственности и наложении на него штрафа.

При этом положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность взыскания будущих убытков, то есть расходов, которые заявитель должен будет понести. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте  13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В данном случае обращение процессуального истца с настоящим иском до вступления в законную силу постановления мирового судьи о привлечении общества к административной ответственности возлагало на ФИО4 риск наступления последствий отмены судом апелляционной инстанции такого постановления при его пересмотре в вышестоящей инстанции, что возлагало на ФИО4 необходимость оценки степени вероятности отмены вышестоящим судом постановления мирового судьи от 30.10.2023 по делу № 5-872/2023.

Однако само по себе наличие на стороне процессуального истца соответствующих рисков не свидетельствует о совершении им действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – постановление от 21.01.2016 № 1), при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела усматривается, что после обращения ФИО4 с настоящим иском в суд ответчиком перечислены обществу «Новитек» денежные средства в сумме 250 000 руб. с указанием в качестве назначения платежа на компенсацию суммы штрафа по постановлению 5-872/2023.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ истца от иска вызван добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после обращения с настоящим иском в суд, в связи с чем судебные расходы, понесенные ФИО4 на уплату государственной пошлины при подаче иска, обоснованно отнесены судом первой инстанции на ответчика.

Относительно доводов заявителя жалобы об отсутствии возможности возместить обществу убытки до обращения истца с настоящим иском суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Вместе с тем абзацем 4 части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обязательное соблюдение претензионного порядка по корпоративным спорам, следовательно, основания для отнесения на истца судебных издержек по правилам части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у арбитражного суда отсутствуют.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что ответчик, являясь единоличным исполнительным органом общества «Новитек», в силу своих полномочий должен был располагать сведениями о привлечении организации к административной ответственности. Соответственно, основания полагать, что ответчик не обладал возможностью возместить обществу «Новитек» административный штраф в размере 250 000 руб. до обращения ФИО4 с иском в арбитражный суд, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах определение в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Руководствуясь статьями 266, 269, 271,  272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 07.03.2024 по делу № А50-28672/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Судья


ФИО1