Постановление от 13 апреля 2022 г. по делу № А83-7079/2021

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, г. Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-7079/2021
13 апреля 2022 года
город Севастополь




Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 апреля 2022 года.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего Мунтян О.И.,

судей Баукиной Е.А.,

ФИО1,


при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Топливный альянс» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 28 октября 2021 года по делу № А83-7079/2021,


у с т а н о в и л:


общество с ограниченной ответственностью «СМУ-4» (далее – ООО «СМУ-4») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Топливный альянс» (далее – ООО «Топливный альянс») о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 983 135,52 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 453,46 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности в размере 3 983 135,52 руб., начиная с 09.02.2021 по день фактической уплаты суммы задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, судом привлечено – публичное акционерное общество «СберБанк».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28 октября 2021 года исковые требования удовлетворены.

Взысканы с ООО «Топливный альянс» в пользу ООО «СМУ-4» неосновательное обогащение в размере 3 983 135,52 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 989,67 руб. за период с 22.01.2021 по 08.02.2021; продолжено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 3 983 135,52 руб. с 09.02.2021 по день фактической уплаты суммы задолженности в размере ключевой ставки Банка России, установленной на соответствующий период времени; расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 946,00 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Топливный альянс» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что выводы суда первой инстанции о том, что ответчик не предпринял действия по отзыву исполнительного листа, что привело к списанию с расчетного счета № <***>, принадлежащему ООО «СМУ-4» суммы в размере 3 983 135,52 руб. не соответствует действительности. Ответчик, действуя разумно и добросовестно, своевременно направил заявление об отзыве исполнительного листа ПАО «СберБанк». Заявление было направлено в банк 18.01.2021. Однако, в период с 21.01.2021 по 27.01.2021 банк по своей инициативе, вопреки заявлению ответчика, произвел списание денежных средств. При таких обстоятельствах, взыскание с ООО «Топливный альянс» процентов за пользование чужими денежными средствами не имеет правовых оснований.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 14 час.30 мин., 06.04.2022.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание 06.04.2022 не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле материалам.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 05.10.2020 Арбитражным судом Республики Башкортостан вынесено решение по делу №А07-8692/2020, на основании которого исковые требования удовлетворены. Взыскано с ООО «СМУ-4» в пользу ООО «Топливный альянс» 3 653 538,21 руб. задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 11.12.2019 № 1112/2019П, 205 099,70 руб.. неустойки, начисленной за период с 04.02.2020 по 10.06.2020, с ее последующим начислением и взысканием с 11.06.2020 по день фактического погашения задолженности исходя из ставки 0,01 % от суммы долга 3 653 538,21 руб. за каждый день просрочки, но не более 157 063,79 руб. сверх уже начисленной неустойки, а также 42 293 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

На принудительное исполнение указанного решения суда взыскателю выдан исполнительный лист от 16.11.2020 серии ФС № 035258463.

ООО «СМУ-4» произвело добровольно оплату задолженности.

ООО «Топливный альянс» не предпринял действий по отзыву исполнительного листа, что привело списанию с расчетного счета <***>, принадлежащему ООО «СМУ-4» суммы в размере 3 983 135,52 руб.

Изложенное послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом совокупности обстоятельств: пользование ответчиком имуществом истца в отсутствие правовых оснований для этого, сбережение ответчиком денежных средств за счет истца, размер неосновательного сбережения (неосновательного обогащения).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть - приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт использования ответчиком этого имущества; период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения. Возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании норм статьи 65 АПК РФ необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Исходя из требований части 1 статьи 65 АПК РФ факт обогащения приобретателя, а также размер неосновательного обогащения обязан доказать истец. Бремя доказывания возражений против иска лежит на ответчике.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 АПК РФ, суд установил, что факт неосновательного обогащения доказан.

Факт перечисления денежных средств подтверждается:

- платежным поручением №5600 от 07.10.2020 на сумму 3 653 538,21 руб. (основание платежа – оплата задолженности по договору №1112/2019 П от 11.12.2019);

- платежным поручением №5601 от 07.10.2020 на сумму 205 099,70 руб. (основание платежа – оплата неустойки по делу №А07-8692/2020);

- платежным поручением №5602 от 07.10.2020 на сумму 42 293,00 руб. (основание платежа – оплата госпошлины по делу №А07-8692/2020).

Поскольку, на счет ООО «Топливный альянс» перечислено 3 900 930,91 руб., а не 3 653 538,21 руб., как указывалось последним в своем письме-требовании об оплате, ООО «СМУ-4» в адрес ООО «Топливный альянс» направлено письмо №01/1207 от 21.10.2020 с сообщением о погашении задолженности в полном объеме. К письму приложены копии платежных поручений, подтверждающих данный факт.

Как следует из материалов дела, 30.10.2020 истцом получено от ООО «Топливный альянс» письмо б/н от 22.10.2020, в котором ООО «Топливный альянс» подтверждает получение оплаты 07.10.2020 в полном размере - 3 900 930,91 руб. и просит оплатить неустойку за период с 11.10.2020 по день фактического погашения задолженности в размере 43 477,10 руб.

23.12.2020 в пользу ООО «Топливный альянс» произведена оплата неустойки за период с 11.06.2020 по день фактического погашения задолженности в размере 43 477,10 руб. (платежное поручение № 6944 от 23.12.2020 на сумму 43 477,10 руб., основание платежа – оплат неустойки по делу №А07-8692/2020).

Однако, 13.01.2021 на расчетный счет ООО «СМУ-4» поступило ограничение на основании исполнительного листа №ФС035258463 от 15.12.2020 по делу №А07-8692/2020 в пользу взыскателя - ООО «Топливный альянс».

С расчетного счета <***>, принадлежащему ООО «СМУ-4», произведено списание суммы в размере 3 983 135,52 руб. по платежным ордерам:

- 21.01.2021 - 503 848,90 руб. (платежный ордер №263023 от 21.01.2021);

- 24.01.2021 - 100 000,00 руб. (платежный ордер №263023 от 24.01.2021);

- 25.01.2021 - 160 000,00 руб. (платежный ордер №263023 от 25.01.2021);

- 27.01.2021 - 3 219 286,62 руб. (платежный ордер №263023 от 27.01.2021).

Согласно представленным в материалы дела документам, судом установлено, что определением от 12.03.2021 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-8692/2020 заявление ООО «СМУ-4» о признании не подлежащим исполнению исполнительного листа по делу № А07-8692/2020 удовлетворено. Признано решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2020 по делу № А07-8692/2020 исполненным. Признан исполнительный лист серии ФС № 035258463, выданный на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2020 по делу № А07-8692/2020, не подлежащим исполнению.

Материалами дела подтвержден факт уплаты ответчиком взысканных решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2020 по делу № А07-8692/2020 сумм долга в размере 3 653 538,21 руб. по договору от 11.12.2019 № 1112/2019П, неустойки в размере 205 099,70 руб. за период с 04.02.2020 по 10.06.2020, государственной пошлины в размере 42 293 руб., а также исчисленной ответчиком с учетом даты уплаты долга неустойки с 11.06.2020 по день фактического погашения задолженности исходя из ставки 0,01 % за каждый день просрочки.

При этом Арбитражным судом Республики Башкортостан (определение от 12.03.2021 по делу № А07-8692/2020) проверен, и признан верным расчет взысканной решением открытой неустойки.

Истцом факт перечисления указанных денежных средств не опровергнут, сведения об ином распределении поступивших от ответчика платежей не представлены.

При указанных обстоятельствах факт исполнения ООО «СМУ-4» обязательств, указанных в исполнительном листе серии ФС № 035258463, выданном на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2020 по делу № А07-8692/2020, подтверждается материалами дела.

Следовательно, на основании представленных в материалы дела доказательств, факт повторного получения денежных средств ООО «Топливный альянс» подтверждается материалами дела.

На основании вышеизложенного, исковые требования ООО «СМУ-4» о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 983 135,52 руб. обосновано, удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 989,67 рублей за период с 22.01.2021 по 08.02.2021; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности в размере 3 983 135,52 рублей, начиная с 09.02.2021 по день фактической уплаты суммы задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе, признается его исполнение с нарушением установленного срока, в таком случае имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство у ответчика возникло.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно Правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 №11524/12 основанием возникновения неосновательного обогащения может быть требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

На момент списания с расчетного счета ООО «СМУ-4» денежных средств в пользу ООО «Топливный альянс» договорные отношения между сторонами отсутствовали.

Судом первой инстанции, верно установил дату возникновения неосновательного обогащения на стороне Ответчика - следующий операционный день после списания денежных средств со счета ООО «СМУ-4», то есть 22.01.2021.

В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» Кредитная организация, Банк России обязаны осуществить перечисление средств клиента и зачисление средств на его счет не позже следующего операционного дня после получения соответствующего платежного документа, если иное не установлено федеральным законом, договором или платежным документом.

ПАО «Сбербанк» на основании представленного Ответчиком Исполнительного листа № ФС 035258463 от 15.12.2020 списало с расчетного счета ООО «СМУ-4» <***> в пользу ООО «Топливный альянс»:

21.01.2021 - 503 848,90 руб. по платежному ордеру №263023 от 21.01.2021;

24.01.2021 - 100 000,00 руб. по платежному ордеру №263023 от 24.01.2021;

25.01.2021 - 160 000,00 руб. по платежному ордеру №263023 от 25.01.2021;

27.01.2021 - 3 219 286,62 руб. по платежному ордеру №263023 от 27.01.2021

Согласно ст. 31 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» денежные средства должны были поступить на расчетный счет Ответчика не позже следующего операционного дня после получения соответствующего платежного документа, то есть:

22.01.2021 - 503 848,90 руб. по платежному ордеру №263023 от 21.01.2021;

25.01.2021 - 100 000,00 руб. по платежному ордеру №263023 от 24.01.2021;

26.01.2021 - 160 000,00 руб. по платежному ордеру №263023 от 25.01.2021;

28.01.2021 - 3 219 286,62 руб. по платежному ордеру №263023 от 27.01.2021.

Коллегия судей, проверив расчет истца, признал его арифметически и математически верным в части определения периода начисления, суммы, подлежащей взысканию.

Пунктом 37 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление ВС РФ № 7) установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, исковые требования ООО «СМУ-4» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 989,67 руб. за период с 22.01.2021 по 08.02.2021; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности в размере 3 983 135,52 руб., начиная с 09.02.2021 по день фактической уплаты суммы задолженности, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

ООО «Топливный альянс» ссылается на добросовестность своего поведения.

Однако, коллегия судей принимает во внимание, что ООО «СМУ-4» 21.10.2020 в адрес ООО «Топливный альянс» направлено уведомление об исполнении решения суда исх. № 01/1207 и копии платежных поручений, подтверждающие состоявшиеся платежи.

Несмотря на указанное 13.01.2021 на расчетный счет ООО «СМУ-4» поступило ограничение на основании исполнительного листа № ФС 035258463 от 15.12.2020 по делу № А07-8692/2020 в пользу взыскателя - ООО «Топливный альянс».

Повторно 13.01.2021 в адрес ООО «Топливный альянс» направлено письмо № 01/11 об отзыве исполнительного листа.

Данное письмо оставлено без ответа.

Таким образом, получив денежные средства в полном объеме ООО «Топливный альянс» 18.01.2021, то есть спустя 2 месяца после получения денежных средств обратилось в ПАО «СберБанк» с заявлением об отзыве исполнительного документа. На данном заявлении стоит штамп банк без даты получения, с указанием: «Принято в работу».

Поскольку ст. ст. 46, 47 Закона ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат указание на срок рассмотрения заявления о возврате исполнительных документов и окончании исполнительного производства, рассмотрение этого заявления и принятие по этому вопросу законного и обоснованного процессуального решения принимается в разумный срок.

Таким образом, доказательства списания денежных средств по своему усмотрению ПАО «СберБанк» в период с 21.01.2021 по 27.01.2021 отсутствуют.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, и не опровергнуты ответчиком в порядке, установленном нормами АПК РФ, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 28 октября 2021 года по делу № А83-7079/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Топливный альянс» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.И. Мунтян

Судьи Е.А. Баукина

ФИО1