Постановление от 11 июня 2019 г. по делу № А41-106030/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-106030/17
11 июня 2019 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2019 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Немчиновой М.А., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело № А41-106030/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «КАРСАМ-ПРО» к государственному бюджетному учреждению Московской области «Мосавтодор» о взыскании.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «КАРСАМ-ПРО» - ФИО2 по доверенности от 11.01.2019;

государственного бюджетного учреждения Московской области «Мосавтодор» - ФИО3 по доверенности от 09.01.2019;

Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области - ФИО4 по доверенности от 09.01.2019.



Общество с ограниченной ответственностью «КАРСАМ-ПРО» (далее – ООО «КАРСАМ-ПРО», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Московской области «Мосавтодор» (далее - ГБУ «Мосавтодор», учреждение, ответчик) о взыскании (с учетом уточнения иска) 9 447 395 руб. 20 коп. убытков, причиненных в результате совершения незаконных действий ответчика по установке элементов ограждения на въезде-выезде с земельного участка с кадастровым номером 50:55:0030321:18 на ул. Комсомольская городского округа Подольск Московской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Московской области (далее – Минимущества), Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, Министерство финансов Московской области, Государственная инспекция безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Подольск Московской области (далее – ГИБДД УМВД РФ) (далее также – третьи лица).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.11.2018 (резолютивная часть объявлена 20.11.2018) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 6 954 190 руб. 01 коп. основного долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец и ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик, среди прочего, сослался на неизвещение арбитражным судом первой инстанции ГИБДД УМВД РФ о судебном разбирательстве.

Определением от 13.03.2019 (резолютивная часть определения от 05.03.2019) арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначил дело к рассмотрению в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 121 названного Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В силу части 4 указанной статьи судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 123 названного Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела следует, что определением от 31.10.2018 (протокольное определение от 29.10.2018) (т. 8 л. <...>) арбитражный суд первой инстанции привлек к участию в деле ГИБДД УМВД РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и отложил судебное разбирательство на 20.11.2018.

В судебном заседании 20.11.2018 суд рассмотрел спор по существу и вынес резолютивную часть решения.

В указанном судебном заседании представитель вновь привлеченного третьего лица - ГИБДД УМВД РФ участия не принимал.

При этом из материалов дела следует, что определение о привлечении к участию в деле ГИБДД УМВД РФ в качестве третьего лица и отложении судебного разбирательства на 20.11.2018 не было направлено арбитражным судом первой инстанции указанному вновь привлеченному третьему лицу (т. 8 л. д. 28-42).

Таким образом, спор по существу рассмотрен арбитражным судом первой инстанции в отсутствии надлежащего уведомления указанного третьего лица о судебном разбирательстве.

Довод истца о том, что ГИБДД УМВД РФ знала о настоящем споре, так как предоставляла информацию суду по спору (т. 7 л. д. 136), не опровергает ранее изложенный вывод арбитражного суда апелляционной инстанции, так как названную информацию по делу ГИБДД УМВД РФ представляла до привлечения ее к участию в настоящем споре в качестве участника процесса. То есть указанный орган не был уведомлен о привлечении его к участию в споре и о дате и времени судебного заседания по делу.

Также с учетом пояснений ответчика результат настоящего спора может иметь значение для указанного органа.

Рассмотрение дела по существу в отсутствие названного третьего лица лишило последнего возможности представить свои доводы и возражения по делу.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Определением от 14.05.2019 арбитражного суда апелляционной инстанции судебное разбирательство было отложено на 04.06.2019.

На основании определения председателя судебного состава в составе суда в соответствии с нормами частей 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена: судья Семушкина В.Н. заменена на судью Немчинову М.А.

Ввиду замены в составе суда в соответствии с частью 5 указанной статьи судебное разбирательство начато с начала.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц (за исключением Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области) не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца настаивал на исковых требованиях. Представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения иска.

Из материалов дела следует, ФИО5 на праве собственности принадлежит нежилое здание (стенд), общей площадью 31,3 кв. м, расположенное по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 16.11.2015.

Вступившим в законную силу решением Подольского городского суда Московской области от 11.12.2008 по делу № 2-79/08 установлены границы земельного участка площадью 486 кв. м, категория земель: «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования: «для научно-исследовательских и проектно-конструкторских целей» по адресу: <...> для использования здания - стенда. Указанным решением суд обязал Администрацию города Подольск Московской области заключить с ФИО5 договор купли-продажи земельного участка площадью 486 кв. м.

Площадь и границы земельного участка установлены на основании экспертного заключения, составленного ООО «Землемер 2002» на основании определения Подольского городского суда от 28.05.2008.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 16.11.2015 № 50-50/055-50/027/011/2015-226/2, ФИО5 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:55:0030321:18, площадью 476 кв. м, по адресу: <...>.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 16.11.2015 № 50-50/055-50/027/011/2015-223/2, ФИО5 на праве собственности принадлежит павильон автомойки с навесом, общей площадью 214 кв. м, по адресу: <...>.

01 февраля 2013 года между ФИО5 и ООО «Рекевин» заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:55:0030321:18 и павильона автомойки сроком на 7 лет, который 06.03.2013 зарегистрирован в ЕГРП.

На основании договора уступки прав от 11.04.2014 ООО «Рекевин» уступило право аренды земельного участка и павильона автомойки в пользу ФИО6

На основании договора уступки прав от 04.02.2016 ФИО6 уступил право аренды земельного участка и павильона автомойки в пользу ООО «КАРСАМ-ПРО».

Указанный договор 01.03.2016 зарегистрирован в ЕГРП.

03 марта 2016 года Отдел ГИБДД УМВД РФ по городскому округу Подольск Московской области выдал ГБУ «Мосавтодор» предписание № 178 об установлении элементов перекрытия с территории автомойки к ул. Комсомольская.

Во исполнение указанного предписания ответчик произвел работы по установлению металлических ограждений, препятствующих въезду-выезду с земельного участка с кадастровым номером 50:55:0030321:18 на ул. Комсомольская в г. Подольске.

Согласно ответу ГИБДД УМВД РФ по городскому округу Подольск Московской области от 21.09.2018 на запрос суда ГБУ «Мосавтодор» не направляло в адрес ГИБДД УМВД РФ письма об исполнении предписания, выполнение данного предписания было подтверждено визуально при обследовании улично-дорожной сети.

Согласно объяснениям истца, установка элементов ограждения на въезде-выезде с земельного участка с кадастровым номером 50:55:0030321:18 на ул. Комсомольская городского округа Подольск Московской области произведена ответчиком 07.03.2016.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2016 по делу № А41-14427/2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2017, суд признал незаконными действия ГБУ «Мосавтодор» по установке элементов ограждения на въезде-выезде с земельного участка с кадастровым номером 50:55:0030321:18 на ул. Комсомольская городского округа Подольск Московской области; обязал ГБУ «Мосавтодор» в срок не позднее 10 дней с даты вступления решения суда в законную сил демонтировать установленные элементы ограждения на въезде-выезде со спорного земельного участка.

Как установлено постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 по указанному делу, действия учреждения по установке металлического ограждения на въезде-выезде с земельного участка с кадастровым номером 50:55:0030321:18 на ул. Комсомольская в г. Подольске препятствуют доступу ФИО5 и ООО «КАРСАМ-ПРО» на этот участок, в связи с чем ограничивают их права по владению и пользованию этим участком в отсутствие законных оснований, имеют сходное значение и последствия для ФИО5 и ООО «КАРСАМ-ПРО» с принудительным изъятием имущества.

Согласно объяснениям истца, ответчик исполнил вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Московской области по делу № А41-14427/2016 24.12.2016.

Истец, считая, что действиями ответчика истцу причинены убытки, обратился в суд с указанным иском.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы лиц, участвующих в деле, пришел к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки появляются в результате неправомерных действий (бездействия) одного лица, нарушающих права другого.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности истцом причинения ему убытков действиями ответчика.

Так, вопреки утверждению ответчика, факт причинения действиями ответчика убытков истцу следует из указанного ранее решения Арбитражного суда Московской области от 26.07.2016 по делу № А41-14427/2016, в котором суд признал незаконными действия ГБУ «Мосавтодор» по установке элементов ограждения на въезде-выезде с земельного участка с кадастровым номером 50:55:0030321:18 на ул. Комсомольская городского округа Подольск Московской области.

Доводы ответчика об эксплуатации истцом иных автомоек не свидетельствует о невозможности получения истцом спорных доходов при эксплуатации указанной выше автомойки.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было; поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер; это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При рассмотрении настоящего спор арбитражным судом первой инстанции определением от 29.08.2018 по делу назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Лаборатория финансов и оценки» ФИО7.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Определить возможный размер дохода в сутки автомойки самообслуживания, расположенной по адресу: <...>, в период с марта 2016 года по декабрь 2016 года.

2) Определить возможный размер расходов, связанных с эксплуатацией, обслуживанием и несением налоговых, иных обязательных расходов автомойки самообслуживания, расположенной по адресу: <...>, в период с марта 2016 года по декабрь 2016 года.

Согласно представленному заключению эксперта, возможный размер дохода в сутки автомойки самообслуживания, расположенной по адресу: <...>, в период с марта 2016 года по декабрь 2016 года составляет 40 000 руб.

Возможный размер расходов, связанных с эксплуатацией, обслуживанием и несением налоговых, иных обязательных расходов автомойки самообслуживания, расположенной по адресу: <...>, в период с марта 2016 года по декабрь 2016 года составляет 15 800 руб. в день.

Указанное экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Кодекса сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Какие-либо достоверные доказательства того, что представленное в материалы дела заключение эксперта по результатам судебной экспертизы является недостоверным, ответчиком не представлены.

Таким образом, в рассматриваемый период (с 07.03.2016 по 24.12.2016) неполученные доходы истца, которые он мог бы получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, составляют 24 200 руб. в сутки (40 000 руб. возможный размер дохода в сутки согласно экспертному заключению – возможный размер расходов в сутки), что составляет 7 066 400 руб.

Как следует из объяснений истца, в рассматриваемый период на мойку самообслуживания в нарушение требований Правил дорожного движения по пешеходному тротуару осуществлялся проезд автомобилей. Согласно представленным истцом финансовым документам в рассматриваемый период истец получил доход в размере 112 209 руб. 09 коп.

Таким образом, размер упущенной выгоды составляет 7 066 400 руб. - 112 209 руб. 90 коп. = 6 954 190 руб. 10 коп.

Довод истца о том, что ему дополнительно подлежат возмещению фактически понесенные расходы в виде арендной платы (1 572 000 руб.), выплаченной заработной платы (736 781 руб.) судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанные расходы уже учтены экспертом при ответе на вопрос № 2 о размере расходов, связанных с эксплуатацией, обслуживанием и несением налоговых, иных обязательных расходов автомойки самообслуживания в период с марта 2016 года по декабрь 2016 года.

Понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг (90 000 руб.) в ходе рассмотрения иных дел, в том числе по искам арендодателя о взыскании арендной платы, не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Московской области от 23.11.2018 по делу № А41-106030/2017 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «КАРСАМ-ПРО» удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Московской области «Мосавтодор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КАРСАМ-ПРО» убытки в сумме 6 954 190 руб. 10 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 51 701 руб. 16 коп., оплаченной на основании чека-ордера от 18.11.2017, расходы на проведение экспертизы в сумме 88 331 руб. 52 коп., оплаченные на основании чека-ордера от 25.08.2018.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАРСАМ-ПРО» в пользу государственного бюджетного учреждения Московской области «Мосавтодор» расходы на проведение экспертизы в сумме 23 487 руб. 45 коп., оплаченные платежным поручением от 19.04.2018 № 7048.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КАРСАМ-ПРО» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6451 руб. 02 коп., оплаченную на основании чеков-ордеров от 17.04.2018 и от 27.01.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.



Председательствующий судья Л.В. Пивоварова


Судьи: М.А. Немчинова


С.В. Боровикова