Постановление от 30 октября 2024 г. по делу № А70-23038/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-23038/2022
30 октября 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2024 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Горобец Н.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10344/2024) общества с ограниченной ответственностью «Велесгарантсервис» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.09.2024 по делу № А70-23038/2022 (судья Соловьев К.Л.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Велесгарантсервис» (ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>) о взыскании денежных средств и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Велесгарантсервис» о взыскании денежных средств, при участии в деле в качестве третьих лиц: индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>), общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Гор-Строй» (ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «ДАС» (ОГРН <***>), государственного казённого учреждения «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа» (ОГРН <***>),


при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Велесгарантсервис» ФИО3 по доверенности № 4 от 09.04.2024 сроком действия 3 года,

представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО4 по доверенности от 25.11.2022 сроком действия 2 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Велесгарантсервис» (далее – ООО «ВГС», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 882 000 руб. долга по договору подряда от 22.09.2020 № 02-20СМР.

В ходе рассмотрения спора ИП ФИО1 обратилась к ООО «ВГС» с уточненным встречным исковым требованием о взыскании 1 660 917 руб. неустойки по договору.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2), общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Гор-Строй», общество с ограниченной ответственностью «ДАС», государственное казенное учреждение «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.09.2024 по делу № А70-23038/2022 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Производство по встречному иску прекращено.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «ВГС» в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы и дополнений к ней податель указывает, что оплата по договору не может ставиться в зависимость от предоставления исполнительно-технической документации; уведомлений от предпринимателя о выявленных недостатках ООО «ВГС» не получало, объект фактически введен в эксплуатацию и используется, следовательно, работы фактически принят ИП ФИО1; какие-либо требования к образованию или квалификации подрядчика и его сотрудников договором не предусмотрены; доказательств выполнения истцом работ именно на оплаченную ответчиком сумму или выполнения предпринимателем работ на недоплаченную сумму в материалы дела не представлено.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ВГС» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, представитель ИП ФИО1 просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 22.09.2020 ИП ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен договор подряда № 02-20СМР, по условиям которого подрядчик обязался своими силами и средствами, из давальческих материалов, в установленные договором сроки выполнить работы на объекте: «Реконструкция тепличного комплекса под здание инфекционного центра на 100 коек в г. Салехард, в том числе 1 этап», а именно: система вентиляции, а заказчик обязался принять выполненную подрядчиком работу и оплатить ее на условиях, предусмотренных договором. Срок выполнения работ составляет 60 календарных дней. Стоимость работ по договору составляет 3 369 000 руб.

Расчет за выполненные работы производится заказчиком на основании актов приемки выполненных работ, исполнительно-технической документации и счета на оплату при условии отсутствия у заказчика замечаний к выполненным работам (пункт 2.5 договора).

Как указывает истец, ИП ФИО2 выполнены работы на общую сумму 3 369 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены акты выполненных работ от 03.11.2020 № 4, от 03.12.2020 № 6, от 04.12.2020 № 7, от 05.02.2021 № 3, от 06.03.2021 № 5, от 09.03.2021 № 6, от 09.10.2020 № 3, от 10.11.2020 № 5, от 12.01.2021 № 1, от 14.12.2020 № 8, от 26.02.2021 № 4, от 28.01.2021 № 2, от 28.09.2020 № 2, от 29.12.2020 № 9. С учетом частичной оплаты работ задолженность ИП ФИО1 перед ИП ФИО2 составила 882 000 руб.

11.10.2022 ИП ФИО2 (цедент) и ООО «ВГС» (цессионарий) заключен договор цессии № 2 по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ответчику в размере 882 000 руб. Право требования переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на день заключения настоящего договора, в том числе как существующее, срок платежа по которому наступил, так и будущие требования (право на получение денежных средств, которые возникнут в будущем), включая право (требование) к должнику на сумму основною долга, сумму процентов, сумму неустойки и иных требований (если таковые возникнут в будущем), которые могут иметь место в связи с неисполнением должником своих обязательств.

В порядке досудебного урегулирования спора ООО «ВГС» направило в адрес ИП ФИО1 претензию с требованием оплаты выполненных работ.

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, ООО «ВГС» обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении требований иска послужил причиной подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В подтверждение факта исполнения подрядчиком своих обязательств по договору подряда в материалы дела представлены акты выполненных работ, составленные и подписанные ИП ФИО2 в одностороннем порядке.

Суд, оценивая представленные односторонние акты, руководствуется статьей 753 ГК РФ, из которой следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, доказательства обоснованности отказа от подписания акта выполненных работ должен представить заказчик.

При непредставлении таких доказательств односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты работ, так как работы считаются принятыми.

В обоснование отказа от оплаты выполненных работ ответчик ссылается на непредставление исполнительно-технической документации на фактически выполненные работы, заявленные к оплате. Кроме того, как утверждает ответчик, спорные работы были выполнены непосредственно силами ИП ФИО1

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно объема, стоимости и качества выполненных работ, суд первой инстанции обоснованно определением от 19.10.2023 назначил по делу проведение судебной экспертизы, производство которой поручил эксперту АНО ЦСЭ «Решение».

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта № 1154-2023 от 24.01.2024, согласно выводам которого, в настоящее время определить объем, стоимость и качество выполненных ИП ФИО2 работ, принимая во внимание довод ответчика о том, что спорные работы выполнены ИП ФИО1, не представляется возможным. Объем фактически выполненных работ ИП ФИО2 и ИП ФИО1 по договору подряда от 22.09.2020 № 02-20СМР, их стоимость и качество определить не представляется возможным, потому как представленные договоры и акты не информативны. Исполнительная документация; журналы учета выполненных работ; акты освидетельствования скрытых работ; документы, подтверждающие получение давальческого материала; ведомости использования давальческого материала; приказы о назначении ответственных за работы; пропуска на объект; смета и сметные расчеты (локальный, объективные, сводный); техническая документация на материалы, изделия и оборудование; списки лиц, задействованных на объекте; табели учета рабочего времени; документы, подтверждающие выплату заработной платы работникам; путевые листы на транспорт, в материалах дела отсутствуют.

Апелляционный суд, оценив экспертное заключение АНО ЦСЭ «Решение» № 1154-2023 от 24.01.2024, пришел к выводу о том, данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Изложенные в заключении экспертизы выводы эксперта не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не доказано. Экспертное заключение АНО ЦСЭ «Решение» подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, что подтверждается приложенными к заключению документами; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена. Доказательств того, что непосредственно само заключение № 1154-2023 от 24.01.2024 не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе конкретным положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Само по себе несогласие лиц, участвующих в деле, с выводами экспертов не лишает указанное экспертное заключение доказательственной силы по делу.

При этом принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов. Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, в материалах дела не имеется.

Таким образом, экспертное заключение № 1154-2023 от 24.01.2024 обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

С учетом выводов судебной экспертизы о том, что определить объем, стоимость и качество выполненных ИП ФИО2 работ не представляется возможным, поскольку имеющиеся в материалах дела представленные договоры и акты не информативны, судебная коллегия полагает недоказанным факт выполнения ИП ФИО2 спорного объема работ собственными силами или с привлечением третьих лиц.

Односторонние акты выполненных работ в отсутствие иных допустимых доказательств факт выполнения подрядчиком спорного объема работ судом апелляционной инстанции в качестве надлежащих доказательств по делу также не принимаются.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для вывода о наличии у ИП ФИО1 долга перед ООО «ВГС» в заявленном размере.

Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований ООО «ВГС», суд первой инстанции принял правомерное решение.

Обстоятельства прекращения производства по делу по встречному иску предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.09.2024 по делу № А70-23038/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Председательствующий


А. В. Веревкин

Судьи


Н. А. Горобец

Л. И. Еникеева