Постановление от 10 апреля 2019 г. по делу № А45-615/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А45-615/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н.без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО4 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 января 2019 года по делу № А45-615/2017 (судья Рыбина Н.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Капитал» (ОГРН <***>) о процессуальном правопреемстве в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН <***>), г. Новосибирск к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО4 (ОГРНИП 314547617600029), г. Новосибирск при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, Новосибирская область, Доволенский район, с. Суздалка о взыскании 1 256 348, 20 руб. задолженности

При участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2017 с индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» взыскано 1 256 348, 20 руб. задолженности, 25 563 руб. государственной пошлины; обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» возвращено 9 326 руб. излишне уплаченной государственной пошлины из федерального бюджета, выданы исполнительные листы.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2017 по делу № А45- 615/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

01.08.2018 в арбитражный суд от общества с ограниченной ответственностью «Альянс», со ссылкой на договор уступки прав (цессии) № 2/35-16 от 26.01.2018, поступило заявление о процессуальном правопреемстве.

Определением арбитражного суда от 21 января 2019 года произведена замена в истца общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН <***>) на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Капитал» (ОГРН <***>) на стадии исполнительного производства

Не согласившись с принятым определением, индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО4 обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на то, обособленный спор, рассмотренный судом первой инстанции обжалуемым определением от 21:01.2019 по заявлению ООО «Капитал», является тождественным спору, по которому имеется вступившее в законную силу определение от 21.11.2018 суд не применил положения статьи 150 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке части 6 статьи121, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно пункта 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (пункт 3 статьи 48 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 20.11.2018 ответчиком заявлено о прекращении производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альянс» о процессуальном правопреемстве в связи с прекращением деятельности (ликвидацией юридического лица) ООО «Альянс».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.11.2018 производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альянс» о процессуальном правопреемстве в рамках дела № А45-615/2017 прекращено.

28.11.2018 от общества с ограниченной ответственностью «Капитал» поступило заявление о замене взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Альянс» на общество с ограниченной ответственностью «Капитал» по вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2017.

Ответчиком, со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, заявлено ходатайство о прекращении производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Капитал» о процессуальном правопреемстве в связи с тем, что ранее в арбитражный суд от общества с ограниченной ответственностью «Альянс» поступало заявление о процессуальном правопреемстве, со ссылкой на договор уступки прав (цессии) № 2/35-16 от 26.01.2018, производство по которому прекращено в рамках дела № А45-615/2017.

В ходатайство ответчик указывает, что ранее истец обращался с заявлением о том же предмете, по тем же основаниям; обособленный спор, возбужденный судом определением от 30.11.2018 по заявлению ООО «Капитал», является тождественным спору, по которому имеется вступившее в законную силу определение от 21.11.2018.

При рассмотрении заявления суд исходил из того, что в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка права требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно представленному в материалы дела договору уступки прав (цессии) №2/35-16 от 26.01.2018 с дополнительным соглашением № 1 от 29.01.2018 к нему общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (цедент) уступило, а общество с ограниченной ответственностью «Капитал» (цессионарий) приняло права (требования) в полном объеме существующей на настоящий момент задолженности по договору № П-35/2016-А от 26.04.2016, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Альянс» (цедент) и ИП Глава КФХ ФИО4. Цедент уступил цессионарию в том числе право требования задолженности должника по решению от 08.12.2017 по делу № А45-615/2017 Арбитражного суда Новосибирской области (п. 1.3 договора).

Арбитражным судом установлено, что заключенный сторонами договор уступки прав (цессии) № 2/35-16 от 26.01.2018 соответствует требованиям статей 382-385, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы иных лиц, в связи с чем заявленное ходатайство о проведении процессуального правопреемства подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что ранее истец обращался с заявлением о том же предмете, по тем же основаниям; обособленный спор, возбужденный судом определением от 30.11.2018 по заявлению ООО «Капитал», является тождественным спору, по которому имеется вступившее в законную силу определение от 21.11.2018, рассмотрен судом. 01.08.2018 в арбитражный суд от ООО «Альянс», со ссылкой на договор уступки прав (цессии) № 2/35-16 от 26.01.2018, поступило заявление о процессуальном правопреемстве. 28.11.2018 в арбитражный суд от ООО «Капитал», со ссылкой на договор уступки прав (цессии) № 2/35-16 от 26.01.2018, поступило заявление о процессуальном правопреемстве.

Таким образом, лица, обратившиеся с ходатайствами о процессуальном правопреемстве, различны.

ООО «Капитал», обратившееся с заявлением о процессуальном правопреемстве со ссылкой на договор уступки прав (цессии) № 2/35-16 от 26.01.2018, ранее с тождественным ходатайством в суд не обращалось.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений примененных судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также иная оценка обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и не являются основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, в связи, с чем оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы апелляционным судом не распределяются, поскольку жалобы на определение арбитражного суда о процессуальном правопреемстве государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 января 2019 года по делу № А45-615/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО4 - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области

Председательствующий:

Судьи:

ФИО1

ФИО2

ФИО3