Постановление от 27 сентября 2022 г. по делу № А50-19919/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8027/2022-ГК
г. Пермь
27 сентября 2022 года
Дело № А50-19919/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года. Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии представителя ФИО2, паспорт, диплом, доверенность от 17.11.2021,

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО3,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 06 мая 2022 года по делу № А50-19919/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭксКом» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 309590221700024, ИНН <***>)

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 304590516800180, ИНН: <***>)

об обязании произвести демонтаж вентиляционной трубы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭксКом» (далее – истец, Управляющая компания «ЭксКом») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик) об обязании в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда произвести демонтаж вентиляционной трубы, расположенной слева от подъезда № 2 на стене дворового фасада многоквартирного дома № 58 по Комсомольскому проспекту в городе Перми, а также привести имущество в первоначальное состояние путем восстановления стены в местах крепления трубы в соответствии с колерным паспортом дома.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4.

Решением суда от 06.05.2022 исковые требования удовлетворены. На ответчика возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда произвести демонтаж вентиляционной трубы, расположенной слева от подъезда № 2 на стене дворового фасада многоквартирного дома № 58 по Комсомольскому проспекту в городе Перми, а также привести имущество в первоначальное состояние путем восстановления стены в местах крепления трубы в соответствии с колерным паспортом дома.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие у ООО «Управляющая компания «ЭксКом» права на предъявления иска в интересах собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>. Считает ошибочным вывод суда о том, что ответчик был привлечен к административной ответственности за размещение спорного вентиляционного оборудования.

Полагает, что необходимость получения согласия собственников помещений МКД на установку вентиляционного оборудования, о демонтаже которого просит истец, поскольку данное оборудование было размещено в 2004 году, до вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации. Указал, что вентиляция после установки функционировала более 15 лет, претензии собственников помещений в многоквартирном доме после ремонта фасада здания и временного демонтажа оборудования, дальнейшей ее установки на прежнее место, противоречат принципу эстопель и являются злоупотреблением правом.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика



доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО «УК «ЭксКом» осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <...>.

Предприниматель ФИО3 является собственником нежилого помещения площадью 150,1 кв.м, находящегося в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, используемого под размещение кафе.

04.02.2021 от собственников помещений в многоквартирном доме в адрес Управляющей компании «ЭксКом» поступило заявление о проведении ответчиком работ по установке воздуховодов на дворовом фасаде дома.

05.02.2021 при проведении комиссионного обследования установлен факт незаконной установки вентиляционной трубы слева от подъезда № 2 на стене дворового фасада многоквартирного дома (акт от 05.02.2021).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 12.02.2021 о приостановлении монтажных работ по установке вентиляции до предоставления истцу протокола общего собрания об использовании общего имущества в многоквартирном доме и проектной документации.

04.08.2021 ООО «УК «ЭксКом» повторно проведено обследование, по результатам которого установлено, что вентиляционная труба на дворовом фасаде не демонтирована, о чем составлен акт от 04.08.2021.

Ссылаясь на то, что спорная вентиляционная труба размещена в отсутствие согласия собственников помещений многоквартирного дома, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Суд первой инстанции, разрешая данный спор и удовлетворяя заявленные требования, исходил из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно положениям статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.



В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно пункту 47 указанного постановления, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Из анализа приведенных правовых положений усматривается, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

В силу положений пункта 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам квартир в этом доме на праве общей долевой собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 247 названного кодекса).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

Аналогичная норма содержится в подпунктах "в" и "г" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания).

Следовательно, нарушением прав сособственника общего имущества является сам факт использования такого имущества без получения решения сособственников, оформленного в порядке ст. 46 ЖК РФ.



Ответчик не оспорил, что использует общее имущество собственников помещений МКД (наружную стену) для размещения вентиляционной трубы, расположенной слева от подъезда № 2 на стене дворового фасада многоквартирного дома № 58 по Комсомольскому проспекту в городе Перми, без согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в отсутствие согласия большинства собственников помещений МКД, принятого по результатам голосования на общем собрании, в рассмотренном случае у предпринимателя ФИО3 не имелось законных оснований для установления вентиляционной трубы на общем имуществе дома.

При таких обстоятельствах суд первой инстанций пришел к правомерному выводу о нарушении ответчиком прав и законных интересов и обоснованно удовлетворил иск.

Доводы ответчика об отсутствие у ООО «УК «ЭксКом» права на предъявления иска в интересах собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены на основании следующего.

Наличие у истца права на обращение за судебной защитой прав собственников помещений по владению, пользованию и в установленных законодательством пределах по распоряжению общим имуществом в многоквартирном доме вытекает из статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, договора управления многоквартирным домом № 58, протокола № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, от 25.03.2008.

Довод заявителя об истечении срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, поскольку вентиляция размещена в 2004 году, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ на указанные требования исковая давность не распространяется.

Кроме того, ответчик не представил доказательств того, что вентиляция, которую просил демонтировать истец, была установлена до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, который предусматривает необходимость получения согласия собственников многоквартирного жилого дома и разрешения на переоборудования у органа местного самоуправления.

Доказательства получения согласия собственников помещений многоквартирного дома на размещение вентиляции как в 2004 году, так и в настоящее время также не представлены.

Доводы апеллянта о недобросовестном поведении истца, необходимости применения принципа эстоппель отклонены судом апелляционной инстанции, как необоснованные.



Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 мая 2022 года по делу № А50-19919/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Ю.В. Скромова

Судьи М.А. Полякова В.В. Семенов