Постановление от 23 апреля 2025 г. по делу № А83-4599/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, <...>, тел. <***>

E-mail: info@21aas.arbitr.ru 


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-4599/2020
24 апреля 2025  года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2025.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.04.2025.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей Евдокимова И.В., Архипенко Н.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Букшановой М.М.,

в отсутствие лиц, участивующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.11.2024 по делу № А83-4599/2020 (судья Якимчук Н.Ю.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «ФЛЕШ», Республике Крым в лице Совета министров Республики Крым, Государственному автономному учреждению Республики Крым «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым»,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «ЛЕКО», общества с ограниченной ответственностью «ФИРМА «ТАТИУС», общества с ограниченной ответственностью «ФУД РИТЕЙЛ КРЫМ», общества с ограниченной ответственностью «КНК», общества с ограниченной ответственностью «ДНС РИТЕЙЛ», общества с ограниченной ответственностью «СКАЙ ПЛАЗА»,

об устранении нарушения прав собственника,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением (с учетом уточнений от 14.03.2024) к обществу с ограниченной ответственностью «ФЛЕШ» (далее – ответчик 1, Общество), Республике Крым в лице Совета министров Республики Крым, Государственному автономному учреждению Республики Крым «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» (далее – ответчик 2) согласно которому (с учетом уточнений от 10.07.2024) просил суд в срок 14 дней, после вступления решения суда в законную силу, обязать ООО «Флеш» привести нижеперечисленные объекты общего имущества здания с кадастровым номером: 90:25:010107:1923, расположенного по адресу <...>, в подвальном и первом этажах, в состояние, существовавшее на 16 марта 2001 года, на дату когда первое отдельное помещение в здании поступило в собственность иного лица, в соответствии с поэтажным планом подвального этажа нежилого здания расположенного по адресу <...>, отраженным в информационной справке Филиала ГУП РК «Крым БТИ» в г.Ялта от 29.11.2021 г., а именно:

- помещения: коридоров: I-14, площадью 67,5 м.кв, I-29. площадью 43,4 м.кв, II-17 площадью 24,7 м.кв, II-24 площадью 42,9 м.кв, II-27 площадью 5,0 м.кв, II-28, площадью 57,9 м.кв , II-39 площадью 29,5 м.кв, II-43 площадью 15,0 м.кв., II-50 площадью 8,8 м.кв, II-53, площадью 58 м.кв; вентиляционных: I-5, площадью 9,0 м.кв, I-6, площадью 10,2 м.кв , I-ба площадью 44,4 м.кв, I-7, площадью 13,8 м.кв, I-8, площадью 7,2 м.кв, II-31. площадью 17,7 м.кв; пультов управления: II-35, площадью 26,1 м.кв, II-36, площадью 15,3 м.кв; компрессорных: II-2, площадью 421,0 м.кв, II-60, площадью 43,3 м.кв; лифтов: I -15, площадью 5,0 м.кв. ; I-16 площадью 0,5 м.кв.; I-17 площадью 0,5 м.кв.; II-23 площадью 2,8 м.кв. II-25, площадью 1,4 м.кв. II-26, площадью 0,5 м.кв. лестничных клеток первого этажа: I площадью 11,7 м.кв II площадью 11,7 м.кв.

путем сноса капитальных перегородок возведенных ответчиком ООО «Флеш»;

- перекрытие подвального этажа:

перекрытие между подвальным и первым этажами здания, заложив новые проемы под смонтированный лифт и новые вентиляционные короба и восстановив существовавшие изначально проемы в перекрытии подвального этажа под лифтовые шахты лифтов: I-16 площадью 0,5 м.кв.; I-17 площадью 0,5 м.кв.; II-25 площадью 1,4 м.кв. II-26 площадью 0,5 м.кв. и вентиляционные проемы в помещениях вентиляционных I I-5 площадью 9,0 м.кв, I-6 площадью 10,2 м.кв , I -6а площадью 44,4 м.кв, I-7 площадью 13,8 м.кв, I-8 площадью 7,2 м.кв, II-31 площадью 17,7 м.кв ;

- наружную стену подвального этажа в месте обустройства отдельного входа снаружи здания в помещение с кадастровым номером 90:25:010107:4738;

- площадку перед входами с улицы в подвальный этаж на лестничные клетки I площадью 11,7 м.кв и II площадью 11,7 м.кв. путем демонтажа металлических столбов .

Исковые требования обоснованы тем, что ответчиком произведены перепланировки, что создает препятствия в пользовании имуществом, принадлежащем истцу, как следствие причиняет вред собственности.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.11.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. В частности апеллянт указал, что суд не учёл, что перепланировка ограничивает доступ истца к принадлежащим ему помещениям, не дал надлежащей оценки доказательствам, представленным истцом, в том числе технической документации, акта о препятствиях и экспертного заключения, подтверждающих нарушение прав истца, не учёл недостатки имеющиеся в заключении судебной экспертизы и недостоверность выводов в ней, в том числе относительно выводов в части пожарной безопасности, не принял во внимание заключение ООО «Южная техническая группа», доказательства, подтверждающие изменение общего имущества здания.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2025  апелляционная жалоба принята к производству суда.

От Государственного Совета Республики Крым и Совета Министров Республики Крым поступили пояснения и отзыв на апелляционную жалобу, в которых они возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили в ее удовлетворении отказать и оставить решение суда первой инстанции без изменений.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционных жалоб в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

29.04.2004 года у Фонда коммунального имущества Ялтинского городского совета истец, на приватизационном аукционе, приобрел нежилое помещение II-54 площадью 99,6 м.кв кадастровый номер 90:25:010107:4688 в нежилом здании торгового комплекса «Дом торговли» расположенное в подвальном этаже, которое он использует при осуществлении предпринимательской деятельности .

11.05.2006 года у Фонда коммунального имущества Ялтинского городского совета в этом же подвальном этаже истец приобрел помещения II-32 площадью 29,8 м.кв кадастровый номер 90:25:010108:3156, II-33 площадью 56,3 м.кв кадастровый номер 90:25:010108:3156 , II-37 площадью 13,5 м.кв кадастровый номер 90:25:010108:3156 , I-24 площадью 6,7 м.кв кадастровый номер 90:25:010108:3156, I-21 площадью 2,6 м.кв кадастровый номер 90:25:010108:3156, которые так же использует при осуществлении предпринимательской деятельности .

Как утверждает истец, в марте 2018 года ООО «Флеш» с целью укрупнения площадей для сдачи в аренду ООО «Фуд Ритейл Крым» под супермаркет осуществил изменение функционального назначения собственных помещений со складских на торговый зал магазина с массовым пребыванием людей. Без проекта, выполнил перепланировку собственных помещений с присоединением части общего имущества в подвальном этаже не получив на это согласия истца, в результате которой было осуществлено уменьшение общего имущества здания которым являлись снесенные стены помещений.

Как полагает истец, указанные самовольные перепланировки в объекте, лишила истца возможности использовать все входы в собственные помещения и затруднила их эксплуатацию из-за невозможности использования объектов, которые в соответствии со своим назначением согласно Информационной справки Филиала ГУП РК «Крым БТИ» в г. Ялта от 29.11.2021 г., являются общим имуществом здания.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции в удовлетворении требований отказано.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличия у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 ГК РФ, наличия препятствий в осуществлении этого права, а также наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289, 290 ГК РФ (пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре недвижимости, а регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ (пункты 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.05.2009 N 489-О-О изложил правовую позицию, из которой следует, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09, правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме зависит от того, были ли спорные помещения предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами.

Таким образом, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного имущества - возможности его использования как самостоятельного.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, определением суда от 19.02.2021 суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту ООО «Республиканский экспертный центр».

На разрешение экспертной организации поставлены следующие вопросы:

1. Нарушены ли строительные нормы и правила, правила безопасной эксплуатации зданий, правила пожарной безопасности, санитарные правила - в результате произведенных ответчиком перепланировок в подвальном этаже нежилого здания, общей площадью 9822,5 м.кв, расположенного по адресу: <...>?

2. Нарушаются ли права собственности истца, не связанные с лишением владения в следующем: 1) имеется у истца техническая возможность пользоваться грузовым лифтом 11-23 или возведенная перегородка между коридорами 1-29 и 1-14 делает это для истца невозможным? 2) имеется у истца техническая возможность пользоваться входом из коридора 11-28 для попадания в помещения 11-32 и 11-33, принадлежащими истцу на праве собственности или возведенная перегородка между коридорами 1-29 и 11-28 делает это для истца невозможным? 3) имеется у истца техническая возможность пользоваться грузовым лифтом 1-15 или возведенные перегородки делают это для истца невозможным? 4) имеется у истца техническая возможность использовать вентиляционные камеры: I- 5 площадью 9,0 м.кв.; 1-6, площадью 10,2 м.кв. 1-6а, площадью 44,4 м.кв.; 1-7, площадью 13,8 м.кв.; 1-8, площадью 7,2 м.кв., 11-31, площадью 17,7 м.кв, или возведенная перегородка делает это для истца невозможным ? 5) имеется у истца техническая возможность пользоваться входом из коридора 1-29 в помещение 1-21, принадлежащее истцу на праве собственности или возведенная перегородка в коридоре 1-29, вблизи помещения 1-23 делает это для истца невозможным? 6) металлические столбы расположенные перед дверями лестничных клеток 1-32, площадью 11,7 м.кв 1-33 площадью 11,7 м.кв во дворе , которые ведут в подвальный этаж являются препятствием свободному проходу при эвакуации в случае чрезвычайной ситуации или такая опасность отсутствует? 7) является ли нарушением правил безопасности то, что вследствие возведения перегородок - из подвального этажа, в котором находятся принадлежащие истцу помещения остался один эвакуационный выход; 8) имеется у истца техническая возможность пользоваться в полном объеме лестничными клетками и лестничными маршами 1-32, площадью 11,7 м.кв 1-33, площадью 11,7 м.кв или возведенные на них перегородки делают это для истца невозможным ? 9) имеется у истца техническая возможность пользоваться выходом из подвального этажа через лестничную клетку 1-33 площадью 11,7 м.кв (эта возможность существовала у истца до перепланировки) или возведенные перегородки делают это для истца невозможным?

3. Что относится к общему имуществу по состоянию на июль 2004 года, исходя из критериев приведенных в Постановлении Пленума ВАС РФ №264 от 23.07.2009г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» в подвальном этаже нежилого здания расположенного по адресу: <...> . В том числе является ли общим имуществом здания следующие помещения и оборудование: в литере А подвал: лестничные клетки I площадью 11,7 м.кв II площадью 11,7 м.кв.; коридоры: 1-2, площадью 3,1 м.кв.; 1-10, площадью 7,2 м.кв.; 1-12, площадью 4,6 м.кв.; 1-14, площадью 67,5 м.кв.; 1-29, площадью 43,4 м.кв., 11-17, площадью 24,7 м.кв. 11-24, площадью 42,9 м.кв. 11-27 площадью 5,0 м.кв. 11-28 площадью 57,9 м.кв. 11-39 площадью 29,5 м.кв. 11-43 площадью 15,0 м.кв. 11-50, площадью 8,8 м.кв. 11-53 площадью 58,0 м.кв.; вентиляционные камеры: 1-5, площадью 9,0 м.кв.; 1-6, площадью 10,2 м.кв. 1-6а, площадью 44,4 м.кв.; 1-7, площадью 13,8 м.кв.; 1-8, площадью 7,2 м.кв., 11-31, площадью 17,7 м.кв.; лифты: I -15 площадью 5,0 м.кв.; 1-16, площадью 0,5 м.кв.; 1-17, площадью 0,5 м.кв.; 11-23, площадью 2,8 м.кв. 11-25, площадью 1,4 м.кв. 11-26, площадью 0,5 м.кв.; первый этаж: лестничные клетки 1-32, площадью 11,7 м.кв 1-33, площадью 11,7 м.кв ?

Экспертное заключение №243-СЭ-21 от 14.10.2021 поступило в материалы дела.

Эксперт пришел к следующим выводам.

Так, по первому вопросу эксперт пришел к выводу, что подвальный этаж соответствует требованиям строительных норм и правил, правилам эксплуатации зданий. Также подвальный этаж отвечает пожарным и санитарным нормам, кроме помещения истца, а именно в помещениях не соблюдены требования пожарной безопасности (отсутствует пожарная сигнализация, система аварийной вентиляции, аварийное освещение и система указания путей эвакуации) и требованиям санитарных норм (отсутствует функционирующая система кондиционирования).

По второму вопросу эксперт пришел к выводу, что на момент осмотра в подвальном этаже отсутствуют грузовые лифты. Все помещения подвального этажа имеют между собой сообщение посредством коридора, разделенного противопожарными дверями на отсеки, из чего следует, что у истца есть техническая возможность пользования грузовым подъёмником, расположенного в помещении II-23. После перепланировки помещений, принадлежавших ООО «Флеш», у истца отсутствует техническая возможности попадать в помещения П-32 и П-ЗЗ из коридора Н-28. Так при перепланировки была установлена глухая стена между коридорами I-29 и П-28, а также заложены проходы ведущие из коридора П-28 в помещения истца П-32 и П-ЗЗ. На момент осмотра в подвальном этаже отсутствуют грузовые лифты. Все помещения подвального этажа имеют между собой сообщение посредством коридора, разделенного противопожарными дверями на отсеки, из чего следует, что у истца есть техническая возможность пользования грузовым подъёмником, расположенного в помещении 1-15. Вентиляционные камеры: 1-5, 1-6, 1-6a, 1-7, 1-8, II-31 были демонтированы во время перепланировки помещений, принадлежащих ООО «Флеш», и переоборудованы под нежилые помещения. Со слов представителей ответчиков присутствовавших во время экспертного осмотра, вентиляционные камеры на момент демонтажа находились в неработоспособном состоянии и частично разукомплектованы, что не позволяло их эксплуатировать по прямому назначению. Таким образом, у истца нет технической возможности использования вентиляционных камер по причине их физического отсутствия. В результате натурного обследования, было установлено, что помещения 1-21 и 1-24, принадлежащие истцу, были переоборудованы, а именно между указанными помещениями был устроен дверной проем, для сообщения этих помещений, соответственно в помещения 1-21 можно попасть из коридора 1-29, через помещения 1-24. Проход между помещением 1-21 и коридором 1-29 был заложен, в связи с чем, у истца нет технической возможности попасть в помещения 1-21 из коридора 1-29.

В соответствии с п. 4.2.21 СП 1.13130.2020 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы, перед наружной дверью (эвакуационным выходом) должна быть предусмотрена горизонтальная входная площадка с шириной не менее 1,5 ширины полотна наружной двери. Ширина дверных проемов, установленной на эвакуационных выходах, ведущих наружу из лестничных площадок 1-32 и 1-33, составляет 0,9 м, ширина горизонтальной площадки составляет более 2,5 м. Установленные металлические опоры расположены перед выходами из лестничных площадок 1-32 и 1-33, не создают препятствий для открывания противопожарных дверей.

Согласно п. 4.2.7 СП 1.13130.2020 как правило, помещения подвальных и цокольных этажей (заглубленных более чем на 0,5 м), предназначенных для одновременного пребывания от 6 до 15 человек, один из двух выходов допускается предусматривать аварийным в соответствии с требованиями подпункта «г» пункта 4.2.4 СП 1.13130.2020. Из помещений истца имеется без препятствий доступ на эвакуационный выход через лестницу 1-32, а также аварийный выход через помещения, принадлежащие ответчику - ООО «ФЛЕШ».

В связи с перепланировкой помещений, принадлежащих ООО «ФЛЕШ», установлены противопожарные двери, для разделения подвального этажа на пожарные секции, в соответствии с СП 2.13130.2020 ОБЕСПЕЧЕНИЕ ОГНЕСТОЙКОСТИ ОБЪЕКТОВ ЗАЩИТЫ, из чего можно сделать вывод: что все помещения подвального этажа сообщены между собой через противопожарные двери. Соответственно у истца имеется техническая возможность пользования лестничными клетками и маршами 1-32 и 1-33 посредством прохода через противопожарные двери. Соответственно у истца есть техническая возможность пользоваться выходом из подвального этажа через лестничную клетку 1-33.

По третьему вопросу эксперт пришел к выводу, что предоставленная в материалах дела техническая документация: технический паспорт на нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, изготовлен по состоянию на 24 сентября 2004 года, и технический паспорт на нежилые помещения расположенные в нежилом здании по адресу Автономная <...>, изготовлен по состоянию на 18 ноября 2013 года., имеет сроки по состоянию после даты на которую требуется разрешения вопроса. В связи с этим, ввиду отсутствия данных по панировке помещений по состоянию на июль 2004 года, у эксперта отсутствует техническая возможность определить, что относилось к общему имуществу на дату указанную в вопросе, исходя из критериев, приведенных в Постановлении Пленума ВАС РФ № 64 от 23.07.2009г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» в подвальном этаже нежилого здания расположенного по адресу: <...>. Таким образом, по состоянию на июль 2004 года определить относятся ли указанные помещения, расположенные в подвальном этаже нежилого здания, расположенного по адресу <...>, к общему имуществу исходя из критериев, приведённых в Постановлении Пленума ВАС РФ №64 от 23.07.2009 на момент проведения экспертизы технически не представляется возможным.

В соответствии с частью 2 статьи 86 АПК в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование, иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Оценив представленное заключение эксперта по итогам проведения судебной экспертизы на предмет его обоснованности, содержательности и соответствия требованиям действующего законодательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что заключение эксперта соответствует требованиям статей 8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Методическим рекомендациям по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденным приказом Минюста РФ от 20.12.2002 №346, а также статье 86 АПК РФ, в связи с чем, оно может быть принято в качестве надлежащего доказательства, как достоверное и объективное в части проведения экспертизы.

Доводы апеллянта о порочности заключения судебной экспертизы надлежащими доказательствами по делу не подтверждено. Возражения истца ответчика относительно выводов эксперта сводятся к наличию сомнений в достоверности заключения и проводимых исследованиях, а также наличии противоречий.

Истцом ходатайство о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлено. При этом, противоречий в выводах эксперта судом не установлено. Заключение, с учетом пояснений эксперта, не содержит неясностей и противоречий.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание заключение ООО «Южная техническая группа», так как данное заключение не является судебной экспертизой, лица его составившие об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались.

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что перепланировки совершены и зарегистрированы во исполнение решений исполнительного комитета Ялтинского городского совета от 09 июня 2011 года № 613 «Об утверждении решения межведомственной комиссии по регистрации строений и внутренних перепланировок ООО «Флеш» по адресу: <...>» и от 22 декабря 2011 года № 1486 «Об утверждении решения межведомственной комиссии по регистрации строений и внутренних перепланировок ООО «Скай Плаза» по адресу: <...> (нежилые помещения)». Помещения и оборудование приобреталось и истцом и ответчиком, а также третьими лицами, в большей части в разрушенном состоянии, ими же и восстанавливалось. Установка противопожарных дверей и тамбуров осуществлялась в соответствии с предписаниями компетентных органов в сфере пожарной безопасности.

Указанные обстоятельства истцом не оспорены.

Относительно доводов истца об общем имуществе суд первой инстанции  правомерно отметил исходя из заключения эксперта, следует, что по состоянию на июль 2004 года определить относятся ли указанные помещения, расположенные в подвальном этаже нежилого здания, расположенного по адресу: <...> к общему имуществу исходя из критериев, приведенных в Постановлении ВАС РФ № 64 от 23.07.2009, на момент проведения экспертизы технически не представляется возможным.

Критерием отнесения помещения к общему имуществу здания является, в частности, его функциональное назначение, связанное с необходимостью обслуживания всех или нескольких помещений в здании, принадлежащих различным собственникам.

Необходимость использования спорных помещений для общих нужд, истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказал.

Факт наличия в помещении инженерных коммуникаций не свидетельствует об отнесении спорных помещений к общему имуществу.

Кроме того, из пояснений ответчика ГАУ «РДИ» следует, что последним проводились мероприятия по выполнению кадастровых работ, в процессе которых подрядной организацией подготовлена справка.

Согласно данной справке, при изучении архивных данных БТИ, предоставленные в рамках выполнения кадастровых работ, установлено, что литер «А» нежилые помещения 1-го этажа №1-2, 1-3, 1-42, общей площадью 187,5 кв.м. не были внесены в Единый государственный реестр недвижимости как ранее учтенные в настоящее время, в связи с тем, что они являются местами общего пользования.

С учётом изложенного, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что предпринимателем не доказано, что спорные помещения являются общим имуществом, а при проведении капитального ремонта и реконструкции ранее принадлежавших Обществу помещений права и законные интересы истца нарушены.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы истца ввиду их несостоятельности, противоречия имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судом обстоятельствам.

В соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее - Закон № 6-ФКЗ) Государственный Совет Республики Крым и Совет министров Республики Крым, Законодательное Собрание города Севастополя вправе осуществлять собственное правовое регулирование, включая принятие законов и иных нормативных правовых актов.

Частью 1.1. статьи 12.1 Закона № 6-ФКЗ до 1 января 2025 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных и земельных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, отношений в области градостроительной деятельности (с учетом особенностей, предусмотренных частью 1.4 настоящей статьи) могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

Законом Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» (далее - Закон N 38-ЗРК), принятым Государственным Советом Республики Крым 30.07.2014 установлены особенности регулирования земельных и имущественных отношений, а также отношений в сфере государственного кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Республики Крым.

В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 2-1 Закона № 38-3PK право собственности на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, прекращается у прежнего правообладателя и возникает у Республики Крым со дня включения такого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, утвержденный постановлением Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым» (далее — Постановление № 2085-6/14).

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными нормативными правовыми актами Постановление № 2085-6/14 является правоустанавливающим документом, которое подтверждает право собственности Республики Крым на указанное в приложении к нему имущество (включая земельные участки и иные объекты недвижимости). Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2016 года № 310-КГ16-11632.

Государственным Советом Республики Крым принято Постановление от 24 мая 2023 года № 1784 2/23 «О внесении изменений в Постановление Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым», в соответствии с которым Приложение к Постановлению №        2085-6/14 дополнено пунктом 327 следующего содержания:

- 327. Движимое и недвижимое имущество ООО «Флеш», в том числе: нежилое помещение площадью 348,8 м2, расположенное по адресу: <...>, пом. в лит. А, кадастровый номер 90:25:010121:61;

- нежилое помещение площадью 40,2 м2, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 90:25:010107:62;

- нежилое помещение площадью 2142 м2, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 90:25:010107:4738.»

В дальнейшем в пункт 327 были внесены изменения Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 26 октября 2023 года № 1976-2/23, Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 18 апреля 2024 года № 2186-2/24.

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 23.12.2014 № 1481-р «О создании государственного автономного учреждения «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» вышеуказанное имущество, закреплено за ГАУ РДИ РК на праве оперативного управления.

В соответствии с распоряжением Совета министров Республики Крым от 08.05.2024 № 737-р «О внесении изменений в распоряжение Совета министров Республики Крым от 23 декабря 2014 года № 1481-р», пункт 347 изложен в следующей редакции: «Движимое и недвижимое имущество ООО «Флеш», в том числе:

- нежилое помещение площадью 348,8 кв. м, расположенное по адресу: <...>, пом. в лит. А, кадастровый номер 90:25:010121:61;

- нежилое помещение площадью 40,2 кв. м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 90:25:010107:62;

- нежилое помещение площадью 2142,0 кв. м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 90:25:010107:4738;

- нежилое помещение площадью 8,6 кв. м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 90:25:010107:1985;

- нежилое помещение площадью 162,7 кв. м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 90:25:010107:2086;

- нежилые помещения 1-го этажа N 1-2, 1-3, 1-42 общей площадью 187,5 кв. м, литер А, расположенные по адресу: <...>;

- нежилое помещение площадью 6702,4 кв. м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 90:25:010107:2085;

- нежилое помещение IV-20 общей площадью 63,8 кв. м, расположенное по адресу: <...>».

В связи с тем, что спорное имущество вошло в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, утвержденный постановлением Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года №2085-6/14 и в соответствии с частью 3 статьи 7 и статьи 12.1 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6- ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», Законом Республики Крым от 31 июля 2014 года № 38-3PK «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» право собственности на указанное имущество возникло у Республики Крым и прекратилось у прежнего правообладателя.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии с нормой статьи 71 АПК РФ в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, учитывая установленные факты и требования приведенных правовых норм, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований к ответчикам по основаниям, изложенным в исковом заявлении истцом не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования предпринимателя удовлетворению не подлежат.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют. При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение АПК РФ от 20.11.2024  на основании пункта 1 части 1 статьи 269 АПК РФ подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба -  без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.11.2024 по делу № А83-4599/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации


Председательствующий судья                                                           Ю.В. Колупаева


Судьи                                                                                                                  И.В. Евдокимов


                                                                                                                  ФИО5