Постановление от 7 сентября 2023 г. по делу № А71-20537/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7983/2023-АК
г. Пермь
07 сентября 2023 года
Дело № А71-20537/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муравьевой Е. Ю. судей Васильевой Е.В., Трефиловой Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии: от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 24.11.2022, диплом;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике: ФИО3, удостоверение, доверенности от 24.01.2023, 20.02.2023, диплом;

от Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ: ФИО3, удостоверение, доверенность от 08.02.2023, диплом;

от третьих лиц: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «РСУ-Сервис»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 мая 2023 года по делу № А71-20537/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «РСУ-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по


Удмуртской Республике (ОГРН 1041805001391, ИНН 1835062680), Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особых производств УФССП России по Удмуртской Республике, публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893), судебный пристав-исполнитель МРО по ОИП УФССП России по УР Аксенова Ольга Александровна, начальник отдела – заместитель старшего судебного пристава МРО по ОИП УФССП России по УР Кузнецов Михаил Андреевич, начальник отдела – старший судебный пристав-исполнитель МРО по ОИП УФССП России по УР Фалалеева Наталья Михайловна, Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по УР (ОГРН 1041800120010, ИНН 1828011010), гражданин РФ Мацаберидзе Георгий Индикоевич,

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РСУ-Сервис» обратилось в арбитражный суд к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов с исковым заявлением о взыскании 14 974 909 руб. 11 коп. убытков, образовавшихся в результате действий должностных лиц.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил размер исковых требований, просит взыскать с ответчика 14 867 843 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.05.2023 (резолютивная часть решения объявлена 19.05.2023) в удовлетворении исковых требований отказано. ООО «РСУ-Сервис» из федерального бюджета возвращено 535 руб. 78 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец считает решение суда не законным, не обоснованным, вынесенным с нарушением норм права и без учета позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 29.11.2019 № 310-ЭС19-21246, а также всех обстоятельств дела, в том числе установленных вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Считает состав, подлежащий доказыванию для взыскания убытков, подтвержденным материалами дела. Полагает, что выводы суда о законности действий ФССП по списанию денежных средств со специального счета застройщика и их распределению в пользу взыскателя, а также о недоказанности оснований для взыскания убытков не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Федеральная службы судебных приставов РФ, Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике с жалобой не согласны по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считают законным и обоснованным, просят оставить без


изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда представители истца, ФССП России, Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 05.09.2023 15:00, на основании ст. 163 АПК РФ. Судебное заседание продолжено 05.09.2023 в 15:09. Состав суда, секретарь прежние. Явка сторон прежняя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.03.2018 года по делу № А71-5178/2017 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Каго Мастер», признано недействительной сделкой соглашение от 25.11.2015 о внесении изменений в договор от 13.09.2010 года, заключенный между ООО «Каго Мастер» о ООО «РСУ-Сервис». Взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

ООО «Каго Мастер» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к ООО «РСУ-Сервис» о взыскании

65 100 000 руб., в том числе 60 000 000 руб. долга по договору купли-продажи от 30.09.2010, 5 100 000 руб. неустойки за период с 02.04.2018 по 25.06.2018. с последующим начислением неустойки на неоплаченную сумму долга с 26.06.2018 по день фактической уплаты долга, исхода из ставки 0.1% за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.10.2018 по делу № А71- 10430/2018, оставленным без изменения вышестоящими инстанциями, исковые требования удовлетворены. 03.12.2018 Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу № А71-10430/2018 выдан исполнительный лист № 023422631.

09.01.2018 на основании исполнительного листа № 023422631, выданного в рамках дела № А71-10430/2018 судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП по УР вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 22430/18/18017-ИП о взыскании с ООО «РСУ-Сервис» (должник) задолженности в размере 15 472 311 руб. 11 коп. в пользу ООО «Каго Мастер» (взыскатель).

В рамках дела № А71-10430/2020 определением Арбитражного суда от 03.02.2020 года произведена замена стороны истца (взыскателя) по делу с ООО


«КагоМастер» на Мацаберизде Георгия Индикоевича.

15.01.2019 судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП по УР вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 09.01.2019 в части предмета исполнения, а именно: сумма долга перед взыскателем изменена на 65 100 000 руб.

04.06.2019 МРО по ОИП УФССП по УР возбуждено исполнительное производство № 23255/19/18017-ИП о взыскании с ООО «РСУ-Сервис» налогов и сборов, включая пени в размере 10 756 руб. в пользу Межрайонной ИФНС России № 3 по Удмуртской Республике.

04.06.2019 МРО по ОИП УФССП по УР возбуждено исполнительное производство № 23256/19/18017-ИП о взыскании с ООО «РСУ-Сервис» налогов и сборов, включая пени в размере 35 018,07 руб. в пользу Межрайонной ИФНС России № 3 по Удмуртской Республике.

07.06.2019 исполнительные производства № 22430/18/18017-ИП, № 23255/19/18017- ИП и № 23256/19/18017-ИП объединены в сводное исполнительное производство № 22430/18/18017-СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.01.2019 на расчетный счёт ООО «РСУ-Сервис» № 40702810368000020660 (специальный счет застройщика), открытый в Удмуртском отделении № 8618 ПАО «Сбербанк России», наложен арест.

13.06.2019 судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП по УР в рамках сводного исполнительного производства № 22430/18/18017-СД вынесены постановления о распределении денежных средств в размере 15 062 314,43 руб. в пользу взыскателей: Межрайонной ИФНС России № 3 по УР и ООО «Като Мастер».

Постановлением заместителя руководителя УФССП по Удмуртской Республике - заместителя Главного судебного пристава Удмуртской Республики ФИО9 от 02.09.2019 постановление судебного пристава-исполнителя от 13.06.2019 о распределении денежных средств в размере 15 062 314,43 руб. отменено в связи с тем, что в соответствии со статьей 18 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции Федерального закона № 175-ФЗ) денежные средства с расчетного счета застройщика могут использоваться только в целях, предусмотренных подпунктами 1-20 пункта 1 данной статьи.

Считая постановление об отмене постановления о распределении денежных средств по сводному исполнительному производству № 22430/18/18017-СД незаконным, ООО «Каго Мастер» обратился в арбитражный суд. Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.01.2020 по делу А71- 15730/2019 постановление заместителя руководителя УФССП России по УР ФИО9 от 02.09.2019 об отмене постановления о распределении денежных средств, вынесенное в рамках


сводного исполнительного производства № 22430/18/18017-СД, признано незаконным.

Не согласившись с решением суда ООО «РСУ-Сервис» обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда УР от 31.01.2020 года по делу А71 -15730/2019. 06 июля 2020 года Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-3556/2020-АК решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.01.2020 отменено, в удовлетворении жалобы ООО «Каго Мастер» отказано, суд апелляционной инстанции указал на то, что законодательство содержит прямой запрет на списание денежных средств со специального счета застройщика в целях обеспечения исполнения собственных обязательств застройщика перед третьими лицами, не связанных с привлечением денежных средств участников долевого строительства н со строительством (созданием) многоквартирного дома.

Не дожидаясь вступления в законную силу решения Арбитражного суда УР от 31 января 2020 года по делу А71 -15730/2019 судебный пристав-исполнитель МРО по ОИП УФССП России по УР вынес 06.02.2020 года постановление о распределении денежных средств, списанных со специального расчетного счета застройщика и находящихся на депозите службы судебных приставов, по сводному исполнительному производству № 22430/18/18017-СД в размере 14 974 909, 11 рублей в пользу:

-УФК по УР (Межрайонная ИФНС России № 3 по УР) в сумме 106 065 рублей 55 копеек;

- ООО «Каго Мастер» в сумме 14 867 843, 56 руб.

Ознакомившись 10 июля 2020 года с материалами исполнительного производства, ООО «РСУ-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО4 и начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО5 по распределению денежных средств в рамках сводного исполнительного производства № 22430/18/18017-СД по постановлению от 06.02.2020 в размере в размере 14 974 909,11 рублей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 марта 2021 года по делу № А71-8201/2020 исковые требования ООО «РСУ-Сервис» удовлетворены в полном объеме; признаны незаконными, несоответствующими Федеральному закону «Об исполнительном производстве» действия по распределению денежных средств в рамках сводного исполнительного производства № 22430/18/18017-СД по постановлению от 06.02.2020 в размере 14 974 909,11 рублей.


Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 марта 2021 года по делу № А71-8201/2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 года по делу № А71-5178/2017 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 марта 2020 года о признании сделки недействительной отменено. Обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего ООО «КагоМастер» о признании соглашения от 25.11.2010 года о внесении в договор от 13.09.2010 года, заключенный между ООО «КагоМастер» и ООО «РСУ-Сервис», недействительным оставлено без рассмотрения.

17 января 2022 года решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-10430/2018 заявление ООО «РСУ-Сервис» в лице конкурсного управляющего ФИО10 о пересмотре решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.08.2018 по делу № А71-10430/2018 по новым обстоятельствам, удовлетворено. Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 января 2018 года по делу № А71-10430/2018 года отменено.

ООО «Каго Мастер» - взыскатель по сводному исполнительному производству № 2240/18/18017-СД, который получил наибольшее удовлетворение своих требований по сводному исполнительному производству в размере 14 867 843, 56 руб., ликвидирован (запись в ЕГРЮЛ от 01.10.2020 года № 2201800381209).

Истец, обращаясь с иском о взыскании убытков к Российской Федерации в лице ФССП, указывает на то, что решение Арбитражного суда УР по делу № А71-10430/2018, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, отменено, ООО «Каго Мастер» ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ, в связи с чем возвратить неосновательно полученную им сумму по исполнительному производству не представляется возможным.

Истец в обоснование иска указывает, что из- за незаконных действий службы судебных приставов по списанию денежных средств со специального банковского счета застройщика на депозит службы судебных приставов, не возврату их на специальный счет застройщика и последующему распределению денежных средств, истец полностью утратил возможность восстановить нарушенное право в части возврата незаконно перечисленных денежных средств с депозитного счета службы судебных приставов в пользу ООО «Каго Мастер» ввиду ликвидации взыскателя ООО «Каго-Мастер».

Размер убытков истец определяет в размере незаконно списанных со специального банковского счета застройщика денежных средств в размере 14 867 843 руб. 56 коп., распределенных по постановлению от 06.02.2020 года в пользу взыскателя ООО «КагоМастер» в рамках сводного исполнительного производства № 22430/18/18017-СД в отсутствие на то правовых оснований.


При рассмотрении дела суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель законно принял меры по принудительному взысканию суммы задолженности посредством списания денежных средств со счета должника, установив, что требования исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок истцом не исполнены,

Суд принял во внимание, что списание денежных средств со счета истца произведено должностным лицом службы судебных приставов во исполнение вступившего в законную силу решения суда по делу № А71-10430/2018 от 25.10.2018. На момент списания денежных средств указанный судебный акт не был отменен, следовательно, подлежал исполнению должником.

Признание в последующем незаконными действий судебного пристава-исполнителя по распределению денежных средств в рамках сводного исполнительного производства № 22430/18/18017-СД на основании постановления от 06.02.2020 суд первой инстанции посчитал не свидетельствующим о наличии оснований для наступления ответственности должностных лиц службы судебных приставов по возмещению должнику всех денежных средств, списанных с него в ходе исполнительного производства.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств вины судебного пристава-исполнителя, причинно-следственной связи между его действиями и возникшими у истца убытками.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 АПК РФ вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу части 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это


лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 82 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

При этом, для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Проверив обоснованность позиций истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае истцом доказана совокупность оснований для взыскания убытков с ответчика.

Как обоснованно указывает истец, незаконность действий ФССП в лице судебных приставов-исполнителей территориального подразделения подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делам № А71-15730/2019 и № А71-8201/2020.

В постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 по делу № А71-15730/2019 установлено следующее.


В соответствии с частью 7 статьи 8 Федерального закона от 01.07.2018 N 175-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации положения статьи 2, статьи 3, части 1 статьи 5, статьи 18 Закона N 214-ФЗ применяются без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 29 июля 2017 года N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и настоящим Федеральным законом, в отношении застройщиков, получивших разрешение на строительство до 1 июля 2018 года, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Части 2.3 и 2.6 статьи 3, статьи 18 - 18.2 Закона N 214-ФЗ (в редакции настоящего Федерального закона) не применяются в отношении указанных в настоящей части застройщиков.

Между тем, статья 18 Закона N 214-ФЗ, в ее первоначальной редакции, предусматривала, что денежные средства, уплачиваемые участниками долевого строительства по договору, подлежат использованию застройщиком только для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в соответствии с проектной документацией.

В последующем, в связи с изменениями, внесенными в указанную норму Федеральным законом от 17.06.2010 N 119-ФЗ, законодателем конкретизированы цели, на которые уплачиваемые участниками долевого строительства по договору денежные средства подлежат использованию застройщиком, при чем только для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

В редакции Закона N 119-ФЗ статья 18 Закона N 214-ФЗ действовала до внесения изменений Законом N 218-ФЗ и Законом N 175-ФЗ.

Перечень целей, на которые уплачиваемые участниками долевого строительства по договору денежные средства подлежат использованию застройщиком, установленный указанной статьей в редакции Закона N 119-ФЗ был исчерпывающим, нецелевое использование денежных средств не допускалось.

Таким образом, несмотря на то, что в данной редакции Закона N 214-ФЗ не было конкретно указано, какие операции по расчетному счету застройщика не допускаются, однако поскольку нецелевое использование денежных средств участниками долевого строительства не допускалось, соответственно с расчетного счета застройщика не могли в принудительном порядке списываться задолженности застройщика, не связанные со строительством многоквартирных домов.

Вывод суда первой инстанции о том, что списание денежных средств по обязательствам застройщика, возникшим до 01.07.2018, прямо разрешено


Законом N 175-ФЗ, признан основанным на неправильном толковании норм прав.

Отдельный расчетный счет застройщика, открытый в уполномоченном банке в отношении отдельного разрешения на строительство, имеет специальное назначение и денежные средства, находящиеся на нем включают в себя денежные средства граждан и юридических лиц для долевого строительства указанного в данном разрешении на строительство многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство.

Законодательство содержит прямой запрет на списание банком с такого счета застройщика денежных средств в целях обеспечения исполнения собственных обязательств застройщика перед третьими лицами, не связанных с привлечением денежных средств участников долевого строительства и со строительством (созданием) многоквартирного дома.

Кроме того, принимая решение, суд первой инстанции не учел правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 29.11.2019 N 310-ЭС19-21246, согласно которой природа денежных средств, находящихся на счете, открытом на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не подлежит доказыванию компанией, поскольку нормами этого Закона определены направления использования застройщиком денежных средств (статья 18), не предусматривающие погашения задолженностей по исполнительным документам.

В постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 по делу № А71-8201/2020 установлено следующее.

Списанные и распределенные постановлением судебного пристава от 13.06.2019 денежные средства 15 062 314 руб. 43 коп. подлежали возврату должнику, в том числе после отмены данного постановления 02.09.2019 заместителем руководителя УФССП России по Удмуртской Республике.

Ссылка заявителей апелляционных жалоб на то, что постановление заместителя руководителя УФССП России по Удмуртской Республике от 02.09.2019 было отменено решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.01.2020 по делу N А71-15730/2019, которое в силу части 7 статьи 201 АПК РФ подлежало немедленному исполнению, подлежит отклонению в силу следующего.

Если исходить из формальных оснований, отмена указанным решением арбитражного суда постановления заместителя руководителя УФССП России по Удмуртской Республике от 02.09.2019 влекла необходимость исполнения судебным приставом-исполнителем постановления от 13.06.2019 о распределении денежных средств в размере 15 062 314 руб. 43 коп.

Однако судебный пристав вынес в отношении этих денежных средств


новое постановление от 06.02.2020 о распределении денежных средств по сводному исполнительному производству в сумме 14 973 909,11 руб., из них в пользу Межрайонной ИФНС России N 3 по Удмуртской Республике - 106 065 руб. 55 коп., в пользу ООО "Каго Мастер" - 14 867 843,56 руб. (л.д. 44-46 том 1).

Указанное постановление является самостоятельным ненормативным правовым актом, который может быть оспорен сторонами исполнительного производства в арбитражном суде.

Вынесение данного постановления в связи с немедленным вступлением в силу решения суда по делу N А71-15730/2019, вопреки доводам апелляционных жалоб, не являлось обязательным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.01.2020 по делу N А71-15730/2019 отменено и установлена неправомерность взыскания денежных средств со специального счета застройщика ООО "РСУ-Сервис".

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что оснований для распределения денежных средств в рамках сводного исполнительного производства N 22430/18/18017-СД по постановлению от 06.02.2020 не имелось.

Доводы конкурсного управляющего ООО "Каго Мастер" ФИО11 о том, что на момент распределения денежных средств в феврале 2020 года ООО "РСУ-Сервис" уже не являлось застройщиком по смыслу Закона N 214- ФЗ, поскольку строительство многоквартирного жилого дома было завершено, отклоняются, поскольку списание средств произошло в период, когда у застройщика имелись неисполненные обязательства перед должниками. Доказательств, что у ООО "РСУ-Сервис" не осталось неисполненных обстоятельств перед дольщиками, в дело не представлено.

Установленные судом апелляционной инстанции по делам № А7115730/2019 и № А71-8201/2020 обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь (статья 69 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Позиция ответчика, состоящая в том, что указанные судебные акты не подтверждают незаконность действий судебных приставов-исполнителей и признание незаконными действий по распределению денежных средств в рамках сводного исполнительного производства по постановлению от 06.02.2020 не свидетельствует о незаконности списания денежных средств должника с его счета, является основанной на неверном толковании норм материального права, противоречащей содержанию судебных актов,


вступивших в законную силу и подтвердивших незаконность не только распределения, но и списания денежных средств со счета должника.

Доводы ответчика об отсутствии незаконности действий со стороны ФССП приведены без учета правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2019 № 310-ЭС19-21246.

Материалами дела и судебными актами подтверждается, что ответчик незаконно списал денежные средства со специального счета истца, не возвратил их обратно на специальный счет и распределил их взыскателю, несмотря на то, что судебный акт по делу № А71-15730/2019 не вступил в законную силу.

Причинно-следственная связь между неправомерностью поведения ответчика и наступившими убытками истца усматривается в том, что в настоящее время возможность возврата истцу незаконно списанных со специального счета истца и перечисленных взыскателю ООО «Каго-Мастер» денежных средств в сумме 14 867 843, 56 руб. утрачена по вине должностных лиц ответчика, поскольку распределение денежных средств на основании постановления от 06.02.2020 было произведено судебным приставом-исполнителем до вступления в законную силу решения по делу № А7115730/2019.

Должник не был извещен о распределении денежных средств, узнав о распределении в ходе ознакомления с материалами исполнительного производства в июле 2020 года.

При этом ООО «Каго Мастер» - взыскатель по сводному исполнительному производству № 2240/18/18017-СД, получивший удовлетворение требований по сводному исполнительному производству в размере 14 867 843, 56 руб. ликвидирован - запись в ЕГРЮЛ от 01.10.2020 года № 2201800381209.

Кроме того, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.01.2022 по делу № А71-10430/2018 решение от 25.10.2018 по указанному делу, которым с истца в пользу ООО «Каго- Мастер» взыскано 25 100 000 руб. отменено.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.03.2022 по делу № А71-10430/2018 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Таким образом, незаконные действия ответчика привели к возникновению убытков истца в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы истца о наличии оснований для взыскания убытков с ответчика апелляционный суд признает соответствующими обстоятельствам дела, подтвержденными вступившими в законную силу судебными актами, соответствующими нормам материального права.

Доводы ответчика о том, что наличие убытков на стороне истца не доказано, поскольку списание денежных средств произошло в июне 2019, строительство жилого дома было окончено истцом в декабре 2019 года, следовательно, списание денежных средств со специального счета и их распределение взыскателю не привело к убыткам, апелляционный суд после их проверки отклоняет.


Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2022 по делу № А50-2316/2020 о признании ООО «РСУ-сервис» несостоятельным (банкротом) утверждено мировое соглашение от 05.09.2022, заключенное между обществом и его кредиторами.

Из определения следует, что на дату заключения мирового соглашения сумма требований кредиторов составляет 63 633 890 руб. 77 коп., в том числе 61 406 313 руб. 03 коп. основной долг.

Общество имеет задолженность перед кредиторами ООО «Дельта-строй» (26 250 000 руб.) и ООО «УК «ДОМ» (203 986,99 руб.), являвшимися субподрядчиками при строительстве жилого дома в период списания денежных средств со специального счета.

Из текста утвержденного судом мирового соглашения следует, что кредиторы предоставили истцу отсрочку исполнения обязательств на срок 1 год, по истечении которого он обязуется погасить требования кредиторов, в том числе упомянутых субподрядчиков. Погашение требований кредиторов производится в денежной форме.

Таким образом, завершение строительства жилого дома в 2019 году не свидетельствует о том, что на стороне истца убытки не возникли.

Позиция ФССП, состоящая в том, что денежные средства должника, не исполнившего требования исполнительного документа в рамках исполнительного производства, в любом случае подлежали списанию, признана судом апелляционной инстанции ошибочной по приведенным в постановлении мотивам.

Таким образом, при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Решение суда, поскольку изложенные в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела, подлежит отмене на основании частей 1,2 статьи 270 АПК РФ.

При изготовлении мотивировочной части постановления апелляционным судом установлено, что в резолютивной части постановления, оглашенной 05.09.2023, судом допущена опечатка в указании суммы убытков, подлежащей взысканию с ответчика. Вместо заявленных 14 867 843, 54 руб. в резолютивной части указано14 974 900, 11 руб.

Данная опечатка привела к арифметическим ошибкам при указании суммы госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. Вместо 100 339 руб. (в том числе 97 339 руб. по иску и 3000 руб. по апелляционной жалобе) указано 100 875 руб. (в том числе 97 875 руб. по иску и 3000 руб. по апелляционной жалобе).

На основании статьи 179 АПК РФ указанные опечатка и арифметические ошибки подлежат исправлению путем указания правильных сумм в тексте резолютивной части мотивированного постановления.

Руководствуясь статьями 110, 176, 179, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1, 2 ст. 270,


ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 мая 2023 года по делу № А71-20537/2022 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РСУ- Сервис» удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РСУ-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 14 867 843 (Четырнадцать миллионов восемьсот шестьдесят семь тысяч восемьсот сорок три) руб. 56 коп. за счет казны Российской Федерации и государственную пошлину в размере 100 339 (Сто тысяч триста тридцать девять) рублей, в том числе 97 339 (Девяноста семь тысяч триста тридцать девять) рублей по заявлению и 3 000 (Три тысячи) рублей по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий Е.Ю. Муравьева

Судьи Е.В. Васильева

Е.М. Трефилова