Постановление от 10 мая 2017 г. по делу № А51-4046/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-4046/2017
г. Владивосток
11 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 11 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей В.В. Рубановой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком»,

апелляционное производство № 05АП-2790/2017

на решение от 28.03.2017

судьи А.А. Фокиной

по делу № А51-4046/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Управления федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ по протоколу № АП-25/3/88 от 24.01.2016 об административном правонарушении,

при участии:

от Управления федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приморскому краю – представитель ФИО2 по доверенности № 17-Д от 07.03.2017 сроком действия один год, служебное удостоверение,

от Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» – представители: ФИО3 по доверенности от 12.09.2016 сроком действия до 11.09.2019, паспорт; ФИО4 по доверенности от 12.09.2016 сроком действия до 11.09.2019, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приморскому краю (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении публичного акционерного общества  междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее - ПАО «Ростелеком», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении № АП-25/3/88 от 24.01.2016.

Решением от 28.03.2017 суд первой инстанции удовлетворил требование Управления и привлек ПАО «Ростелеком» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 34 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 28.03.2017, общество просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Управления, указывая, что при его вынесении судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права и неправильно применены нормы материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает на расторжение с абонентом ФИО5 услуг проводного радио с октября 2014 года по причине расторжения с ним договора и демонтажа фидерных линий дома, в котором он проживает, в связи с чем событие и состав административного правонарушения считает недоказанным.

ПАО «Ростелеком» указывает, что прекращение проводного радиовещания в г. Арсеньеве по причине перехода на эфирное радиовещание было согласовано с Администрацией г. Арсеньева, проводилось поэтапно, в частности, абонентам выдавались бесплатно радиоприёмники.  

Административный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои требования и возражения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

ПАО «Ростелеком» имеет лицензию №146658 от 24.10.2016 на оказание услуг связи для целей проводного радиовещания, выданную Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, сроком действия до 24.10.2021, в связи с чем осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере услуг связи для целей проводного радиовещания.

Управлением на основании результатов систематического наблюдения, проведенного в период с 18.01.2017 по 24.01.2017 установлено, что ПАО «Ростелеком» нарушило требования указанной лицензии № 146658 от 24.10.2016, поскольку не обеспечивает абоненту ФИО5 (договор на оказание возмездных услуг связи для целей проводного радиовещания заключен посредством конклюдентных действий) доставку звуковой программы (программ) по сети проводного вещания до абонентского оборудования.

Так, в ходе внеплановой выездной проверки в присутствии абонента сети проводного радиовещания ПАО «Ростелеком» ФИО5, проживающей по адресу: <...>, проведено обследование абонентской линии связи проводного радиовещания, внутридомовой разводки и фидерных линий. В результате установлено отсутствие фидерных линий, трубостоек на крыше дома; проверкой установлено, что внутридомовая разводка фрагментами отсутствует, абонентская распределительная система в квартире внешне в исправном состоянии, оконечное оборудование громкоговорителя абонентского «Уфа» внешних повреждений не имеет, в абонентской розетке сигналы радиоканалов отсутствуют.

Результаты обследования зафиксированы в Акте проверки наличия транслируемых радиоканалов по сети проводного вещания ПАО «Ростелеком» от 20.01.2017 №146658-3/25-4.

По факту допущенных нарушений в отношении общества в присутствии его представителя составлен протокол об административном правонарушении № АП-25/3/88 от 24.01.2017 по признакам состава административного правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приморскому краю обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ПАО «Ростелеком» к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, посчитав доказанным факт совершения обществом вменяемого административного правонарушения, удовлетворил заявление административного органа и привлек ПАО «Ростелеком» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 34 000 рублей.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе общества, отзыве на административного органа на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) - в виде предупреждения или административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом данного вида правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ составляют действия по осуществлению предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» разъяснено, что при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ следует иметь в виду, что под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении.

В соответствии со статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом.

Согласно пункту 37 статьи 12 Закона № 99-ФЗ телевизионное вещание и радиовещание относится к лицензируемым видам деятельности.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 29 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон № 126-ФЗ), согласно которому деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

Пунктом 7 Правил оказания услуг связи проводного радиовещания, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.06.2005 № 353 установлено, что оператор связи обеспечивает абоненту доставку звуковой программы (программ) по сети проводного вещания до оборудования в период с 6.00 часов до 24.00 часов местного времени с перерывом продолжительностью не более 1 часа в рабочие дни в дневное время. Возможность использования сети проводного вещания для целей оповещения населения обеспечивается 24 часа в сутки, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

 Пунктом 1 статьи 46 Закона № 126-ФЗ установлено, что оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Как следует из материалов дела, ПАО «Ростелеком» на основании лицензии №146658 от 24.10.2016 осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере услуг связи для целей проводного радиовещания.

Согласно пункту 5 условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией №146658 от 24.10.2016 ПАО «Ростелеком» обязано оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Лицензиат обязан обеспечить предоставление абоненту  распространение (доставки) сигналов звуковой программы (программ) по сети  проводного вещания до пользовательского (оконечного) оборудования (пунктом 4 «б» условий лицензии №146658 от 24.10.2016).

Пунктом 3 Лицензионных требований (Приложение к лицензии № 146658) указано на обязанность лицензиата оказывать услуги связи на территории Приморского края (включая Арсеньевский городской округ), каких-либо изменений в лицензию в установленном порядке не вносилось, доказательства обратного в материалы дела обществом не представлены.

Нарушение названных положений составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

 Как следует из материалов дела, Управлением установлено, что с 21.12.2016 общество не обеспечивает распространение (доставка) сигналов звуковой программы (программ) по сети проводного вещания до пользовательского (оконечного) оборудования абонента ФИО5, проживающего по адресу: <...>.

Указанные выше нарушения, допущенные обществом подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении №АП-25/3/88 от 24.01.2017, актом от 20.01.2017 и по сути обществом не опровергнуты.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (части 4, 5 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП).

Рассмотрев в отдельности и в совокупности на основании положений статьи 71 АПК РФ, статьи 26.2 КоАП РФ вышеуказанные доказательства, коллегия находит их допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества совершившим вышеуказанные противоправные действия (бездействие), вмененные ему Управлением.

 Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что с абонентом ФИО5 договор на оказание возмездных услуг связи для целей проводного радиовещания был расторгнут в 2014 году путём извещения об этом абонентов в средствах массовой информации и в новостной ленте на сайте общества коллегия оценивает критически и полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Частью 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Из системного толкования изложенной нормы следует, что односторонний отказ от исполнения договора допускается, если такой отказ предусмотрен законом или договором.

В нарушение указанные выше норм обществом доказательств надлежащего направления другой стороне договора (абоненту ФИО5) уведомления об одностороннем отказе от его исполнения не представлено.

Доказательства поэтапного исполнения программы перехода с проводного на эфирное радиовещание в Арсеньевском городском округе в отношении абонента ФИО5 и вручения ему радиоприёмника (либо извещения его об этом) в материалах дела отсутствуют и обществом не представлены.

Как верно отметил суд первой инстанции, то обстоятельство, что согласно служебной записке от 09.10.2014 № 23 радиофидер на доме по адресу: <...> был демонтирован, свидетельствует лишь о том, что обществом услуги проводного радиовещания абонентам данного дома действительно не оказываются с октября 2014 года, однако данное обстоятельство не подтверждает довод о том, что абонентские договоры с абонентами были расторгнуты в установленном порядке.  

 В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Для цели определения виновности общества достаточно установления факта наличия нереализованной им возможности по соблюдению правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность.

Выдача лицензии означает возложение на лицензиата повышенных требований государства к определенному виду деятельности, выраженных в виде лицензионных требований и условий, излагаемых в положениях о лицензировании или в условиях самой лицензии.

Более того, вступая в правоотношения, регулируемые лицензионным законодательством, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из указанного законодательства, но и обеспечить их выполнение. То есть, в данном случае, использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований закона.

     ПАО «Ростелеком», получив лицензию на оказание услуг связи, приняло на себя обязательства по соблюдению требований и условий, предъявленных к такой деятельности.

Доказательств невозможности соблюдения обществом вышеназванных требований законодательства к осуществлению услуг связи и соответствующих требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия ПАО «Ростелеком» всех зависящих от него мер по соблюдению норм и правил действующего законодательства в материалы дела не представлено, что применительно к статье 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины общества в совершении административного правонарушения.

В связи с тем, что общество не обеспечило соблюдение установленных нормативными актами требований, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал общество виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения, поскольку общество не приняло всех мер по соблюдению возложенных на него обязанностей в сфере услуг связи для целей проводного радиовещания, указанных в лицензии. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела. Доказательств, свидетельствующих об обратном, судебной коллегии не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, а доводы заявителя жалобы необоснованными.

Квалификация совершенного обществом правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ произведена административным органом верно.

Административное наказание назначено судом в пределах санкции части 3 статьи 14.1 КоАП РФ для юридических лиц.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Оснований для снижения размера административного штрафа менее минимального размера суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку материалы дела не подтверждают наличие в данном случае исключительных обстоятельств, как это предусмотрено частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Рассматривая вопрос о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения и о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым правоотношениям выражаться в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

С учетом того, что совершенное обществом правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок лицензирования, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере, а также с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного обществом деяния суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не истек.

Из анализа положений частей 1 и 2 статьи 4.5 КоАП РФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, при длящемся административном правонарушении, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня обнаружения административного правонарушения.

Так из материалов дела следует, что проверка в отношении общества проводилась в период с 18.01.2017 по 24.01.2017, в ходе которой установлено, что общество осуществляет предпринимательскую деятельность с нарушением условий, предусмотренных лицензией, и результаты данной проверки зафиксированы в акте от 20.01.2017, на основании которого был составлен протокол по делу об административном правонарушении от 24.01.2017.

Таким образом, применительно к рассматриваемой ситуации днем обнаружения правонарушения является 20.01.2017.

При таких обстоятельствах срок для привлечения ПАО «Ростелеком» к административной ответственности за вменяемое правонарушение истекал 20.04.2016.

Решение суда первой инстанции вынесено 28.03.2017, то есть трехмесячный срок, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения решения не истек.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованный отказ суда в объединении настоящего дела с делом № А51-1141/2017 судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 той же статьи арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Между тем суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для объединения этих дел.

Учитывая изложенное, общество правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со статьей 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку по правилам статьи 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, то, соответственно, не оплачивается госпошлина и по апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.03.2017 по делу №А51-4046/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

В.В. Рубанова

Т.А. Солохина