Постановление от 14 февраля 2024 г. по делу № А63-1912/2023

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А63-1912/2023

14.02.2024


Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.02.2024.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Жукова Е.В., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Скат», ст. Рождественская, ОГРН <***>, ИНН <***> - ФИО2 директор, ФИО3 по доверенности от 19.02.2022, представителя индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 317265100108030, ИНН <***>) - ФИО5 по доверенности от 28.03.2023, представителя Министерства имущественных отношений Ставропольского края 9ОГРН 1022601949644 ИНН <***>) - ФИО6 по доверенности от 24.04.2023, представителя государственного казенного учреждения Ставропольского края «Земельный фонд Ставропольского края» (ОГРН <***>, ИНН <***>) - ФИО6 по доверенности от 13.04.2023, в отсутствие представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, представителя публично-правовой компании «Роскадастр» в лице филиала по Ставропольскому краю ОГРН <***>, представителя Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов ОГРН <***>, ИНН <***>, представителя Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края г.Ставрополь ОГРН <***>, ИНН <***>, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Скат» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.10.2023 по делу № А63-1912/2023,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Скат» (далее – истец, общество, ООО «Скат») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к министерству имущественных отношений Ставропольского края (далее – министерство), государственному казенному учреждению Ставропольского края «Земельный фонд Ставропольского края» (далее – земельный фонд), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – предприниматель) с иском о признании недействительным (ничтожным) договора аренды №2606224001071 от 22.11.2022, заключенного в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:06:000000:12171 между министерством и предпринимателем и применении двусторонней реституции, обязании предпринимателя возвратить министерству земельной участок с кадастровым номером 26:06:000000:12171.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, публично-правовая компания «Роскадастр» в лице филиала по Ставропольскому краю, Кубанское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.10.2023 по делу № А63-1912/2023 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции указал, что факт того, что в спорный земельный участок включена территория, занятая объектом недвижимости и необходимая для его эксплуатации, не может влечь признания недействительным всего договора аренды.

Не согласившись с решением суда, ООО «Скат» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апеллянт полагает, что ООО «Скат» обладает исключительным правом на предоставление спорного земельного участка с кадастровым номером 26:06:000000:12171 в аренду, как собственник расположенного на нем «Гидротехнического сооружения - пруд 1» с кадастровым номером 26:06:201503:23, а также обладает правом на предоставление данного участка в аренду, для завершения строительства гидротехническое сооружение «Пруд». Считаем ошибочным вывод суда первой инстанции о неправильном способе защиты со стороны истца. Апеллянт также ссылается на нарушение министерством процедуры предоставления спорного участка в аренду предпринимателю без торгов.

Отзывы на жалобу суду не предоставлены.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель предпринимателя просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие других лиц в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.10.2023 по делу № А63-1912/2023 подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании заявления предпринимателя о предоставлении земельного участка без проведения торгов между министерством (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 2606224001071 от 22.11.2022 (далее – договор), по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял во владение и пользование земельный участок, государственная собственность на который не разграничена с кадастровым номером 26:06:000000:12171 из земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования сенокошение, цель использования для сенокошения, площадью 694 435 кв.м. Срок аренды установлен с 22.11.2022 по 21.11.2025.

В пункте 1.2 договора аренды указано, что на участке объектов недвижимости не имеется.

По сведениям представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок от 21.11.2022, от 23.11.2022, от 20.03.2023 данные о расположенных в пределах земельного участка объектах недвижимости отсутствуют.

Из заключения кадастрового инженера ООО «ГЕО» от 24.04.2023 № 13/з-23 следует, что гидротехническое сооружение – пруд 1 с кадастровым номером 26:06:201503:23 не включено в границы земельного участка с кадастровым номером 26:06:000000:12171 (л.д. 62, 63, т.1).

В процессе рассмотрения дела в ЕГРН внесены изменения. В указанный реестр внесены сведения о том, что в границах земельного участка с кадастровым номером 26:06:000000:12171 располагается гидротехническое сооружение – пруд 1 с кадастровым номером 26:06:201503:23.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.10.2000 по делу №А63-1573/2000 установлен факт принадлежности обществу на праве собственности гидротехнических сооружений, в том числе с кадастровым номером 26:06:201503:23, а не самих прудов.

В рамках дела № А63-440/2018 установлено, что данные водные объекты не являются обособленными прудами, образованы подпорными гидротехническими сооружениями в виде плотин, расположены на водотоке, представляют собой участки реки Русской, на них распространен правовой режим водотока.

Полагая, что в результате заключения оспариваемого договора аренды оно лишилось предоставленного ему законом права по своему выбору приватизировать или получить в аренду земельный участок, на котором расположен принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимого имущества, общество обратилось в суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (статья 153, пункт 1 статьи 154 ГК РФ).

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункты 1, 3 статьи 166 ГК РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

ООО «Скат» в обоснование исковых требований ссылается на то, что на спорном земельном участке находятся объекты недвижимости, принадлежащие ему на праве собственности.

При этом, договор аренды земельного участка, если он включает в себя ту часть земли, на которой находятся объекты общества и которая необходима для их эксплуатации, может являться недействительным только в этой части (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2005 № 15524/04).

Согласно статье 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 4275/11 разъяснено, что причитающаяся собственнику объекта недвижимости часть земельного участка в натуре определяется судом по результатам проведения компетентным лицом в установленном порядке кадастровых работ. В случае, если на кадастровом учете уже стоит земельный участок, площадь которого определена как необходимая для эксплуатации и обслуживания объекта недвижимости, принадлежащего истцу, судом может быть рассмотрен вопрос только о признании права на такой участок.

В целях исследования возможности совершения сделки аренды земельного участка без включения недействительной ее части и признания в связи с этим указанной сделки недействительной лишь в отношении части земельного участка, занятой объектом недвижимости общества и необходимой для его использования судом первой инстанции ставился на обсуждение вопрос о проведении по делу судебной экспертизы.

11.07.2023 от истца поступило ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы. Вместе с тем, 18.09.2023 от истца поступило заявление об отказе от заявленного ранее ходатайство о проведении судебной экспертизы.

При этом, из материалов дела установлено, что при подаче заявления предпринимателя о заключении договора аренды на спорный земельный участок в границах земельного участка с кадастровым номером 26:06:000000:12171 не располагалось каких-либо объектов капитального строительства.

Так, по сведениям представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок от 21.11.2022, от 23.11.2022, от 20.03.2023 данные о расположенных в пределах земельного участка объектах недвижимости отсутствуют.

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «ГЕО» от 24.04.2023 № 13/з-23 гидротехническое сооружение – пруд 1 с кадастровым номером 26:06:201503:23 не включено в границы земельного участка с кадастровым номером 26:06:000000:12171 (л.д. 62, 63, т.1).

В процессе рассмотрения дела в ЕГРН внесены изменения.

В рамках дела № А63-/2018 установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 26:06:201503:0011 расположены водные объекты - часть акватории реки и пруды №№ 1, 2, 3, 4 на реке Русская, входящие в состав единой гидрографической сети бассейна реки Егорлык, и относящиеся в силу статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) к собственности Российской Федерации.

Актом совместной проверки прокуратуры Изобильненского района и Ставропольского отдела водных ресурсов Кубанского бассейнового водного управления от 04.10.2016 установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 26:06:201503:11 расположены 4 пруда, образованные плотинами, перегораживающими русло реки Русская на расстоянии 18,5 км, 19,4 км, 20,5 км, 21 км от устья и пруд «Штаны», расположенный на земельном участке с кадастровым номером 26:06:202801, образованный плотиной, перегораживающей русло реки Русская на расстоянии 11,7 км от устья. Пруды являются русловыми и относятся к федеральной собственности.

При регистрации права собственности общества на пруд № 1 в 2005 году (после приобретения у ООО «Дивиденд») представлен технический паспорт гидротехнического сооружения - пруда № 1 от 08.08.2005 с указанием в описании сооружения его длины (протяженности) - 640 м. Обществу 03.11.2005 выдано новое свидетельство о государственной регистрации права на гидротехническое сооружение – пруд № 1 протяженностью 640 п. м.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Соответственно, в земельный участок не могли быть включены пруды.

Следовательно, указанные русловые пруды находятся в федеральной собственности, и пользование ими осуществляется в порядке, установленном статьей 11 ВК РФ на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Вместе с тем общество как субъект частного права не вправе преследовать нарушения норм права публичного, если на это специально не уполномочено законом и если указанное нарушение непосредственно не касается его субъективных гражданских прав.

Таким образом, на момент совершения спорной сделки обстоятельства, свидетельствующие о ее недействительности отсутствовали.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании договора аренды недействительным и применении последствий его недействительности.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении министерством процедуры предоставления спорного участка в аренду предпринимателю без торгов, подлежат отклонению, поскольку по установленному виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 26:06:000000:12171 «для сенокошения», согласно части 2 статьи 39.6 ЗК РФ, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства.

Таким образом, для предоставления в аренду предпринимателю земельного участка с кадастровым номером 26:06:000000:12171, проведения торгов не требовалось.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.10.2023 по делу № А63-1912/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий


Судьи

М.У. Семенов


Е.В. Жуков


Ю.Б. Луговая