Постановление от 19 августа 2020 г. по делу № А60-9160/2020



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№17АП-8220/2020-АК
г. Пермь
19 августа 2020 года
Дело №А60-9160/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васевой Е. Е.,

судей Муравьевой Е. Ю., Трефиловой Е. М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляковой А. А.,


при участии:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Омега Плюс-2» (ИНН 6658302393, ОГРН 1086658005345): не явились

от заинтересованных лиц: Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800), Администрации Верх-Исетского района города Екатеринбурга, Администрации Ленинского района города Екатеринбурга, Администрации Чкаловского района города Екатеринбурга: не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,


рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы заинтересованных лиц Администрации Верх-Исетского района города Екатеринбурга, Администрации Ленинского района города Екатеринбурга, Администрации Чкаловского района города Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 июля 2020 года по делу №А60-9160/2020,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омега Плюс-2»

к Администрации города Екатеринбурга, Администрации Верх-Исетского района города Екатеринбурга, Администрации Ленинского района города Екатеринбурга, Администрации Чкаловского района города Екатеринбурга

о признании незаконным бездействия органов местного самоуправления,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Омега Плюс-2» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании бездействия Администрации Верх-Исетского района города Екатеринбурга по не заключению договоров на размещение нестационарных торговых объектов (далее также – НТО) по заявлениям ООО «Омега Плюс-2» от 26.11.2019, 27.11.2019, 28.11.2019, 02.12.2019, 12.12.2019, 13.12.2019 на нестационарные торговые объекты, в местах, включенных в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Верх-Исетского района города Екатеринбурга, утвержденную Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 19.12.2018 №3092 (далее также – Схема размещения НТО), в отношении следующих мест размещения: - строка 94 в приложении №1, адресный ориентир: ул. Гурзуфская 25, статус места: «действующее»; - строка 101 в приложении №1, адресный ориентир: ул. Заводская 25, статус места: «действующее»; - строка 103 в приложении №1, адресный ориентир: ул. Заводская 27, статус места: «действующее»; - строка 113 в приложении №1, адресный ориентир: ул. Крауля 4, статус места: «перспективное»; - строка 186 в приложении №1, адресный ориентир: ул. Посадская 24, статус места: «действующее»; - строка 233 в приложении №1, адресный ориентир: ул. Халтурина, 55, статус места: «действующее»; - строка 234 в приложении №1, адресный ориентир: ул. Халтурина, 55, статус места: «действующее»; - строка 235 в приложении №1, адресный ориентир: ул. Халтурина, 55, статус места: «действующее»; - строка 244 в приложении №1, адресный ориентир: ул. Шаумяна, 93, статус места: «действующее»; - строка 246 в приложении №1, адресный ориентир: ул. Шаумяна, 96, статус места: «действующее»; об обязании Администрации Верх-Исетского района города Екатеринбурга, Администрации города Екатеринбурга (при изменении полномочий) устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества путем заключения без торгов договоров на размещение нестационарных торговых объектов с ООО «Омега Плюс-2» на нестационарные торговые объекты в местах, включенных в Схему размещения НТО на территории Верх-Исетского района города Екатеринбурга, в срок, не превышающий 10 календарных дней с момента вступления в силу решения суда, в отношении следующих мест размещения.

Кроме того, общество просило признать незаконным бездействие Администрации Ленинского района города Екатеринбурга по не заключению договоров на размещение НТО по заявлениям общества от 26.11.2019 на НТО в местах, включенных в Схему размещения НТО на территории Ленинского района города Екатеринбурга, в отношении следующих мест размещения: - строка 23 в приложении №4, адресный ориентир: ул. Академика Бардина, 15, статус места: «действующее»; - строка 90 в приложении №4, адресный ориентир: ул. Белинского, 141, статус места: «действующее»; бездействие Администрации Чкаловского района города Екатеринбурга по не заключению договора на размещение НТО по заявлению общества от 26.11.2019 на НТО по адресному ориентиру: г. Екатеринбург, ул. Грибоедова, 20, строка 114, приложение №7 к Постановлению Администрации г. Екатеринбурга №3092 от 19.12.2018; обязании Администраций Ленинского и Чкаловского районов города Екатеринбурга, Администрации города Екатеринбурга (при изменении полномочий) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем заключения без торгов договоров на размещение указанных НТО с ООО «Омега Плюс-2».

Впоследствии, ссылаясь на добровольное удовлетворение требований заявителя заинтересованным лицами, ООО «Омега Плюс-2» отказалось от заявленных требований к Администрации г. Екатеринбурга, Администрациям Ленинского и Чкаловского районов г. Екатеринбурга в полном объеме, к Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга в части.

С учетом заявления о частичном отказе от заявленных требований, ООО «Омега Плюс-2» просило признать незаконным бездействие Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга по не заключению договора на размещение НТО по заявлению ООО «Омега Плюс-2» от 02.12.2019 на размещение НТО в местах, включенных в Схему размещения НТО на территории Верх-Исетского района г. Екатеринбурга в отношении следующего места размещения: - строка 113 в приложении №1, адресный ориентир: ул. Крауля 4, статус места: «перспективное»; обязать Администрацию Верх-Исетского района г. Екатеринбурга устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества путем заключения в отношении указанного места размещения без торгов договора на размещение НТО с ООО «Омега Плюс-2» на НТО, в срок, не превышающий 10 календарных дней с момента вступления в силу решения суда (л.д. 143-145).

Уточнение требований и частичный отказ от заявленных требований приняты судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2020 по делу №А60-9160/2020 заявленные обществом требования удовлетворены: оспариваемое с учетом уточнения требований бездействие Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга признано незаконным, на администрацию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем заключения соответствующего договора. В остальной части производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрации Верх-Исетского, Ленинского, Чкаловского районов г. Екатеринбурга обратились с апелляционными жалобами, в которых Администрация Верх-Исетского района г. Екатеринбурга просит отменить решение суда первой инстанции в отношении нее и принять новый судебный акт; Администрация Ленинского района г. Екатеринбурга просит отменить решение суда, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме; Администрация Чкаловского района г. Екатеринбурга просит отменить решение суда в части взыскания с администраций районов денежной суммы в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Администрация Верх-Исетского района г. Екатеринбурга в апелляционной жалобе приводит доводы об отсутствии с ее стороны незаконного бездействия, указывая, что все документы, регламентирующие порядок заключения договоров под размещение НТО, начисление оплаты за размещение НТО и определяющие полномочия администрации района, появились после переписки и подачи ООО «Омега Плюс-2» заявления в суд и вменять незаконное бездействие территориальному органу Администрации г. Екатеринбурга в отсутствии установленного нормативными актами муниципального образования «город Екатеринбург» порядка неправомерно. Отмечает, что заявление о заключении договора под размещение НТО было направлено в администрацию 02.12.2019, в суд – 26.02.2020, после предъявления заявления в суд иных обращений от общества в администрацию района не поступало. Указывает также, что заключение договора аренды без проведения торгов в соответствии с действующим порядком возможно только в случае, если место размещения уже используется заявителем для размещения НТО в установленном порядке. Спорное место (строка 113, адресный ориентир: ул. Крауля, 4 в Приложении №1 к Постановлению Администрации г. Екатеринбурга от 19.12.2018 №3092) является перспективным; в установленном порядке земельный участок ООО «Омега Плюс-2» не предоставлялся и установка НТО является несанкционированной (самовольное занятие земельного участка не предполагает заключение договора без торгов), в связи с чем, осуществление права на размещение НТО должно быть осуществлено с соблюдением конкурентных процедур.

Администрация Чкаловского района г. Екатеринбурга в апелляционной жалобе приводит доводы об отсутствии правовых оснований для взыскания с нее в пользу ООО «Омега Плюс-2» в порядке возмещения расходов по уплате госпошлины 3000 руб. судебных расходов. Полагает, что отказ от требований к ней связан не с добровольным удовлетворением требований заявителя, а преждевременной подачей иска, на момент обращения в суд с которым еще не был утвержден порядок заключения соответствующего договора и размер платы за пользование земельным участком.

Администрация Ленинского района г. Екатеринбурга в жалобе также приводит доводы о том, что отказ заявителя от требований к ней не связан с добровольным удовлетворением требований, поскольку на момент вынесения оспариваемого решения договоров, предусматривающих размещение НТО по спорным адресам, фактически заключено не было, более того, в заключении договора, предусматривающего размещение НТО по одному из адресных ориентиров (г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 141), администрацией было отказано. При этом, администрация не отказывала заявителю в заключении договоров, а лишь указывала на обстоятельства, от наступления которых зависит дата их заключения (до момента утверждения муниципального нормативного акта, устанавливающего условия размещения НТО, порядка определения платы по договору); само принятие администрацией решения о заключении договора не связано с обращением общества в суд, а связано с утверждением соответствующего порядка. Кроме того, указывает на отсутствие нарушений прав заявителя, все НТО которого были размещены по спорным адресам и функционировали до момента заключения договоров. С учетом приведенных доводов взыскание судебных расходов с Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга и иных заинтересованных лиц считает неправомерным.

ООО «Омега Плюс-2» представило отзыв на апелляционную жалобу Администрации Верх-Исетского района, по основаниям изложенным в котором, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26, 27, 28 ноября 2019 г. и 02, 12, 13 декабря 2019 г. ООО «Омега Плюс-2» обратилось в адрес администраций Верх-Истеского, Ленинского, Чкаловского районов г. Екатеринбурга с заявлениями о заключении договоров на размещение НТО в местах, включенных в схему размещения НТО на территории указанных районов, утвержденную Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 19.12.2018 №3092 (л.д. 18-30, 118-121), в том числе с заявлением от 02.12.2019 в отношении следующего места размещения на территории Верх-Истеского района г. Екатеринбурга: - строка 113 в приложении №1, адресный ориентир: ул. Крауля 4, статус места: «перспективное» (л.д. 21, 121).

В ответ на заявления общества от 26.11.2019, 13.12.2019 администрациями Чкаловского, Ленинского, Верх-Исетского районов в письмах от 02.12.2019 исх. №68/06-01-43/001/3138 (л.д. 32), от 19.12.2019 исх №65/19-16/001/1092 (л.д. 33-34), от 28.12.2019 исх. №62/12-32/001/1662 (л.д. 31) сообщалось о рассмотрении обращений ООО «Омега Плюс-2», заключении договоров после принятия и вступления в силу решения Екатеринбургской думы «Об утверждении Положения об условиях размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург», которым будет определен размер платы за размещение нестационарного торгового объекта.

Представленные копии ответов администраций, разрешение вопроса, связанного с обращением общества от 02.12.2019 в отношении места размещения на территории Верх-Истеского района г. Екатеринбурга: - строка 113 в приложении №1, адресный ориентир: ул. Крауля 4, статус места: «перспективное», не содержат.

Полагая, что бездействие администраций является незаконным, общество 26.02.2020 обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями, которые впоследствии в связи с добровольным удовлетворением были уточнены ООО «Омега Плюс-2», путем подачи заявления о частичном отказе от заявленных требований, принятом судом. В результате уточнения требований в рамках настоящего дела оспаривается бездействие администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга по не заключению договора на размещение НТО по заявлению ООО «Омега Плюс-2» от 02.12.2019 на размещение НТО в местах, включенных в Схему размещения НТО на территории Верх-Исетского района г. Екатеринбурга в отношении следующего места размещения: - строка 113 в приложении №1, адресный ориентир: ул. Крауля 4, статус места: «перспективное».

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил совокупность оснований для признания оспариваемого с учетом частичного отказа от заявленных требований бездействия Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга незаконным. В остальной части производство по делу в связи с отказом заявителя от требований прекращено.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В пунктах 1, 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №381-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 3 и частью 2 статьи 6 Федерального закона №381-ФЗ органы местного самоуправления создают условия для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли.

В статье 2 Федерального закона №381-ФЗ определено, что под нестационарным торговым объектом понимается торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с землей вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона №381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 10 Федерального закона №381-ФЗ).

Согласно пункту 12 Постановления Правительства Свердловской области от 27.04.2017 №295-ПП «Об утверждении Порядка разработки и утверждения схем размещения нестационарных торговых объектов в муниципальных образованиях, расположенных на территории Свердловской области» (далее – Порядок №295-ПП) схема размещения представляет собой документ, состоящий из текстовой части в виде таблицы по форме согласно приложению к настоящему Порядку, определяющий существующие и перспективные места размещения нестационарных торговых объектов, включающий в себя сведения о нестационарном торговом объекте, адресных ориентирах, периоде размещения, специализации нестационарного торгового объекта, собственнике земельного участка, на котором расположен нестационарный торговый объект, а также о компенсационных местах размещения нестационарного торгового объекта (далее - компенсационное место).

Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург» утверждена Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 19.12.2018 №3092.

Место размещения спорного НТО включено в указанную схему как «перспективное», что предполагает использование такого места как дополнительного к уже существующим и действующим в случае недостаточности удовлетворения потребностей населения действующими участниками рынка.

В пункте 4 Порядка №295-ПП предусмотрено, что перспективное место размещения нестационарного торгового объекта - место размещения нестационарного торгового объекта, определенное в целях восполнения недостатка оказания услуг розничной торговли, общественного питания и бытовых услуг, удовлетворения потребности населения в доступности данных услуг.

В силу Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона №381-ФЗ, а также действующих на территории Свердловской области Порядка разработки и утверждения схем размещения нестационарных торговых объектов в муниципальных образованиях, расположенных на территории Свердловской области, Порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории Свердловской области, сам по себе факт включения торгового объекта в соответствующую Схему размещения НТО не предоставляет субъекту предпринимательской деятельности права на размещение нестационарного торгового объекта и его эксплуатации в отсутствие договорных арендных отношений по поводу земельного участка или договорных отношений по поводу размещения нестационарного торгового объекта без предоставления земельного участка. При этом предоставление права на размещение нестационарного торгового объекта в любом случае осуществлением с соблюдением публичных конкурентных процедур.

В соответствии с Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 20.05.2019 №1187 «Об определении органов, уполномоченных на заключение договоров, предусматривающих размещение нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург» органами, уполномоченными на заключение договоров, предусматривающих размещение нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург», являются территориальные органы Администрации города Екатеринбурга.

Соответственно, Администрация Верх-Исетского района г. Екатеринбурга в силу расположения спорного места размещения НТО на территории указанного района, является лицом, компетентным в разрешении вопроса о заключении договоров на размещение НТО в указанном месте, включенном в Схему размещения НТО со статусом «перспективное».

Порядок размещения нестационарных торговых объектов на территории Свердловской области утвержден Постановлением Правительства Свердловской области от 14.03.2019 №164-ПП (далее – Порядок №164-ПП).

В силу п. 6 названного Порядка размещение нестационарного торгового объекта осуществляется на основании договора, предусматривающего размещение нестационарного торгового объекта в определенном схемой месте, заключаемого в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Свердловской области.

В соответствии с п. 7 Порядка №164-ПП договор, предусматривающий размещение нестационарного торгового объекта, заключается в случаях, предусмотренных настоящим порядком, хозяйствующим субъектом по результатам проведения торгов или без проведения торгов с: 1) органом местного самоуправления муниципального образования, расположенного на территории Свердловской области, на объектах, находящихся в муниципальной собственности, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена; 2) исполнительным органом государственной власти Свердловской области в сфере управления земельными ресурсами, находящимися в собственности Свердловской области, на объектах, находящихся в государственной собственности Свердловской области; 3) бюджетным учреждением, которому на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлены земельные участки, занятые лесными парками, исключительно для реализации бюджетным учреждением своих уставных целей.

Пунктом 13 Порядка №164-ПП определены конкретные случаи, когда договор заключается без проведения торгов на основании заявления хозяйствующего субъекта о заключении договора, а также срок, на который такой договор может быть заключен: 1) обращение хозяйствующего субъекта в срок, не превышающий 9 месяцев с даты утверждения настоящего порядка, в орган или бюджетное учреждение, указанные в пункте 7 настоящего порядка, с которым заключен договор для целей размещения нестационарного торгового объекта либо договор аренды земельного участка, предусматривающий размещение нестационарного торгового объекта в месте, включенном в схему, срок действия которого не истек; 2) обращение в срок, не превышающий 9 месяцев с даты вступления в силу настоящего порядка, в орган или бюджетное учреждение, указанные в пункте 7 настоящего порядка, при подтверждении добросовестного внесения платы и (или) отсутствии задолженности за размещение нестационарного торгового объекта в месте, включенном в схему, в отсутствие заключенного договора на размещение нестационарного торгового объекта либо договора аренды земельного участка, предусматривающего размещение нестационарного торгового объекта.

При этом орган или бюджетное учреждение, указанные в пункте 7 настоящего порядка, письменно уведомляет в течение 3 месяцев с даты утверждения настоящего порядка лиц, указанных в подпункте 1 и абзаце первом подпункта 2 настоящего пункта, о возможности переоформить (заключить) договор без торгов.

Таким образом, исходя из п. 13 Порядка №164-ПП, заключение договоров, предусматривающих размещение НТО без проведения торгов, возможно только в случае, если место размещения уже используется для размещения нестационарного торгового объекта.

Как указано выше, заявитель обратился в Администрацию Верх-Исетского района г. Екатеринбург с заявлениями о переоформлении (заключении) договоров, в том числе с заявлением от 02.12.2019 в отношении места размещения НТО, включенного в Схему размещения НТО: строка 113 в приложении №1, адресный ориентир: ул. Крауля 4, статус места: «перспективное».

Из материалов дела не усматривается, что в установленный Порядком №164-ПП трехмесячный срок администрацией был дан ответ на указанное заявление с адресным ориентиром размещения НТО ул. Крауля 4, статус места: «перспективное».

В отношении заявлений от 13.12.2019 Администрация Верх-Исетского района г. Екатеринбурга письмом от 28.12.2019 исх. №62/12-32/001/1662 указала заявителю на невозможность заключения договора до принятия и вступления в силу Положения об условиях размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург», которым будет определен размер платы за размещение нестационарного торгового объекта.

В отношении заявления от 02.12.2019 со спорным адресным ориентиром размещения НТО ответ администрации, адресованный ООО «Омега Плюс-2», был представлен уже после обращения общества в суд с рассматриваемым заявлением и датирован 30.04.2020 исх. №62/12-32/001/521 (л.д. 98).

Из указанного ответа следует, что администрация не располагает сведениями о наличии либо отсутствии расчетов за фактическое пользование ООО «Омега Плюс-2» вышеуказанными земельными участками, а также информацией о задолженности по оплате в соответствии с данными расчетами.

Апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что в соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили указанные действия (бездействие), приходит к выводу о недоказанности материалами дела правомерности оспариваемого бездействия администрации.

При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует и заинтересованными лицами не опровергнуто, что общество обратилось в администрацию с соответствующим заявлением в установленный в Порядке №164-ПП срок. Несоответствие обращения заявителя требованиям подп. 2. п. 13 Порядка, предусматривающего заключение договора без проведения торгов и наличие оснований, препятствующих заключению испрашиваемого договора без торгов, администрацией не доказано.

Исходя из обстоятельств дела, на момент обращения в суд с заявлением ответ на обращение общества от 02.12.2019 Администрацией Верх-Исетского района г. Екатеринбурга дан не был.

Из ответа от 30.04.2020 наличие оснований, препятствующих заключению договора с заявителем без торгов, как то наличие задолженности за размещение нестационарного торгового объекта в месте, включенном в схему, в отсутствии заключенного договора на размещение нестационарного торгового объекта либо договора аренды земельного участка, предусматривающего размещение нестационарного торгового объекта, не следует. Напротив, в ответе содержится указание, что подобного рода сведениями администрация не располагает.

При этом, как верно указал суд первой инстанции положения подп. 2 п. 13 Порядка №164-ПП не содержат требований к заключению договора с хозяйствующим субъектом без проведения торгов на размещение НТО в месте, включенном в Схему размещения НТО только со статусом «действующее» и каких-либо ограничений в отношении «перспективных» мест размещения НТО.

Определяющим моментом в вопросе возможного заключения договора без проведения конкурентных процедур, как уже указывалось выше, исходя из положений п. 13 Порядка №164-ПП, является фактическое использование места размещения для размещения нестационарного торгового объекта.

Ссылки Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга в обоснование правомерности оспариваемого бездействия на то обстоятельство, что в установленном порядке земельный участок ООО «Омега Плюс-2» не предоставлялся и установка НТО является несанкционированной (самовольное занятие земельного участка не предполагает заключение договора без торгов), в связи с чем, осуществление права на размещение НТО должно быть осуществлено с соблюдением конкурентных процедур, не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку самовольное занятие обществом участка с испрашиваемым ориентиром не подтверждено материалами дела.

При изложенных обстоятельствах, установив отсутствие правовых оснований для оспариваемого бездействия и не заключения с заявителем договора на размещение НТО по спорному адресу, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества, признав незаконным допущенное Администрацией Верх-Исетского района г. Екатеринбурга бездействие и обязав администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Учитывая недоказанность правомерности бездействия заинтересованного лица, апелляционный суд приходит к выводу о правомерном удовлетворении судом требования заявителя о возложении обязанности на Администрацию Верх-Исетского района г. Екатеринбурга в порядке устранения допущенных нарушений прав и законных интересов общества заключить с ним соответствующий договор без торгов на размещение нестационарного торгового объекта в месте, включенном в Схему размещения НТО на территории Верх-Исетского района г. Екатеринбурга в срок, не превышающий 10 календарных дней с момента вступления в силу решения суда в отношении следующего места размещения: - строка 113 в приложении №1, адресный ориентир: ул. Крауля 4, статус места: «перспективное».

Доводы жалоб Администраций Чкаловского и Ленинского районов г. Екатеринбурга сводятся, по существу, к несогласию с возложением судом на них судебных издержек по возмещению государственной пошлины по заявлению, уплаченной ООО «Омега Плюс-2».

Администрации полагают, что отказ заявителя от требований к ним не обусловлен добровольным удовлетворением требований ООО «Омега Плюс-2», поскольку сами требования общества в отсутствии нормативного акта, устанавливающего условия размещения НТО, порядка определения платы по договору, являлись преждевременными и противоправное бездействие со стороны администраций на момент обращения в суд отсутствовало.

Судом апелляционной инстанции приведенные доводы исследованы и отклонены.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.

На основании абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункта 11 названного Постановления).

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что производство по настоящему делу в части требований к заинтересованным лицам, в том числе к Администрациям Чкаловского и Ленинского районов г. Екатеринбурга прекращено в связи с отказом общества от заявленных требований к ним, а отказ связан с добровольным удовлетворением заинтересованными лицами соответствующих требований общества после возбуждения производства по делу, что прямо следует из заявления общества в суд (л.д. 143-144), суд первой инстанции правомерно отнес на заинтересованных лиц судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению.

Доводы администраций о том, что незаконность их бездействия отсутствует, заключение договоров с обществом на момент обращения его в суд являлось невозможным ввиду отсутствия нормативной базы в г. Екатеринбурге, подлежат отклонению.

В случае прекращения производства по делу суд не рассматривает спор по существу, в связи с чем незаконность бездействия администраций не подлежала установлению судом.

Между тем апелляционный суд полагает возможным отметить, что сам по себе факт непринятия нормативного правового акта не может являться обоснованием правомерности бездействия. Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 09.04.2002 №68-О, следует, что пробел в законодательном регулировании, сохраняющийся в результате бездействия законодательных (представительных) органов государственной власти и представительных органов местного самоуправления в течение длительного времени, достаточного для его устранения, не может служить непреодолимым препятствием для разрешения спорных вопросов, если от этого зависит реализация вытекающих из Конституции Российской Федерации прав и законных интересов граждан.

Принципиальным моментом в рассматриваемом случае является то, что общество отказалось от заявленных требований именно в связи с их добровольным удовлетворением заинтересованными лицами, что отражено в его заявлении.

Также апелляционный суд отмечает, что заинтересованные лица против принятия такого отказа от требований не возражали, о распределении судебных расходов по соглашению сторон (часть 4 статьи 110 АПК РФ) не заявили.

При таких обстоятельствах распределение судебных расходов произведено судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями АПК РФ.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции. В удовлетворении апелляционных жалоб Администраций Верх-Исетского, Ленинского, Чкаловского районов города Екатеринбурга следует отказать.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ администрации освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2020 года по делу №А60-9160/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Е.Е. Васева



Судьи




Е.Ю. Муравьева





Е.М. Трефилова