Постановление от 21 июня 2018 г. по делу № А09-15754/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула Дело № А09-15754/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 21.06.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «РосТрансАвто» (город Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 20.04.2016 бланк 32 АБ 1034536), в отсутствие ответчиков – Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (город Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>), Брянской городской администрации (город Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РосТрансАвто» на решение Арбитражного суда Брянской области от 27.02.2018 по делу № А09-15754/2017 (судья Пейганович В.С.),



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РосТрансАвто» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (далее – управление), Брянской городской администрации (далее – администрация) о признании незаконным отказа № 29/03-12387 от 13.10.2017 о предоставлении в собственность земельного участка, возложении обязанности составить и подписать договор купли-продажи земельного участка площадью 28 607 кв. м с кадастровым номером 32:28:0023603:45, расположенного по адресу: город Брянск, пгт. Большое Полпино, улица Инженерная, 29 (л. д. 8 – 9).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.02.2018 заявление оставлено без удовлетворения (л. д. 76 – 81).

Не согласившись с судебным актом, ООО «РосТрансАвто» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, удовлетворив заявленные требования (л. д. 85 – 93). Заявитель жалобы полагает, что по условиям договора аренды не ограничен в своих правах в его исполнении о составе производственной базы и волен действовать в рамках своей предпринимательской деятельности. Пояснил, что сведения о производственной базе включают не только объекты недвижимого имущества, данные о которых должны вноситься в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество, но и иные объекты, необходимые для обеспечения осуществления заявителем предпринимательской деятельности на арендуемом участке, в том числе объекты инфраструктуры предприятия, стоянки автотранспорта и спецтехники. Считает, что при рассмотрении заявления административный ответчик нарушил права истца, предусмотренные главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, исходя из видов разрешенного использования, площадь земельного участка не связана с площадью застройки недвижимого имущества, расположенного на испрашиваемом земельном участке, так как зона промышленных предприятий предназначена не только для имеющихся объектов недвижимости: теплогалерей, административных зданий и других сооружений, но и для производственно-складских зданий (сооружений), погрузочно-разгрузочных сооружений и площадок, объектов инженерной инфраструктуры, объектов технического, инженерного и ремонтного обслуживания предприятий, зданий и сооружений, стоянок автотранспорта, площадок для временного хранения мусора и отходов производства и иных видов.

В отзыве управление просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения (л. д. 117 – 119). Полагает, что отказ управления соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя; обществом не обоснована площадь земельного участка (28 607 кв. м), как необходимая для использования и эксплуатации объектов недвижимости общества, расположенных на указанном земельном участке (общей площадью 513,6 кв. м). По мнению ответчика, общество является собственником зданий теплогалерей и сооружения (ограждения), необходимых для использования спорного участка по его целевому назначению в установленных границах, то есть объектов недвижимости, имеющих вспомогательный характер по отношению к участку; возведение на участке только вспомогательных объектов даже при наличии государственной регистрации права собственности общества на них не влечет возникновения права на приобретение в собственность спорного участка в порядке статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. Ответчики в судебное заседание не явились.

Управление направило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя (л. д. 122), которое удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 27.02.2018 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

ООО «РосТрансАвто» на основании договора аренды от 25.07.2009 № 43844 предоставлен земельный участок площадью 28 697 кв. м с кадастровым номером 32:28:0023603:45, расположенный по адресу город Брянск, пгт. Большое Полпино, улица Инженерная, 29, с видом разрешенного использования – для эксплуатации производственной базы (с дополнительным соглашением от 04.08.2016).

На указанном земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие ООО «РосТрансАвто» на правах собственности: теплогалереи площадью 411,6 кв. м и 102 кв. м (л. д. 15 – 17, 18 – 20).

28.08.2017 общество обратилось в управление с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка площадью 28 697 кв. м с кадастровым номером 32:28:0023603:45, расположенного по адресу город Брянск, пгт. Большое Полпино, улица Инженерная, 29 (л. д. 45).

Письмом от 13.10.2017 № 29/03-12387 управление отказало ООО «РосТрансАвто» в предоставлении в собственность спорного земельного участка со ссылкой на его использование не по назначению, а также на то, что заявителем не представлено доказательств необходимости земельного участка 28 607 кв. м для эксплуатации принадлежащих обществу на праве собственности объектов недвижимости площадью 102 кв. м и 411,6 кв. м (л. д. 11).

Ссылаясь на то, что отказ управления, выраженный в письме от 13.10.2017 № 29/03-12387, не соответствует закону, нарушает права и интересы заявителя, ООО «РосТрансАвто» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд (л. д. 8 – 9).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации продажа находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, в соответствии с основным видом разрешенного использования которых предусмотрено строительство зданий, сооружений, не допускается, за исключением случаев, указанных в пункте 2 статьи 39.3 настоящего Кодекса, а также случаев проведения аукционов по продаже таких земельных участков в соответствии со статьей 39.18 настоящего Кодекса.


Без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2017 № 305-КГ16-16409, при предоставлении в собственность хозяйствующего субъекта арендуемого им земельного участка без публичных торгов, орган государственной власти обязан учитывать потребность в данном земельном участке, исходя из назначения объекта недвижимости, расположенного на участке, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, а также проектов планировки и развития территории соответствующего населенного пункта.

В силу подпункта 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган может принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без торгов при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 25 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если площадь земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, превышает его площадь, указанную в схеме расположения земельного участка, проекте межевания территории или в проектной документации лесных участков, в соответствии с которыми такой земельный участок образован, более чем на десять процентов.

Таким образом, собственник объектов недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, площадь которого определяется исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенного на нем объекта.

Как следует из материалов дела, заявителем арендуется земельный участок площадью 28 607 кв. м.

На данном земельном участке расположены следующие объекты (л. д. 15 – 20):

- здание теплогалереи, назначение нежилое, площадь 102 кв. м, кадастровый номер 32:28:0023603:159, расположенное по адресу: город Брянск, пгт. Большое Полпино, улица Инженерная, дом 29;

- здание теплогалереи, назначение нежилое, площадь 411,6 кв. м, кадастровый номер 32:28:0023603:160, расположенное по адресу: город Брянск, пгт. Большое Полпино, улица Инженерная, дом 29.

Судом установлено, что согласно договору аренды спорный земельный участок предоставлен ООО «РосТрансАвто» для эксплуатации производственной базы, тогда как в рассматриваемом случае земельный участок испрашивался для иных целей – эксплуатации объектов недвижимости. При этом площади земельного участка, необходимого для эксплуатации производственной базы и эксплуатации объектов недвижимости, неравнозначны.

Из материалов дела усматривается, что заявителем не обоснована площадь испрашиваемого земельного участка (28 607 кв. м) как необходимая для использования и эксплуатации объектов недвижимости общества (здания теплогалерей площадью 102 кв. м и площадью 411,6 кв. м), расположенных на указанном земельном участке. Материалы дела обратного не содержат и судом не установлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства нахождения на земельном участке иных объектов, принадлежащих обществу, что препятствует рассмотрению вопроса о выкупе земельного участка испрашиваемой площадью на основании пункта 25 статьи 39.16 и статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации и в силу подпункта 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации является основанием для принятия решения об отказе в предоставлении земельного участка в собственность без торгов.

Данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2016 № 307-ЭС15-16345, от 29.07.2016 № 307-ЭС16-8272, от 15.09.2016 № 305-КГ16-11133, от 27.02.2017 № 310-КГ16-20935, от 12.01.2018 № 303-КГ17-20722.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что заявителю было правомерно отказано в предоставлении в собственность спорного земельного участка, в связи с чем правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.


Доводы жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя – ООО «РосТрансАвто».

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 27.02.2018 по делу № А09-15754/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РосТрансАвто» (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Е.В. Рыжова

Судьи Л.А. Капустина

Н.В. Заикина