Постановление от 8 сентября 2022 г. по делу № А24-1674/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-1674/2022
г. Владивосток
08 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей О.Ю. Еремеевой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, ФИО1,

апелляционные производства № 05АП-4372/2022, № 05АП-4505/2022,

на решение от 02.06.2022

судьи Е.Ю. Лебедевой

по делу № А24-1674/2022 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению ФИО1

к судебному приставу-исполнителю Елизовского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО2

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о признании незаконными действий по возбуждению исполнительного производства №45750/22/41026-ИП, о признании недействительными постановления от 14.03.2022 о возбуждении исполнительного производства, постановления от 06.04.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, об обязании возвратить незаконно взысканные денежные средства,

при участии:

от ФИО1: представитель ФИО3 по доверенности от 31.08.2021, сроком действия 5 лет, паспорт, ФИО4 (при участии онлайн) по доверенности от 31.08.2021, сроком действия 5 лет, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 112-1535), паспорт;

В судебное заседание не явились:

СПИ Елизовского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, третьи лица, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Елизовского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) по возбуждению исполнительного производства № 45750/22/41026-ИП; о признании недействительными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Елизовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО2 от 14.03.2022 о возбуждении исполнительного производства и об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 06.04.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. В качестве способа восстановления нарушенных прав и законных интересов просил обязать возвратить заявителю незаконно взысканные денежные средства.

Определением суда от 05.05.25022 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (далее – УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, Управление), общество с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» (далее – ООО «Дорстройсервис»).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 02.06.2022 заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от 14.03.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенное в рамках исполнительного производства от 14.03.2022 № 45750/22/41026-ИП. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 02.06.2022 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление указывает на то, что согласно постановлению от 14.03.2022 о возбуждении исполнительного производства требования подлежат немедленному исполнению в течение суток с момента возбуждения исполнительного производства. О возбуждении исполнительного производства должник был своевременно уведомлен через личный кабинет Единого портала государственных услуг 14.03.2022. В этой связи настаивает на том, что поскольку сведения об исполнении требований судебного акта отсутствовали, судебным приставом-исполнителем при наличии к тому правовых оснований 14.03.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В свою очередь ФИО1, также не согласившись с принятым судебным актом по делу №А24-1674/2022, обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, просил решение суда изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По тексту апелляционной жалобы приводит доводы о том, что установление факта неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда, а также обстоятельств, исключающих начисление неустойки, отнесено к полномочиям судебного пристава-исполнителя, который должен провести проверку наличия вышеперечисленных фактов до возбуждения исполнительного производства. Полагает, что выводы суда о правомерности взыскания неустойки за период с 30.10.2021 по 30.03.2022 выходят за предмет спора.

В дополнительных пояснениях заявитель ссылается на то, что неустойка не подлежала начислению в связи с уклонением взыскателя от принятия исполнения, что подтверждается актом об исполнительных действиях, уведомлением от 23.10.2021 о передаче транспортного средства, актом об уклонении от принятия.

СПИ Елизовского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в заседание суда не явились, в порядке ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Из материалов дела суд апелляционной инстанции установил следующее.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 06.08.2020 по делу № А24-5585/2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО5, суд признал недействительной сделку – договор купли-продажи транспортного средства от 18.09.2017, заключенный между ООО «Дорстройсервис» и ФИО1; применил последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу ООО «Дорстройсервис» автомобиль Тойота Ленд Крузер, 1990 года выпуска, кузов HDJ 81 0052925, номер двигателя 0099301, шасси HDJ 81 0052925; восстановил ФИО1 право требования к ООО «Дорстройсервис» в размере 190 000 рублей после возврата в конкурсную массу должника имущества, полученного по недействительной сделке.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 определение Арбитражного суда Камчатского края от 06.08.2020 по делу № А24-5585/2018 изменено: признана недействительной сделка – договор купли-продажи транспортного средства от 18.09.2017, заключенный между ООО «ДорСтройСервис» и ФИО1; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу ООО «ДорСтройСервис» автомобиль Тойота Ленд Крузер, 1990 года выпуска, кузов HDJ 81 0052925, номер двигателя 0099301, шасси HDJ 81 0052925.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.03.2021 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по делу № А24-5585/2018 оставлено без изменений.

11.08.2021 через систему «Мой Арбитр» по делу № А24-5585/2018 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО6 о взыскании с ФИО1 судебной неустойки за неисполнение определения Арбитражного суда Камчатского края от 06.08.2020, измененного постановлением апелляционного суда от 15.12.2020 по настоящему делу, в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязанности по передаче имущества должника с даты принятия судебного акта по настоящему заявлению, мотивированное неисполнением ответчиком судебного решения о возврате автомобиля в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного уда Камчатского края от 03.11.2021 по делу № А24-5585/2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного и кассационного суда, заявление удовлетворено частично: с ФИО1 в конкурсную массу ООО «Дорстройсервис» взыскана судебная неустойка за неисполнение определения Арбитражного суда Камчатского края от 06.08.2020 по делу № А24-5585/2018 в размере 2000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 30.10.2021 по день фактического исполнения определения суда. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

18.02.2022 Арбитражным судом Камчатского края на основании определения суда от 03.11.2021 по делу № А24-5585/2018 выдан исполнительный серии ФС № 037972265, предметом исполнения которого является взыскание с ФИО1 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» судебной неустойки за неисполнение определения Арбитражного суда Камчатского края от 06.08.2020 по делу № А24-5585/2018 в размере 2000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 30.10.2021 по день фактического исполнения определения суда.

14.03.2022 на основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Елизовского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО2 вынесено постановление о возбуждении в отношении должника ФИО1 исполнительного производства № 45750/22/41026-ИП, которым установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, – в течение суток с момента получения должником настоящего постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 14.03.2022, вынесенное в форме электронного документа, направлено должнику в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг и согласно приложенному судебным приставом-исполнителем к материалам дела скриншоту отправки постановления от 14.03.2022 прочтено ФИО1 в тот же день.

Поскольку, по мнению судебного пристава-исполнителя, в срок для добровольного исполнения должник не исполнил требования исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем ФИО2 14.03.2022 в соответствии со статьей 68, частью 3 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете(ах) в Азиатско-Тихоокеанском Банке (АО) на общую сумму 126 000 руб., прочтенное ФИО1 на Едином портале государственных и муниципальных услуг в тот же день.

14.03.2022 судебный пристав-исполнитель в связи с обнаруженной ошибкой в сумме взыскания «2000 руб.» вместо «126 000 руб.» (за период с 30.10.2021 по 31.12.2021) вынесла постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 14.03.2022 о возбуждении исполнительного производства.

06.04.2022 судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства от 14.03.2022 № 45750/22/41026-ИП вынесла постановление № 41026/22/213037 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете(ах) филиала «Центральный» ПАО «Совкомбанк», на общую сумму 8 820 руб.

07.04.2022 в адрес Елизовского РОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу от взыскателя поступило заявление (вх. № 70365-х) об исполнении ФИО1 требования определения Арбитражного суда Камчатского края от 23.10.2020 по делу № А24-5585/2018, в связи с чем 08.04.2022 судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 14.03.2022 о возбуждении исполнительного производства в части суммы долга в размере «304 000 руб.» (за период с 30.10.2021 по 30.03.2022).

Не согласившись с указанными постановлениями судебного пристава-исполнителя от 14.03.2022, 06.04.2022, полагая незаконными действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства и обращению взыскания на денежные средства, ФИО1 обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 АПК РФ.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, признав недействительным постановление от 14.03.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете(ах) в банке. В удовлетворении требований в остальной части судом отказано.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционных жалоб, коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Законом № 229-ФЗ.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно частям 3, 4 статьи 49 Закона об исполнительном производстве взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ, должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия, передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом или воздержаться от совершения определенных действий.

В статье 31 Закона об исполнительном производстве определен перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Как усматривается из материалов дела, на основании вступившего в законную силу определения суда от 03.11.2021 по делу № А24-5585/2018 Арбитражный суд Камчатского края 18.02.2022 выдал исполнительный лист серии ФС № 037972265 на принудительное взыскание с ФИО1 в конкурсную массу ООО «Дорстройсервис» судебной неустойки за неисполнение определения Арбитражного суда Камчатского края от 06.08.2020 по делу № А24-5585/2018 в размере 2000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 30.10.2021 по день фактического исполнения определения суда.

10.03.2022 в Елизовское РОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу поступило заявление (вх. № 45750/22) конкурсного управляющего ООО «Дорстройсервис» ФИО6 о возбуждении исполнительного производства с приложением исполнительного листа серии ФС № 037972265, копии определения Арбитражного суда Камчатского края от 03.11.2021, копии постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по делу № А24-5585/2018.

В этой связи, ввиду поступления в службу судебных приставов названного заявления с приложенным к нему исполнительным листом, 14.03.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении в отношении ФИО1 исполнительного производства № 45750/22/41026-ИП, согласно которому задолженность по исполнительному производству по состоянию 14.03.2022 составляла 2000 руб.

14.03.2022 судебный пристав-исполнитель в связи с обнаруженной ошибкой в сумме взыскания «2000 руб.» вместо «126 000 руб.» (за период с 30.10.2021 по 31.12.2021) вынесла постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 14.03.2022 о возбуждении исполнительного производства.

Поскольку оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных в статье 31 Закона № 229-ФЗ, не имелось, судебным приставом-исполнителем правомерно осуществлены действия по возбуждению исполнительного производства и вынесено постановление от 14.03.2022 о возбуждении исполнительного производства № 45750/22/41026-ИП.

Делая указанный вывод и отклоняя доводы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель не принял мер по установлению факта исполнения решения суда, а также обстоятельств, исключающих начисление неустойки, коллегия отмечает следующее.

Предметом исполнения по исполнительному производству № 45750/22/41026-ИП является взыскание судебной неустойки за неисполнение определения суда по делу № А24-5585/2018, следовательно, судебная неустойка подлежит начислению до полного исполнения определения суда от 06.08.2020 по делу №А24-5585/2018.

Вместе с тем, на момент возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства №45750/22/41026-ИП доказательств того, что ФИО1 была исполнена обязанность по возврату в конкурсную массу ООО «ДорСтройСервис» автомобиля Тойота Ленд Крузер, 1990 года выпуска, кузов HDJ 81 0052925, номер двигателя 0099301, шасси HDJ 81 0052925, установленная определением Арбитражного суда Камчатского края от 06.08.2020 по делу № А24-5585/2018 (с учетом изменений внесенных постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020), материалы дела не содержат.

Напротив, из заявления об исполнении определения суда от 06.08.2020, поступившего от должника в службу судебных приставов, следует, что акт приема-передачи автотранспортного средства подписан 31.03.2020, то есть, после вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.03.2022.

При этом, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено доказательств добровольного исполнения должником требований исполнительного документа – определения Арбитражного суда Камчатского края от 03.11.2021 по делу № А24-5585/2018 о перечислении суммы судебной неустойки до момента исполнения судебного акта либо до момента возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства № 45750/22/41026-ИП.

Указание заявителя на то, что взыскатель уклонялся от принятия исполнения с ссылками на акт о совершении исполнительных действий от 23.08.2011, уведомление о передаче транспортного средства, акт об уклонении от принятия не может быть принято во внимание, учитывая, что оценка названным документам была дана при принятии арбитражным судом определения от 03.11.2021 о взыскании судебной неустойки.

В названном определении судом установлено, что именно ФИО1 необоснованно уклонялся от передачи имущества конкурсному управляющему. Названные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь в рамках настоящего дела.

При таких условиях, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях судебного пристава-исполнителя при принятии оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.03.2022 нарушений действующего порядка возбуждения исполнительного производства, в связи с чем, в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Также отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя в части признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 06.04.2022 № 45750/22/41026-ИП об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете(ах) филиала «Центральный» ПАО «Совкомбанк», на общую сумму 8 820 руб.

Частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Закона.

В силу части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом.

На основании части 14 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства, в том числе, по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению.

В силу части 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно части 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частями 2, 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Как подтверждается материалами дела, копия постановления от 14.03.2022 о возбуждении исполнительного производства получена должником в этот же день 14.03.2022.

С учетом того, что требования по исполнительному документу подлежали немедленному исполнению в течение суток с момента получения должником копии постановления, о чем должник был уведомлен в пункте 2 постановления о возбуждении исполнительного производства, следовательно, должник должен был исполнить требования исполнительного документа в добровольном порядке в течение суток с даты получения постановления о возбуждении исполнительного производства, то есть в срок по 15.03.2022 (включительно).

Поскольку в указанный срок требования исполнительного документа в добровольном порядке исполнены не были, что заявителем не оспорено и подтверждено материалами дела, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления от 06.04.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника для взыскания 8 820 руб. исполнительского сбора.

Вместе с тем, апелляционный суд не может признать обоснованной позицию Управления о том, что постановление от 14.03.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника вынесено в соответствии с нормами закона, на основании следующего.

В силу части 1 статьи 64 Закона судебный пристав-исполнитель вправе в соответствии с настоящим Федеральным законом совершать исполнительные действия, то есть действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из содержания части 1 статьи 68 Закона усматривается, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Одной из таких мер, является обращение взыскания на имущество должника, в том числе, на денежные средства (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

При этом, согласно части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Как установлено судом ранее, постановлением от 14.03.2022 о возбуждении исполнительного производства № 45750/22/41026-ИП должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, – в течение суток с момента получения должником настоящего постановления.

Должник ФИО1 оформил подписку на получение электронных уведомлений посредством Единого портала государственных услуг.

Согласно распечатке скриншота отправки постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.03.2022 уведомление о вынесении указанного постановления прочтено ФИО1 в личном кабинете на Едином портале государственных и муниципальных услуг 14.03.2022.

Следовательно, учитывая дату получения постановления о возбуждении исполнительного производства, должник должен был исполнить требования исполнительного документа в добровольном порядке в течение суток с даты получения указанного постановления, то есть в срок по 15.03.2022 (включительно).

Между тем, судебным приставом-исполнителем ФИО2 до истечения указанного срока вынесено постановление от 14.03.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете(ах) в Азиатско-Тихоокеанском Банке (АО) на общую сумму 126 000 руб.

При таких условиях, учитывая, что на дату принятия судебным приставом-исполнителем указанной меры принудительного исполнения у судебного пристава-исполнителя отсутствовали доказательства истечения установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа срока, в силу закона исчисляемого с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, принятая мера принудительного исполнения, вопреки позиции Управления, являлась преждевременной, противоречащей требованиям части 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ.

Соответственно, вывод суда о том, что постановление судебного пристава-исполнителя Елизовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО2 от 14.03.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенное в рамках исполнительного производства от 14.03.2022 № 45750/22/41026-ИП, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не соответствует Закону об исполнительном производстве, является правильным.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не является основанием для возврата взысканных денежных средств должнику исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 110 Закона № 229-ФЗ денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 1 статьи 110 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 110 Закона № 229-ФЗ денежные средства, поступившие на депозитный счет службы судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера, распределяются в следующей очередности:

1) в первую очередь возмещаются расходы по совершению исполнительных действий;

2) во вторую очередь уплачивается исполнительский сбор.

Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней (часть 6 статьи 110 Закона № 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, с целью принудительного исполнения исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 45750/22/41026-ИП вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника в кредитных организациях.

Поступившие в ходе применения мер принудительного исполнения на депозитный счет подразделения службы судебных приставов денежные средства перечислены взыскателю - ООО «Дорстройсервис» в счет исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном по делу №А24-5585/2018.

Доказательств того, что взыскателю перечислена сумма в большем размере, чем установлено в исполнительном документе, материалы дела не содержат.

При таких условиях отсутствуют основания для возврата заявителю денежных средств, взысканных в рамках исполнительного производства № 45750/22/41026-ИП.

В целом доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.



Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 02.06.2022 по делу №А24-1674/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


А.В. Гончарова


Судьи

О.Ю. Еремеева


С.В. Понуровская