Постановление от 23 октября 2025 г. по делу № А51-20098/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-20098/2021
г. Владивосток
24 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.А. Сухецкой, А.А. Стефановича,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, апелляционное производство № 05АП-4582/2025

на определение от 11.09.2025

судьи Ю.А. Иозеф

по заявлению ФИО1 об отмене обеспечительных мер

в рамках обособленного спора по заявлению финансового управляющего ФИО2 об оспаривании сделки, применении последствий недействительности сделки

по делу № А51-20098/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1,

при участии:

ФИО1 (лично), паспорт;

финансовый управляющий ФИО2 (лично), паспорт;

от ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 20.10.2022 сроком действия 10 лет, удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.03.2022 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.09.2022 (резолютивная часть 21.09.2022) отказано в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

В арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего, в котором заявитель просил признать недействительной сделку - договор передачи прав и обязанностей по договору аренды № 2263 от 11.07.2002, дополнительным соглашениям от 18.01.2007, 04.10.2013, договору передачи прав и обязанностей от 23.12.2013 земельного участка, договору передачи прав и обязанностей от 23.11.2018, заключенному 09.08.2019 между ФИО1 и ПК «ЖСК Дрим Хаус» ОГРН <***>, применить последствия недействительности сделки.

Определением от 15.11.2022 удовлетворено заявление финансового управляющего о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета Потребительскому кооперативу «Жилищно-строительный кооператив «Дрим Хаус» государственную регистрацию обременений, передачу имеющихся у него прав в отношении земельного участка площадью 1277 кв.м., местонахождение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир: жилой дом, участок находится примерно в 239 м от ориентира по направлению на северо-восток, кадастровый номер 25:34:017301:4847, почтовый адрес ориентира: <...>, разрешенное использование: под строительство жилого микрорайона малоэтажной застройки.

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении земельного участка площадью 1277 кв.м., местонахождение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир: жилой дом, участок находится примерно в 239 м от ориентира по направлению на северо-восток, кадастровый номер 25:34:017301:4847, почтовый адрес ориентира: <...>, разрешенное использование: под строительство жилого микрорайона малоэтажной застройки, а также в отношении объектов, построенных на этом земельном участке - блокированные жилые дома по ул. Топоркова в г. Уссурийске, площадью 123,8 кв. м. каждый, кадастровые номера: 25:34:017301:6841, 25:34:017301:6842, 25:34:017301:6843, 25:34:017301:6844, 25:34:017301:6845, 25:34:017301:6846, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 239 м от ориентира по направлению на северо-восток, почтовый адрес ориентира: <...>.

- в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Определением суда от 25.11.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.08.2025, признан недействительным заключенный 09.08.2019 между должником и кооперативом договор передачи прав и обязанностей по договору аренды от 11.07.2002 № 2263, дополнительным соглашениям от 18.01.2007, 04.10.2013, договорам передачи прав и обязанностей от 23.12.2013 и 23.11.2018, применены последствия недействительности сделки в виде обязания кооператива возвратить в конкурсную массу должника следующие объекты, построенные на земельном участке с кадастровым номером 25:34:017301:4847: блокированный жилой дом по ул. Топоркова в г. Уссурийске, Блок № 3, площадь 123,8 кв. м, кадастровый номер 25:34:017301:6844; блокированный жилой дом по ул. Топоркова в г. Уссурийске, Блок №4, площадь 123,8 кв. м, кадастровый номер 25:34:017301:6846.

От должника поступило заявление об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 15.11.2022.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.09.2025 заявление ФИО1 было удовлетворено частично. Судом первой инстанции были отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Приморского края от 15.11.2022 по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 № А51-20098/2021, в части запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении объектов, построенных на земельном участке с кадастровым номером 25:34:017301:4847 - блокированные жилые дома по ул. Топоркова в г. Уссурийске, площадью 123,8 кв.м. каждый, кадастровые номера: 25:34:017301:6841, 25:34:017301:6842, 25:34:017301:6843, 25:34:017301:6844, 25:34:017301:6845, 25:34:017301:6846, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 239 м. от ориентира по направлению на северо-восток, почтовый адрес ориентира: <...>, в удовлетворении остальной части заявления об отмене обеспечительных мер должнику отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении заявления в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:34:017301:4847, ФИО1 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт в указанной части отменить, принять новый судебный акт об отмене обеспечительных мер в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:34:017301:4847.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что сохранение обеспечительных мер на земельный участок с кадастровым номером 25:34:017301:4847 не дает как ФИО1, так и финансовому управляющему обратиться в администрацию с целью урегулирования вопроса по размеру участка для дальнейшего раздела и выкупа находящегося в аренде у Администрации Уссурийского городского округа Приморского края земельного участка общей площадью 1277 кв.м. с кадастровым номером 25:34:017301:4847, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 239 м от ориентира по направлению на северо-восток, что значительно снижает стоимость каждого блока блокированной жилой застройки с кадастровыми номерами: 25:34:017301:6841, 25:34:017301:6842, 25:34:017301:6843, 25:34:017301:6844, 25:34:017301:6845, 25:34:017301:6846. Обращает внимание, что в определении от 25.11.2024 суд указал на невозможность возврата в конкурсную массу должника ранее отчужденного имущественного права и в этой части судебный акт никем не оспаривался.

Определением апелляционного суда от 23.09.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 20.10.2025.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили. Лица, участвующие в деле, не возражают против рассмотрения дела в их отсутствие. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), провел судебное заседание в отсутствие не явившихся иных лиц, участвующих в деле.

Непосредственно в день проведения судебного заседания через канцелярию суда от финансового управляющего ФИО2 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, дал пояснения, ответил суду на вопросы относительно материалов дела.

Финансовый управляющий ФИО2 поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, считает вынесенное определение законным и обоснованным, просит оставить в силе судебный акт первой инстанции.

Представитель ФИО3 на доводы апелляционной жалобы возражала, поддержала правовую позицию финансового управляющего ФИО2

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку определение в порядке апелляционного производства обжалуется в части, возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, письменных дополнений, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 АПК РФ (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве).

В силу положений главы 8 АПК РФ (статьи 90 - 100) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 06.11.2003 № 390-О и от 12.07.2005 № 316-О указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 90 АПК РФ обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса.

Применение обеспечительных мер возможно при наличии двух оснований: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, предотвращение причинения заявителю значительного ущерба.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15) разъяснено, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В силу части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. При этом, названная правовая норма не содержит конкретных обстоятельств, при наступлении которых обеспечительные меры могут быть отменены.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд, в порядке, предусмотренном статьей 93 названного Кодекса (часть 2 статьи 97 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями пункта 34 Постановления № 15, суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле. Содержащееся в части 4 статьи 96 АПК РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Пункт 33 Постановления № 15 содержит разъяснения, в соответствии с которыми обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.

Содержащееся в части 4 статьи 96 АПК РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Из системного толкования главы 8 АПК РФ усматривается, что обращение с ходатайством об отмене обеспечения иска может быть вызвано, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

Таким образом, в предмет исследования суда при рассмотрении заявления входит повторная проверка наличия оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценка отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 14 вышеуказанного Постановления.

Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия срочных обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение значительного ущерба должнику, и на сохранение существующего состояния отношений сторон.

В пункте 18 Постановления № 15 изложены разъяснения, согласно которым принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются.

В обоснование своего заявления о необходимости снятия обеспечительных мер должник ссылался на вступление в законную силу определения Арбитражного суда Приморского края от 25.11.2024 по делу № А51-20098/2021 (обособленный спор № 219109/2022), по которому возвращены в конкурсную массу ФИО1 объекты, построенные на земельном участке с кадастровым номером 25:34:017301:4847: блокированный жилой дом по ул. Топоркова в г. Уссурийске. Блок № 3, площадь 123,8 кв. м, кадастровый номер 25:34:017301:6844; блокированный жилой дом по ул. Топоркова в г. Уссурийске. Блок № 4, площадь 123,8 кв. м, кадастровый номер 25:34:017301:6846. Снятие обеспечительных мер необходимо для проведения соответствующий действий по регистрации прав на имущество, запрет на которое был наложен судом в рамках рассмотрения обособленного спора № 219109/2022.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер в части, касающейся земельного участка с кадастровым номером 25:34:017301:4847, суд первой инстанции указал, что вступивший в законную силу судебный акт на момент рассмотрения ходатайства по существу не исполнен, и надлежащих доказательств того, что сохранение мер в оставшейся части будет являться препятствием для его приведения к исполнению, при рассмотрении заявления об отмене обеспечения не представлено.

Поддерживая данную позицию суда первой инстанции, апелляционная коллегия исходит из того, что на настоящий момент определение Арбитражного суда Приморского края от 25.11.2024 по делу № А51-20098/2021 (обособленный спор № 219109/2022) до настоящего времени не исполнено, в Едином государственном реестре недвижимости, правообладателем как возвращенных в конкурсную массу должника блокированных жилых домов по ул. Топоркова в г. Уссурийске, блок №3 (кадастровый номер 25:34:017301:6844), блок № 4 (кадастровый номер 25:34:017301:6846), так и блокированных домов с кадастровыми номерами 25:34:017301:6841, 25:34:017301:6842 является ПК «Жилищно-строительный кооператив «Дрим Хаус», право аренды на спорный земельный участок также зарегистрировано за ПК «Жилищно-строительный кооператив «Дрим Хаус».

Соответственно, спорным земельным участком с кадастровым номером 25:34:017301:4847, равно как и блокированными домами, имеет право распоряжаться председатель кооператива, должность которого согласно выписке из ЕГРЮЛ занимает ФИО1, в случае отмены обеспечительных мер в части земельного участка, на котором находятся все возведенные блокированные дома, не исключена возможность перехода прав на рассматриваемое недвижимое имущество третьим лицам, а также злоупотребление правом со стороны должника и третьих лиц.

В судебном заседании финансовый управляющий пояснил, что регистрация права за должником на возвращенные в конкурсную массу блокированные дома была приостановлена Уссурийским межмуниципальным отделом Управления Росреестра по Приморскому краю до получения непосредственно от Арбитражного суда Приморского края регистрирующим органом надлежащим образом заверенной копии вступившего в законную силу обжалуемого в рамках настоящей апелляционной жалобы определения об отмене обеспечительных мер от 11.09.2025.

Указанные обстоятельства подтвердил в судебном заседании сам ФИО1 со ссылкой на то, что не снятые обеспечительные меры как раз создают препятствия для дальнейшей реализации судебного акта.

Доводы апеллянта относительно того, что в определении от 25.11.2024 суд указал на невозможность возврата в конкурсную массу должника ранее отчужденного имущественного права (права аренды на спорный земельный участок) подлежат отклонению по следующим основаниям.

Базовым принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков с прочно связанными с ними объектами недвижимости. Согласно данному положению, закрепленному подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) все объекты недвижимости, прочно связанные с земельными участками следуют судьбе земельных участков (за исключением случаев, установленных федеральными законами).

В свою очередь в силу пункта 1 статьи 35 ЗК РФ, пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

При этом собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу (пункт 3 статьи 35 ЗК РФ).

Таким образом, как указал в постановлении от 13.03.2025 Пятый арбитражный апелляционный суд, поскольку в собственность должника возвращены два объекта недвижимости, должник, наряду с иными лицами (пайщиками) как собственниками иных объектов вправе оформить права на спорный земельный участок.

Согласно пункту 9 Постановления № 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Таким образом, с учетом вышеперечисленных норм, в рассматриваемом случае, апелляционный суд считает отмену обеспечительных мер в части, касающейся запрета совершать регистрационные действия в отношении земельного участка, преждевременной.

В связи с чем, ввиду отсутствия исполнения судебного акта, выраженного в возвращении в конкурсную массу ФИО1 блокированных домов с кадастровыми номерами 25:34:017301:6844, 25:34:017301:6846, сохранение обеспечительных мер в соответствующей части является актуальным до настоящего времени, направлено на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами в целях исполнения вступившего в законную силу судебного акта и обеспечения баланса интересов сторон.

При этом, как правильно отмечено судом первой инстанции, в силу части 6 статьи 97 АПК РФ, отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска, подтверждённых соответствующими доказательствами.

Апеллянт не лишен возможности повторно заявить соответствующее ходатайство после регистрации его прав на блокированные дома с кадастровыми номерами 25:34:017301:6844, 25:34:017301:6846.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 333.37 НК РФ должник освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в силу прямого указания закона.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 11.09.2025 по делу № А51-20098/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.


Председательствующий

А.В. Ветошкевич


Судьи


К.А. Сухецкая


А.А. Стефанович