Постановление от 12 октября 2025 г. по делу № А43-5797/2025

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...>

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: <***>) телефон <***>, факс <***>



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Владимир

«13» октября 2025 года                                                Дело №А43-5797/2025


Резолютивная часть постановления объявлена «06» октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме «13» октября 2025 года


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н.,

судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большаковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карат» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.07.2025 по делу №А43-5797/2025, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Карат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными решений Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 04.12.2024 №117-24-МВ, от 05.12.2024 №119-24-МВ, от 05.12.2024 №120-24-МВ, при участии в деле заинтересованных лиц: Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Приволжский окружной медицинский центр» Федерального медико-биологического агентства, Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Приволжский исследовательский медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации


при участии:

от заявителя – не явились, извещены;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 24.01.2025 №ЛШ/1400/25 сроком действия 1 год, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от третьих лиц – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Карат» (далее по тексту – заявитель, ООО «Карат») с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – ответчик, Нижегородское УФАС России) о признании незаконными решения №117-24-МВ от 04.12.2024, решения №119-24-МВ от 05.12.2024, решения №120-24-МВ от 05.12.2024.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Приволжский окружной медицинский центр» Федерального медико-биологического агентства (далее - ФБУЗ «Приволжский окружной медицинский центр» ФМБА России), Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Приволжский исследовательский медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – ФГБОУ ВО «Приволжский исследовательский медицинский университет» Миндзрава России).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.07.2025 требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Карат» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.07.2025 по делу №А43-5797/2025 и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования ООО «Карат» о признании незаконными решений Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 04.12.2024 №117-24-МВ, от 05.12.2024 №119-24-МВ, от 05.12.2024 №120-24-МВ в полном объеме.

ООО «Карат» с решением несогласно в полном объеме, считает его не обоснованным и вынесенным с нарушением норм материального права.

Нижегородское УФАС России представило отзыв, в котором ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

ФГБОУ ВО «Приволжский исследовательский медицинский университет» Миндзрава России представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо поддерживает позицию заявителя, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве №191/25 от 23.04.2025, который находится в материалах дела.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и не подлежащим отмене.

В судебное заседание представители заявителя и третьих лиц не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из обстоятельств дела, Нижегородским УФАС России проведено внеплановое контрольное мероприятие относительно соблюдения ФБУЗ «Приволжский окружной медицинский центр» ФМБА России и его комиссией по осуществлению закупок требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В ходе проверки Нижегородским УФАС России установлено, что заказчиком при проведении закупочных процедур №0332100021324000485, №0332100021324000421, №0332100022723000645, установлены преимущества, представляемые организациям инвалидов в соответствии со ст. 29 Закона о контрактной системе.

По результатам внепланового контрольного мероприятия Нижегородским УФАС России приняты решения №117-24-МВ от 04.12.2024, №119-24-МВ от 05.12.2024, №120-24-МВ от 05.12.2024, согласно которым в действиях заказчика установлено нарушение положений ч. 1 ст. 29 Закона о контрактной системе, а также признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; материалы дела подлежат передаче уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возможности возбуждения административного производства по признакам совершения административного правонарушения.

Не согласившись с решениями Нижегородского УФАС России, ООО «Карат» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленных требований ООО «Карат» указывает, что соответствует требованиям статьи 29 Закона о контрактной системе – ООО «Карат» создано общероссийской организацией инвалидов и имеет право на получение преимуществ, установленных статьей 29 Закона о контрактной системе; действия заказчика по представлению преференций не нарушают положения Закона о контрактной системе.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции согласился с позицией Нижегородского УФАС России, указав, что учредитель заявителя, Октябрьская районная организация г. Ростова-на-Дону Ростовской областной организации общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов», зарегистрирована на местном уровне и не относится к общероссийской организации инвалидов, соответственно заявитель не соответствует критериям ст. 29 Закона о контрактной системе. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что решениями Нижегородского УФАС России права и законные интересы заявителя не нарушаются.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта первой инстанции в связи со следующим.

Трехмесячный срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на оспаривание решения заявителем не пропущен.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 №728 утверждено Положение о Федеральной антимонопольной службе (далее - Положение), согласно которому к полномочиям Федеральной антимонопольной службы относятся рассмотрение жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки и приостанавливает определение поставщика (подрядчика, исполнителя) и заключение контракта до рассмотрения жалобы по существу в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе, планирования закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии с подпунктом «к» пункта 1 части 1 статьи 43 Закона о контрактной системе для участия в конкурентном способе заявка на участие в закупке, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должна содержать декларацию о принадлежности участника закупки к организации инвалидов, предусмотренной частью 2 статьи 29 настоящего Федерального закона (если участник закупки является такой организацией).

В силу ч. 1 ст. 29 Закона о контрактной системе в случае заключения по результатам применения конкурентных способов контракта с участником закупки, являющимся организацией инвалидов, цена контракта, цена каждой единицы товара, работы, услуги (в случае, предусмотренном ч. 24 ст. 22 Закона о контрактной системе) увеличивается на пятнадцать процентов соответственно от цены контракта, предложенной таким участником закупки, от цены единицы товара, работы, услуги, определенной в соответствии с Законом о контрактной системе на основании предложения такого участника о сумме цен единиц товара, работы, услуги. Предусмотренное ч. 1 ст. 29 Закона о контрактной системе увеличение не может превышать начальную (максимальную) цену контракта, начальные цены единиц товара, работы, услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 29 Закона о контрактной системе действие ст. 29 распространяется на общероссийские общественные организации инвалидов (в том числе созданные как союзы общественных организаций инвалидов), среди членов которых инвалиды и их законные представители составляют не менее чем восемьдесят процентов, и на организации, уставный (складочный) капитал которых полностью состоит из вкладов общероссийских общественных организаций инвалидов и среднесписочная численность инвалидов в которых по отношению к другим работникам составляет не менее чем пятьдесят процентов, а доля оплаты труда инвалидов в фонде оплаты труда - не менее чем двадцать пять процентов.

Согласно выписке ЕГРЮЛ учредителем ООО «Карат» является «Октябрьская районная организация г. Ростова-на-Дону Ростовской областной организации общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» со 100% долей участия.

В силу ч. 2 ст. 33 Федерального закона от 24.11.1995 №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» общественными организациями инвалидов признаются организации, созданные инвалидами и лицами, представляющими их интересы, в целях защиты прав и законных интересов инвалидов, обеспечения им равных с другими гражданами возможностей, решения задач общественной интеграции инвалидов, среди членов которых инвалиды и их законные представители (один из родителей, усыновителей, опекун или попечитель) составляют не менее 80 процентов, а также союзы (ассоциации) указанных организаций.

Статьей 7 Федерального закона от 19.05.1995 №82-ФЗ «Об общественных объединениях» (далее - Закон об общественных объединениях) установлены организационно-правовые формы, в которых могут создаваться общественные объединения, в том числе, в форме общественной организации.

При этом согласно ст. 14 Закона об общественных объединениях в Российской Федерации создаются и действуют общероссийские, межрегиональные, региональные и местные общественные объединения. Под общероссийским общественным объединением понимается объединение, которое осуществляет свою деятельность в соответствии с уставными целями на территориях более половины субъектов Российской Федерации и имеет там свои структурные подразделения - организации, отделения или филиалы и представительства. Под региональным общественным объединением понимается объединение, деятельность которого в соответствии с его уставными целями осуществляется в пределах территории одного субъекта Российской Федерации.

Статьей 32 Закона об общественных объединениях определено, что в общественных организациях, структурные подразделения (отделения) которых осуществляют свою деятельность на основе единого устава данных организаций, собственниками имущества являются общественные организации в целом.

Структурные подразделения (отделения) указанных общественных организаций имеют право оперативного управления имуществом, закрепленным за ними собственниками.

Региональные отделения могут приобретать статус юридического лица в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно Уставу (статья 1) Общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов», территориальная сфера деятельности ВОИ - общероссийская.

Структурные подразделения ВОИ - региональные и местные организации ВОИ (организации ВОИ) осуществляют свою деятельность в субъектах Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании Устава ВОИ и собственных уставов.

Из материалов дела следует, что уставный капитал ООО «Карат» сформирован единственным учредителем - Ростовской областной организации общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов».

В соответствии со статьей 1 Устава Ростовской областной организации общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» указанная организация является отделением Общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов».

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 1 июля 2014 года №20-П отмечено, что при осуществлении правового регулирования в какой бы то ни было сфере необходимо учитывать интересы и потребности инвалидов как лиц, нуждающихся в повышенной социальной защите, что предполагает создание специальных правовых механизмов, имеющих целью предоставление инвалидам дополнительных преимуществ по сравнению с лицами, сохранившими здоровье, с тем, чтобы гарантировать их право на равные с другими гражданами возможности при реализации конституционных прав.

Общественные организации инвалидов создаются в целях защиты прав и законных интересов инвалидов, то есть выступают формой их социальной защиты. Предоставление преференций, установленных статьей 29 Закона о контрактной системе в виде увеличения цены контракта, предложенной участником закупки, является разновидностью государственной поддержки, адресованной такой категории граждан как инвалиды.

Хозяйственные общества, образованные общероссийской общественной организацией инвалидов в лице ее регионального отделения и входящие наряду с ним в структуру общероссийской организации инвалидов, созданы с целью трудоустройства и обеспечения занятости людей с ограниченными возможностями здоровья.

Следовательно, предоставление преимуществ, предусмотренных статьей 29 Закона о контрактной системе, только головным организациям общероссийских общественных организаций инвалидов существенно ограничивает сферу применения данной нормы Закона №44-ФЗ, поскольку не учитывает многоуровневую структуру данных организаций.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанций ООО «Карат» полностью соответствует требованиям, предъявляемым к участникам публичных торгов положениями пункта 2 статьи 29 Закона №44-ФЗ и имеет соответствующие преференции.

Аналогичный правовой подход отражен в Определении Верховного суда Российской Федерации от 16.05.2025 №305-ЭС25-2383 по делу №А40-42611/2024.

Таким образом, выводы Нижегородского УФАС России о том, что заявитель не соответствует критериям ст. 29 Закона о контрактной системе ошибочны.

В то же время, ошибочные выводы Нижегородского УФАС России, изложенные в оспариваемых решениях, поддержанные судом первой инстанции не привели к нарушению прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

ООО «Карат» в заявлении и апелляционной жалобе ссылается на то, что оспариваемыми решениями Нижегородского УФАС России нарушаются права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как указывает заявитель, с учетом принятых Нижегородским УФАС России решений, заказчики неправомерно предоставили преференцию ООО «Карат», а, следовательно, денежные средства в размере разницы между ценой контракта и предложением ООО «Карат» в ходе торгов оплачены необоснованно, то есть ООО «Карат» неосновательно обогатился за счет средств Заказчиков, а Заказчики обязаны будут данные денежные средства взыскать, в связи с чем заявитель лишится прибыли, на которую мог рассчитывать.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих факт нарушения прав и законных интересов ООО «Карат» оспариваемыми решениями Нижегородского УФАС России, в материалах дела не имеется, какой-либо дополнительной обязанности на заявителя оспариваемыми решениями не накладывается.

Оспариваемые решения Нижегородского УФАС России не ограничивают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя, не ограничивают заявителя в осуществлении им экономической деятельности, не возлагают на заявителя каких-либо обязанностей.

Предписание в рамках дел №117-24-МВ, №119-24-МВ и №120-24-МВ не выдавалось.

По смыслу статей 65, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не освобождается от доказывания факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов, представления соответствующих доказательств.

Указываемая возможность лишения прибыли является предполагаемой, в то время как на суд не возложена обязанность защиты от предполагаемого нарушения прав.

При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к принятым решениям Нижегородского УФАС России имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований, поскольку предписание при рассмотрении дел не выдавалось, контракты, заключенные по результатам спорных закупок исполнены, денежные средства заявителем получены, а как следует из правового смысла части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение с иском в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявителем факта нарушения оспариваемыми решениями Нижегородского УФАС России его прав и законных интересов, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в соответствии со ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Повторно оценив обстоятельства дела на основе имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что права общества в рассматриваемом случае оспариваемым решением не нарушаются, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.07.2025 по делу №А43-5797/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карат» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.


Председательствующий судья                                      М.Н. Кастальская


Судьи                                                                             А.М. Гущина


                                                                                        Т.В. Москвичева