Постановление от 30 мая 2022 г. по делу № А03-11864/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А03-11864/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1,

судей


ФИО2,



ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 (№ 07АП-665/22), на решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.12.2021 по делу № А03-11864/2021 (судья Гуляев А.С.) по заявлению заявление индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5, (ОГРНИП 314220407300131, ИНН <***>), с. Шульгин Лог Советского района Алтайского края, о признании незаконными действий Управления имущественных отношений Алтайского края, г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) по передаче земельных участков категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами: 22:41:011501:23, 22:41:021301:11, 22:41:030501:17, 22:41:030501:18, 22:41:030501:19, 22:41:030501:20, 22:41:030501:21, 22:41:030501:22, 22:41:030501.23, 22:41:030501:24, в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания»; об обязании устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя путем приведения сторон в первоначальное положение и об обязании Управления имущественных отношений Алтайского края провести торги (аукцион) на право предоставления в аренду спорных земельных участков, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обществу с ограниченной ответственностью ООО «Агропромышленная компания»,

В судебном заседании приняли участие:

от ИП ФИО5: ФИО6, представитель по доверенности от 01.07.2021, паспорт;

ФИО7, представитель по доверенности от 20.04.2022, удостоверение;

от Управления: ФИО8, представитель по доверенности от 10.11.2021, паспорт;

от ООО «Агропромышленная компания»: ФИО9, представитель по доверенности от 19.05.2021, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО5) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконными действий Управления имущественных отношений Алтайского края (далее – заинтересованное лицо) по передаче земельных участков категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами: 22:41:011501:23, 22:41:021301:11, 22:41:030501:17, 22:41:030501:18, 22:41:030501:19, 22:41:030501:20, 22:41:030501:21, 22:41:030501:22, 22:41:030501.23, 22:41:030501:24, в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания»; о признании незаконными действий Управления имущественных отношений Алтайского края по отказу в предоставлении указанных земельных участков без торгов заявителю; об обязании устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя. К участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания». В ходе рассмотрения дела заявитель представил уточненное заявление, в соответствии с которым просил: - признать действия Управления имущественных отношений Алтайского края по передаче земельных участков категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 22:41:011501:23; 22:41:021301:11; 22:41:030501:17; 22:41:030501:18; 22:41:030501:19; 22:41:030501:20; 22:41:030501:21; 22:41:030501:22; 22:41:030501:23; 22:41:030501:24, в аренду ООО «Агропромышленная компания» без проведения торгов (аукциона) незаконными; - устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем применения последствий ничтожных сделок к договорам аренды земельных участков, находящихся в собственности Алтайского края от 14.05.2021 №1652, 1653, 1654, 1655, 1656, 1657, 1658, 1659, 1660, 1661, заключенным между Управлением имущественных отношений Алтайского края и ООО «Агропромышленная компания», путем возврата сторон в первоначальное положение; признать отсутствующими зарегистрированные в Едином государственном реестре недвижимости права аренды ООО «Агропромышленная компания» на земельные участки с кадастровыми номерами 22:41:011501:23; 22:41:021301:11; 22:41:030501:17; 22:41:030501:18; 22:41:030501:19; 22:41:030501:20; 22:41:030501:21; 22:41:030501:22; 22:41:030501:23; 22:41:030501:24; - обязать Управление имущественных отношений Алтайского края провести торги (аукцион) на право предоставления в аренду земельных участков категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 22:41:011501:23; 22:41:021301:11; 22:41:030501:17; 22:41:030501:18; 22:41:030501:19; 22:41:030501:20; 22:41:030501:21; 22:41:030501:22; 22:41:030501:23; 22:41:030501:24. В судебном заседании представители заявителя устно уточнили второе требование, просили устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата сторон в первоначальное положение и обязания Управления провести торги в отношении спорных участков. В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принял к рассмотрению уточнение заявленных требований.

Решением суда от 22.12.2021 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, неправильным применением норм процессуального и материального права.

Заинтересованное лицо в отзыве, представленном в суд, в соответствии со статьей 262 АПК РФ поддержало доводы апелляционной жалобы.

Третье лицо в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 АПК РФ, доводы жалобы отклонило, просит решение суд первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители поддержали свои правовые позиции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, уточнений к жалобе, пояснений, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что субъекту Российской Федерации - Алтайский край на праве собственности принадлежат земельные участки категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами: 22:41:011501:23; 22:41:021301:11; 22:41:030501:17; 22:41:030501:18; 22:41:030501:19; 22:41:030501:20; 22:41:030501:21; 22:41:030501:22; 22:41:030501:23; 22:41:030501:24.

16 апреля 2021 года глава КФХ ФИО5 обратился в Управление имущественных отношений Алтайского края с заявлением о предоставлении в аренду данных земельных участков. Повторное аналогичное обращение состоялось 17 мая 2021 года.

Письмами от 14.05.2021 № 48/4762 и от 10.06.2021 № 48/6027 главе КФХ Кану О.С. было отказано в предоставлении вышеуказанных земельных участков без торгов на основании пункта 2 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Как сообщено в ответе уполномоченного органа, испрашиваемые земельные участки переданы иному юридическому лицу на основании подпункта 31 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ. Полагая свои права нарушенными, предприниматель обратился с настоящим заявлением. Суд, принимая обжалуемое решение, исходил из того, что спорные земельные участки не могли являться предметом аукциона.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса. В соответствии со статьей 11 ЗК РФ органы местного самоуправления осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности. В соответствии с частью 1 статьи 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

В силу части 1 статьи 39.14 ЗК РФ предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов в следующем порядке:

1) подготовка схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать, и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок;

2) подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости". В случае, если земельный участок, на котором расположены здание, сооружение, предстоит образовать или границы такого земельного участка подлежат уточнению, с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в уполномоченный орган может обратиться любой правообладатель здания, сооружения, помещения в здании, сооружении;

3) принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 ЗК РФ, в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости";

4) обеспечение заинтересованным гражданином или юридическим лицом выполнения кадастровых работ в целях образования земельного участка в соответствии с проектом межевания территории, со схемой расположения земельного участка или с проектной документацией лесных участков либо кадастровых работ, необходимых для уточнения границ земельного участка, в случае, если принято решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка;

5) осуществление государственного кадастрового учета земельного участка или государственного кадастрового учета в связи с уточнением границ земельного участка, а также государственной регистрации права государственной или муниципальной собственности на него, за исключением случаев образования земельного участка из земель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена;

6) подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предоставлении земельного участка;

7) заключение договора купли-продажи, договора аренды земельного участка, договора безвозмездного пользования земельным участком, принятие уполномоченным органом решения о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, в постоянное (бессрочное) пользование.

В соответствии с пунктом 5 статьи 39.17 ЗК РФ, устанавливающей порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий: 1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ; 2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю; 3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗКРФ, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Таким образом, в силу вышеуказанной нормы, уполномоченный на распоряжение земельными участками орган имеет право принять решение об отказе в предоставлении земельного участка только при наличии оснований для такого отказа, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ.

В статье 39.16 ЗК РФ приведен закрытый (исчерпывающий) перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка без проведения торгов, что означает, что отказ в предоставлении земельного участка по иным основаниям не допускается. Подпункт 2 статьи 39.16 ЗК РФ предусматривает, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды, за исключением случаев, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратился обладатель данных прав или подано заявление о предоставлении земельного участка в соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.10 настоящего Кодекса. Подпункт 7 пункта 8 статьи 39.11 ЗК РФ предусматривает, что земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если он предоставлен на праве аренды.

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что, если земельный участок предоставлен на праве аренды одному лицу, он не может быть предоставлен другому лицу ни по одной из предусмотренных Земельного кодекса Российской Федерации процедур – ни на торгах, ни без проведения торгов. Следовательно, возможность предоставления земельного участка в порядке, установленном пунктом 8 статьи 10 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», если такой участок предоставлен в аренду другому лицу, действующим законодательством не предусмотрена.

Так, из материалов дела следует, что спорные земельные участки на 16.04.2021 не являлись свободными от прав третьих лиц.

В соответствии с пунктом 2.1. договора аренды земельных участков, находящихся в собственности Алтайского края от 25.04.2014 г. № 932, срок аренды устанавливается на 7 лет. Пунктом 2.2. договора было предусмотрено, что он вступает в силу с момента его государственной регистрации. Указанный договор был зарегистрирован в установленном порядке 14.05.2014. С учетом этого, срок действия договора № 932, был установлен до 14.05.2021.

Таким образом, на момент подачи заявления ФИО5 от 16.04.2021, действовал договор № 932, в соответствии с которым арендатором спорных участков являлось ООО «Агропромышленная компания».

С учетом изложенного, довод апеллянта о том, что наличие двух конкурирующих заявлений, является безусловным основанием для проведения торгов в порядке, предусмотренном статьи 39.18 ЗК РФ, основан на неверном толковании норм материального права.

Поступление второго заявления о предоставлении земельного участка без проведения торгов не порождает у уполномоченного органа права или обязанности провести аукцион на право заключения договора аренды такого участка. Законом предусмотрены иные правовые последствия поступления последующего заявления от другого лица.

В силу пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ Алтайкрайимущество по результатам рассмотрения и проверки заявлений ООО «АПК» могло совершить одно из следующих действий: либо принять решение об отказе в предоставлении таких участков третьему лицу, при наличии оснований, предусмотренных статьей 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации; либо направить в его адрес проекты договоров аренды земельных участков.

Возможность принятия уполномоченным органом иного решения, включая решение о проведение аукциона при подаче второго заявления на тот же участок, а также совершения иных действий, указанной нормой не предусмотрена.

Таким образом, законные основания для принятия решения о проведении аукциона в отношении спорных земельных участков у Алтайкрайимущества отсутствовали.

Кроме того, как следует из материалов дела в рассматриваемом случае, заявитель обращался в Алтайкрайимущество с заявлением о предоставлении земельных участков в аренду без проведения торгов и не просил о проведении аукциона.

В рамках настоящего дела заявитель первоначально не заявлял о своем намерении участвовать в аукционе на право заключения договоров аренды спорных участков, а требовал их передачи ему в аренду без проведения торгов, то есть не был реально заинтересован в участии в аукционе по передаче в аренду спорных земельных участков, что свидетельствует о том, что непринятие Алтайкрайимуществом решения о проведении такого аукциона в действительности его прав не нарушало.

На момент подачи ООО «АПК» и заявителем заявлений о предоставлении спорных земельных участков в аренду, законом четко определены правовые последствия подачи двух и более заявлений о предоставлении одного и того же земельного участка без проведения торгов. В соответствии с пунктом 4 статьи 39.17 ЗК РФ рассмотрение заявлений о предоставлении земельного участка осуществляется в порядке их поступления.

Из буквального толкования данной нормы следует, что при поступлении в уполномоченный орган двух заявлений о предоставлении в аренду одного и того же земельного участка, уполномоченный орган должен сначала рассмотреть и принять решение по заявлению, поступившему раньше, и только потом перейти к рассмотрению заявления, поступившего позже. Рассмотрение двух заявлений одновременно недопустимо.

Таким образом, до момента рассмотрения первого заявления, последующее (конкурирующее) заявление рассмотрению не подлежит.

Данная норма фактически устраняет конкуренцию заявок, поскольку их рассмотрение осуществляется отдельно друг от друга, а именно, в порядке поступления.

Основания и порядок принятия уполномоченным органом решения о проведении аукциона определены статьей 39.11 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 8 статьи 39.11 ЗК РФ земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если: - земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды (подпункт 7); - в отношении земельного участка поступило заявление о предварительном согласовании его предоставления или заявление о предоставлении земельного участка, за исключением случаев, если принято решение об отказе в предварительном согласовании предоставления такого земельного участка или решение об отказе в его предоставлении (подпункт 17).

С учетом изложенного, поскольку, как изложено ранее, на момент подачи заявления ФИО5 о предоставлении спорных земельных участков без проведения торгов, указанные земельные участки были предоставлены на праве аренды ООО «АПК», следовательно, спорные земельные участки не могли быть предметом аукциона.

Как верно указано судом первой инстанции, вышеприведенные нормы ЗК РФ не только не предусматривают обязанность Алтайкрайимущество принять решение о проведении аукциона в отношении спорных земельных участков в связи с подачей ФИО5 заявления об их предоставлении без проведения торгов, но и устанавливают прямой запрет на проведение торгов в отношении этих участков.

Выводы суда первой инстанции о том, что Управление должно было сначала рассмотреть заявления о предоставлении земельных участков ООО «Агропромышленная компания» от 23.03.2021 и до этого момента заявление ФИО5 от 16.04.2021 рассмотрению не подлежало, основан на правильном применении норм материального права.

Доводы заявителя о том, что исходя из абзаца 2 пункта 8 статьи 10 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», предоставление спорных участков в аренду ООО «АПК» без проведения торгов было невозможно, судом рассмотрены и правомерно отклонены, поскольку ООО «АПК» обращалось за предоставлением участков не на основании пункта 8 статьи 10 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а по основаниям, предусмотренным подпунктом 31 пункта 2 статьи 39. ЗК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном ЗК РФ.

Таким образом, порядок предоставления земельных участков, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, регулируется не нормами названного Федерального закона, а Земельного кодекса Российской Федерации, который, как следует из вышеизложенного, предусматривал обязанность Алтайкрайимущества предоставить спорные участки ООО «АПК» без проведения торгов и запрещал проведение аукциона в отношении них.

Ссылка заявителя на судебные акты по делу № А03-13051/2020 также судом рассмотрена и отклонена, поскольку в рамках указанного дела оценивались иные фактические обстоятельства. Содержащийся в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.09.2021 вывод о том, что проведение торгов или аукциона возможно (но не обязательно), когда каждый из заявителей претендует на заключение договора именно с ним, означает лишь, что в ситуации, когда два заявителя просят предоставить им в аренду один земельный участок для совместного использования, проведение торгов невозможно.

Разъяснения, содержащиеся в пункте 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с предоставлением земельных участков сельскохозяйственным организациям и крестьянским (фермерским) хозяйствам для ведения сельскохозяйственного производства», утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020 (далее – Обзор), подлежат применению только к заявлениям, поданным заявителем.

По отношению к ООО «Агропромышленная компания» их применение невозможно.

Согласно пункту 1 Обзора, предоставление земельного участка для сельскохозяйственного производства на основании пункта 8 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения без проведения торгов допускается только в отсутствие заявлений о предоставлении этого участка от других крестьянских (фермерских) хозяйств или сельскохозяйственных организаций, имеющих право на предоставление участка по данному основанию.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 39.17 ЗК РФ в заявлении о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов указываются основание предоставления земельного участка без проведения торгов из числа предусмотренных пунктом 2 статьи 39.3, статьей 39.5, пунктом 2 статьи 39.6 или пунктом 2 статьи 39.10 ЗК РФ.

Следовательно, заявитель самостоятельно определяет то основание для предоставления земельного участка без проведения торгов, в соответствии с которым, по его мнению, этот участок может быть ему предоставлен.

Соответственно, уполномоченный орган, осуществляя рассмотрение такого заявления, проверяет наличие или отсутствие именно заявленного основания для предоставления земельного участка без проведения торгов.

Согласно заявлению ИП Главы К(Ф)Х ФИО5 от 16.04.2021, в качестве основания для предоставления спорных земельных участков без проведения торгов были указаны подпункт 12 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, пункт 8 статьи 10 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». К указанному заявлению были приложены копии соглашений об оказании заявителю мер государственной поддержки сельхозтоваропроизводителей. Таким образом, заявитель претендовал на получение спорных участков в аренду на основании пункта 8 статьи 10 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». В связи с этим, к его заявлениям применимы разъяснения пункта 1 Обзора, в то время как в отношении ООО «АПК» подлежат применению разъяснения пункта 2 этого же Обзора, согласно которым арендатор земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, имеет право на заключение договора аренды на новый срок без проведения торгов в соответствии с условиями, закрепленными подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ.

В этом случае опубликования извещения, предусмотренного статьей 39.18 ЗК РФ, о предоставлении земельного участка не требуется. ООО «АПК» в своих заявлениях о предоставлении земельных участков в аренду без проведения торгов, указывало в качестве оснований для такого предоставления на иные нормы: подпункт 31 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ и пункт 4 статьи 10 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

На положения пункта 8 статьи 10 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», как на основание для предоставления участков в аренду, ООО «АПК» не ссылалось, документы, подтверждающие наличие у него статуса участника программ государственной поддержки сельхозтоваропроизводителей, не предоставляло.

Довод заявителя о ненадлежащем использовании земельных участков ООО «Агропромышленная компания» не нашел подтверждения относимыми и допустимыми доказательствами.

Кроме того, коллегия суда учитывает и полагает верными пояснения третьего лица о том, что в качестве одного из условий предоставления в аренду без проведения торгов соответствующих земельных участков данная норма в редакции указанного Федерального закона предусматривала отсутствие у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании испрашиваемого земельного участка.

Таким образом, законодатель упростил процедуру предоставления земельных участков по основанию, предусмотренному подп. 31 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, и с указанной даты единственным критерием, подтверждающим надлежащее использование испрашиваемого земельного участка, является отсутствие или наличие в отношении землепользователя информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и не устраненных нарушениях земельного законодательства.

С учетом этого, у Управления отсутствовала обязанность при рассмотрении заявлений ООО «Агропромышленная компания» о предоставлении в аренду земельных участков требовать от третьего лица доказательств надлежащего использования им испрашиваемых участков, и оно не могло отказать в таком предоставлении по причине отсутствия подобных доказательств, следовательно, обстоятельства фактического использования спорных земельных участков (за исключением обстоятельств, выявленных в ходе государственного земельного надзора) не могли повлиять на выводы суда первой инстанции о законности действий Управления.

Обстоятельства отсутствия у Управления информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании испрашиваемых ООО «Агропромышленная компания» земельных участков, подтверждаются ответами уполномоченных органов: - письмом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю от 07.04.2021 г. № 07-5060-ЕС; - письмом Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай от 06.04.2021 г. № 01/2-15/1391.

Таким образом, условия для предоставления земельных участков ООО «Агропромышленная компания», предусмотренные подп. 31 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, были проверены Управлением и оснований для отказа в таком предоставлении выявлено не было.

Ссылки апеллянта на ответ Администрации Смоленского района от 01.04.2021 и ответы Управления Федеральной службы статистики по Алтайскому краю от 20.10.2021 и от 25.10.2021 не опровергают выводы суда первой инстанции, поскольку исходя их норм статьи 68 АПК РФ, подп. 31 пункта 2 статьи 39.6, пункта 5 статьи 71 ЗК РФ, доказательством нарушений законодательства Российской Федерации при использовании испрашиваемых земельных участков мог бы быть Акт контрольного (надзорного) мероприятия, составленный в ходе государственного земельного надзора. Иные доказательства, включая вышеуказанные ответы, таковыми не являются.

Также противоречит материалам дела довод апеллянта о том, что имело место изменение вида разрешенного использования земельных участков.

Довод апелляционной жалобы о том, что передача прав и обязанностей по договору аренды № 932 от 25.04.2014 имела своей целью предоставления необоснованных преимуществ ООО «Агропромышленная компания», поскольку на момент подачи заявлений о предоставлении в аренду спорных земельных участков, их арендатором являлось ООО «Агропромышленная компания». Право аренды общества на участки было зарегистрировано в ЕГРН и не оспорено.

В соответствии с пунктом 6 статьи 8.1. Гражданского кодекса РФ, лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Предположение заявителя о том, что границы спорных участков не были установлены в соответствии с требованиями законодательства, были основанные исключительно на том, что в представленных Управлением выписках из ЕГРН от 06.09.2021 не были указаны координаты характерных точек границ этих участков.

Однако, Управлением в материалы дела были представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 06.09.2021 об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Согласно приказу Росреестра от 04.09.2020 № П/0329, форма выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах в принципе не позволяет получить сведения о координатах характерных точек границ земельного участка.

Следовательно, отсутствие в выписках из Единого государственного реестра недвижимости от 06.09.2021 об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости сведений о координатах границ спорных земельных участков не позволяет сделать вывод о том, что такие координаты в самом реестре отсутствуют.

Требования заявителя о возложении на Алтайкрайимущество обязанности провести торги на право предоставления в аренду земельных участков, противоречат закону. В соответствии с подпунктами 7, 17 пункта 8 статьи 39.11 ЗК РФ земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если: - земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды; - в отношении земельного участка поступило заявление о предварительном согласовании его предоставления или заявление о предоставлении земельного участка, за исключением случаев, если принято решение об отказе в предварительном согласовании предоставления такого земельного участка или решение об отказе в его предоставлении.

На момент подачи заявителем заявления о предоставлении спорных земельных участков без проведения торгов, в отношении них в Управление поступили заявления ООО «АПК» о предоставлении в аренду без проведения торгов и по этим заявлениям не было принято решение об отказе в предоставлении. Кроме того, указанные земельные участки были предоставлены на праве аренды ООО «АПК».

Таким образом, спорные земельные участки не могли являться предметом аукциона.

Соответственно, основания для возложения на Алтайкрайимущество обязанности по проведению торгов на право предоставления в аренду земельных участков, отсутствуют.

Кроме того, в рассматриваемом случае установлено, что в отношении спорных земельных участков с ООО «Агропромышленная компания» были заключены договоры аренды земельных участков, которые были зарегистрированы в установленном порядке, что подтверждается выписками из ЕГРН от 06.09.2021 г.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, по существу требования Заявителя, претендующего на земельный участок, сводятся к незаконности предоставления ООО «Агропромышленная компания» права аренды спорных земельных участков и оспариванию данного права при наличии его регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

Из пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 (далее - Постановление Пленума N 10/22) следует, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав. По смыслу пункта 53 Постановления N 10/22, в качестве ответчика по такому иску привлекается лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение, то есть правообладатель оспариваемого права. В соответствии с пунктом 56 названного постановления Пленумов зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

При заключении договора аренды публично-правовые отношения по предоставлению земли прекратились и между сторонами возникли иные (обязательственные) правоотношения по владению и пользованию участком, которые основаны на самостоятельной гражданско-правовой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса и части 1 статьи 4 АПК РФ, целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав заинтересованного лица.

В данном случае усматривается спор о праве гражданском, который не может рассматриваться в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Признание незаконными действий Управления не устранит нарушение прав Заявителя, на что должно быть направлено решение суда в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют позицию предпринимателя, приведенную в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, которым в порядке статьи 71 АПК РФ, дана правильная, всесторонняя и объективная оценка, несогласие с которой не является основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.12.2021 по делу № А03-11864/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.


Председательствующий


ФИО1


Судьи


ФИО2




ФИО3