Постановление от 22 марта 2021 г. по делу № А60-68331/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10596/2020-АК
г. Пермь
22 марта 2021 года
Дело № А60-68331/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Трефиловой Е. М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "СФ СМУ-6"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

от 30 декабря 2020 года по делу № А60-68331/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "СФ СМУ-6" (ИНН 5501097271, ОГРН 1065501055201)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новые конверсионные технологии» (ИНН 6686086024, ОГРН 1169658116935)

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «ПКФ Техника» (ИНН 4501090884)

о взыскании 375 000 руб.,

установил:

ООО «СФ СМУ-6» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «НКТ» (далее – ответчик) с требованием о взыскании 375

000 руб. – расходы, понесенные на устранение недостатков товара, а именно

понесенные в связи с заменой гусеничных лент снегоболотохода гусеничного, поставленного в рамках договора лизинга №Р18-15415-ДЛ от 22.08.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 года решение суда от 22 июля 2020 года оставлено без изменения.

ООО «Новые Конверсионные Технологии» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "СФ СМУ-6" судебных расходов по делу №А60-68331/2019, понесенных на оплату услуг представителя, в сумме 95 000 руб., в том числе: - 60 000 руб. – представление интересов в суде первой инстанции; - 25 000 руб. – представление интересов в суде апелляционной инстанции; - 10 000 руб. – представление интересов в суде при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2020 заявление ООО «НКТ» о взыскании судебных расходов по делу №А60- 68331/2019 удовлетворено частично. С ООО «СФ СМУ-6» в пользу ООО «НКТ» взысканы денежные средства в сумме 65 000 рублей в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, истец ООО «СФ СМУ-6» обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит вынесенный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования по взысканию судебных расходов удовлетворить частично и снизить чрезмерно взысканную сумму судебных расходов с 65 000 руб. до 16 000 руб. 00 коп.

В обоснование жалобы истец приводит доводы о том, что присужденная истцу сумма судебных издержек не соответствует критерию разумности, является чрезмерно завышенной; исходя из обстоятельств дела, категории спора, объема оказанных представителем услуг и расценок на соответствующие юридические услуги, истец считает разумной сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей.

Ответчик - ООО «НКТ» в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами апеллянта, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

До начала судебного заседания от истца ООО «СФ СМУ-6» поступили возражения на отзыв на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ в качестве письменных пояснений стороны.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судом рассмотрены заявления истца и ответчика о рассмотрении дела в отсутствие представителей и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не усмотрел.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом разумность заявленных к возмещению издержек определяется судом независимо от наличия или отсутствия соответствующих возражений другой стороны и представленных ею доказательств.

В п. 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционный суд полагает, что при вынесении определения суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права и учел руководящие разъяснения вышестоящих судов.

Согласно заявлению ответчик обратился в суд с требованием о взыскании 95 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела №А60-68331/2019 в судах первой и апелляционной инстанций.

Анализ представленных в материалы дела документов подтверждает, что в рамках договора возмездного оказания услуг от 20.12.2019, заключенного между ООО «НКТ» и Майбородой А.В., дополнительного соглашения к договору возмездного оказания услуг от 20.12.2019 от 07.10.2020, дополнительного соглашения к договору возмездного оказания услуг от 20.12.2019 от 03.12.2020 юридические услуги оказаны ООО «НКТ», о чем также свидетельствует акт приемки результата оказанных услуг от 26.10.2020.

В соответствии с актом приемки результата оказанных услуг от 26.10.2020 года исполнителем по договору оказаны следующие услуги:

- произвел изучение, правовую экспертизу и отбор необходимых документов (правоустанавливающих документов, деловой переписки, бухгалтерской документации) имеющей значение при рассмотрении спора

арбитражным судом;

- подготовлен отзыв на исковое заявление;

- подготовлены возражения на пояснения Истца;

- подготовлены ходатайства, проведен анализ технической литературы,

подготовлены дополнительные документы и направлены в Арбитражный суд Свердловской области;

- осуществлена подготовка и участие в судебном заседании 15.07.2020;

- подготовлены ходатайства и направлены в Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд;

- подготовлен отзыв на апелляционную жалобу;

- осуществлена подготовка к участию в судебном заседании 19.10.2020 в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Также, в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 03.12.2020, исполнителем оказаны услуги по представлению интересов заказчика в арбитражном суде при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

В подтверждение оплаты услуг представлены расходные кассовые ордера от 26.11.2020, от 21.12.2020 на сумму 95 000 руб., содержащие в графе "Основание" ссылку на договор возмездного оказания услуг от 20.12.2019, что позволяет признать названные документы относимыми доказательствами по делу.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 рекомендациями для определения разумного размера судебных расходов, учитывая объем выполненной представителем истца работы, а также сложность и категорию рассматриваемого дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная сумма не отвечает критерию разумности, и подлежит снижению до 65 000 руб.

При этом суд первой инстанции принял во внимание фактически оказанные услуги и исключил те, которые входят фактически в услуги, подлежащие оплате (стоимость самостоятельных услуг по изучению, правовой экспертизе и отбору необходимых документов (правоустанавливающих документов, деловой переписки, бухгалтерской документации), что соответствует разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума № 1.

Правовых оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств, связанных с процессуальным вопросом о взыскании судебных расходов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В поддержку выводов суда первой инстанции апелляционный суд приводит следующие мотивы.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Для установления разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая категорию и сложность спора, количество эпизодов в деле, характеристики специфики рассматриваемых вопросов, качество проработки аргументов, количество судебных заседаний, изучаемых документов, подготовленных процессуальных документов, процессуальных действий представителя, необходимость сбора доказательств и выбора путей их сбора и других факторов и оценив объем и характер оказанных услуг, апелляционный суд считает, что взысканная с истца в пользу ответчика сумма судебных издержек являются разумной и обоснованной.

Истцом каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность присужденных ответчику расходов по оплате юридических услуг, не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенная апеллянтом сравнительная характеристика стоимости за аналогичные услуги региональных адвокатских образований в различных регионах Российской федерации, приближенных к Свердловской области содержат сведения о минимальной (ориентировочной) стоимости правовых услуг, без учета обстоятельств конкретного дела, его сложности, объема доказательств и трудозатрат представителя, следовательно, не свидетельствует о чрезмерности заявленной к возмещению суммы судебных издержек.

Кроме того, отклоняя довод истца о чрезмерности взысканной суммы представительских издержек со ссылкой на приведенную сравнительную характеристику стоимости услуг, суд апелляционной инстанции исходит из того, что стоимость услуг адвокатов не является определяющим критерием разумности, более того, право выбора исполнителя правовых услуг принадлежало в данном случае ответчику, а само по себе превышение стоимости юридических услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности.

Вопреки доводам истца, отсутствие у представителя ответчика, участвующего в деле, статуса адвоката не является препятствием для представления интересов в суде и оказания таким лицом юридических услуг, и не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, учитывая подтвержденность факта их несения с учетом критерия разумности.

Ссылки истца на то, что дело не относится к категории сложных, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку категория (сложность) дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82).

В данном случае при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов арбитражным судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ, п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2020 года по делу № А60-68331/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Е.М. Трефилова