Постановление от 8 августа 2024 г. по делу № А71-130/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5285/2022(13)-АК

Дело № А71-130/2022
08 августа 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Устюговой Т.Н.,

судей Гладких Е.О., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции (онлайн-заседания): конкурсный управляющий ФИО1, (паспорт),

в зал судебного заседания явился представитель кредитора ФИО2: ФИО3 (паспорт, доверенность от 03.11.2023),

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее– АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО4 на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 апреля 2024 года о признании недействительным договора купли-продажи от 31.08.2020, заключенного между должником и ФИО5, а также последующего договора купли-продажи от 26.02.2021, заключенного между ФИО5 и ФИО4, ФИО6, применении последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела № А71-130/2022 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ИжБытХим» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.01.2022 принято к производству, поступившее 11.01.2022, заявление ФИО2 (далее – ФИО2) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ИжБытХим» (далее – ООО «ИжБытХим»), возбуждено производство по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.04.2022 в отношении ООО «ИжБытХим» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1 (далее – ФИО1).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.08.2022 (резолютивная часть от 24.08.2022) в отношении ООО «ИжБытХим» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 03.09.2022.

03.10.2022 через электронную систему «Мой арбитр» конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об оспаривании сделок должника, с учетом уточнения, просил признать недействительными:

- договоры купли-продажи от 17.08.2020 и от 01.09.2021 квартиры по адресу: Московская область, <...> д. **, кв. **, кадастровый номер 50:09:0080101:1**, заключенные между ООО «ИжБытХим» и ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО5 и ФИО7 соответственно;

- договор купли-продажи от 31.08.2020 квартиры по адресу: Московская область, <...> д. **, кв. ***, кадастровый номер 50:09:0080101:2**, заключенного между ООО «ИжБытХим» и ФИО5;

- договоры купли-продажи от 31.08.2020 и от 05.03.2021 квартиры по адресу: Московская область, <...> д. **, кв. *** (далее – квартира), заключенные между ООО «ИжБытХим» и ФИО5, ФИО5 и ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО6 (далее – ФИО6);

- договоры купли-продажи от 31.08.2020 и от 04.04.2022 квартиры по адресу: Московская область, <...> д. **, кв. ***, заключенные между ООО «ИжБытХим» и ФИО5, ФИО5 и ФИО8;

- договоры купли-продажи от 31.08.2020 и от 24.01.2022 квартиры по адресу: Московская область, <...>, заключенные между ООО «ИжБытХим» и ФИО5, ФИО5 и ФИО9, примении последствий недействительности сделок в виде обязания вернуть в конкурсную массу переданного по сделке имущества.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.10.2022 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.08.2023, в порядке статьи 130 АПК РФ, выделены в отдельные производства требования конкурсного управляющего о признании недействительными сделками договоров купли-продажи от 17.08.2020 и от 01.09.2021 квартиры по адресу: Московская область, <...> д. **, кв. ***, кадастровый номер 50:09:0080101:187, заключенных между ООО «ИжБытХим» и ФИО5 и ФИО5 и ФИО7, с присвоением обособленному спору номера С/5; договоров купли-продажи от 31.08.2020 и от 26.02.2021 (с учетом принятого уточнения) квартиры по адресу: Московская область, <...> д. **, кв. ***, заключенных между ООО «ИжБытХим» и ФИО5, ФИО5 и ФИО4, ФИО6, присвоив обособленному спору номер С/6; договоров купли-продажи от 31.08.2020 и от 04.04.2022 квартиры по адресу: Московская область, <...>, заключенных между ООО «ИжБытХим» и ФИО5, ФИО5 и ФИО8, с присвоением обособленному спору номера С/7; договоров купли -продажи от 31.08.2020 и от 24.01.2022 квартиры по адресу: Московская область, <...> д. **, кв. ***, заключенных между ООО «ИжБытХим» и ФИО5,ФИО5 и ФИО9, с присвоением обособленному спору номера С/8.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.04.2024 (резолютивная часть от 02.04.2024) признан недействительным договор купли-продажи от 31.08.2020, заключенный между ООО «ИжБытХим» и ФИО5, а также последующий договор купли-продажи от 26.02.2021, заключенный между ФИО5 и ФИО4, ФИО6, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности ООО «ИжБытХим» на спорную квартиру с кадастровым номером: 50:09:0080101:3**. С ФИО5, ФИО4 взыскано по 3000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, в удовлетворении требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что у должника отсутствовала неплатежеспособность на день совершения сделки (26.02.2021). Указывает на то, что задолженность с ООО «Ижбытхим» в пользу ФИО2 по договору займа от 13.12.2017 была взыскана решением Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17.05.2021 по гражданскому делу №2-571/2021, которое было обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики ФИО5, ФИО4 с ходатайствами о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционных жалоб.

Указывает на то, что сделка не может считаться совершенной с заинтересованным лицом, так как на момент ее совершения ФИО4 не являлась ни руководителем, ни участником должника (освобождена от обязанностей руководителя 03.09.2020, перестала являться участником общества с 25.08.2020). Кроме того, полагает, что сделка не могла причинить вред имущественным правам кредиторов по причине ее возмездности, поскольку оплата по сделке произведена в полном объеме. В подтверждение оплаты представлены платежное поручение от 01.03.2021 № 8-1 на сумму 1 600 000 руб. с указанием назначения платежа «по договору купли-продажи от 26.02.2021», расписка ФИО5 на сумму 400 000 руб. о получении от ФИО4 наличных денежных средств в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры от 26.02.2021.

Обращает также внимание на то, что оспариваемым судебным актом затронуты права несовершеннолетнего ребенка – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., поскольку он был лишен права собственности на 1/2 доли в квартире. При этом, законный представитель ФИО6 – его отец к участию в деле привлечен не был.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, со ссылкой на наличие в материалах дела доказательств неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки, доказательств аффилированности ФИО4, ФИО5 и должника, отсутствие доказательств наличия встречного представления по оспариваемым сделкам, наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО «ИжБытХим» в виде вывода активов должника. По мнению конкурсного управляющего должника, права несовершеннолетнего ребенка обжалуемым судебным актом не нарушены в связи с тем, что ФИО4 была привлечена к участию деле и принимала участие в судебных заседаниях в рамках настоящего обособленного спора, следовательно, представляла его интересы.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника ФИО1, представитель кредитора ФИО2 относительно доводов апелляционной жалобы возражали, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание апелляционного суда не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам настоящего обособленного спора на основании пункта 2 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.08.2020 между ООО «ИжБытХим» (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли - продажи квартиры (далее – договор), в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил спорную квартиру; стоимость отчуждаемой квартиры определена в размере 2 500 000 руб.

31.08.2020 сторонами подписан акт приема-передачи квартиры, согласно которому покупатель принял имущество, расчеты по договору купли-продажи квартиры от 31.08.2020 произведены в полном объеме (л.д. 121-122).

В последующем, 26.02.2021 между ФИО5 (продавец) и ФИО4, действующей за себя лично и как законный представитель несовершеннолетнего ФИО6, (покупатель) заключен договор купли- продажи квартиры (далее – договор), в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил спорную квартиру; стоимость отчуждаемой квартиры определена в размере 2 000 000 руб., уплачиваемая в следующем порядке: 1 600 000 руб. перечисляются покупателем на расчетный счет продавца, 400 000 руб. передаются наличными денежными средствами в день подписания договора.

26.02.2021 сторонами подписан акт приема-передачи квартиры, согласно которому покупатель принял имущество, денежные расчеты произведены полностью, взаимных претензий друг к другу стороны не имеют (л.д.14-15).

Согласно выписки из ЕГРН, правообладателями спорной квартиры являются ФИО4 и её несовершеннолетний сын – ФИО6, государственная регистрация права произведена 05.03.2021.

Полагая, что последовательно совершенные сделки по купле-продаже квартиры, оформленные договорами от 31.08.2020 и 26.02.2021, отвечают признакам недействительности по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку совершены между аффилированными лицами, в результате их совершения ухудшилось имущественное положение должника по причине отсутствия встречного представления, должник отвечал признакам неплатежеспособности, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией, сформированной Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 19.06.2020 № 301-ЭС17-19678, от 11.07.2019 №305-ЭС18-19945(8), от 23.03.2017 №307-ЭС16-3765 (4,5), пришел к выводу о необходимости исследования договоров купли-продажи квартиры от 31.08.2020 и 26.02.2021 на предмет их оспоримости в одном обособленном споре, в совокупности с представленными доказательствами.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции усмотрел основания для удовлетворения требований конкурсного управляющего в связи с доказанностью совокупности всех условий для признания оспариваемых сделок недействительными по заявленному им основанию.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ в их совокупности, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными названным Законом.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №63) разъяснено, что силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

По смыслу абзацев 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу тридцать третьему статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. В соответствии с абзацем тридцать четвертым названной статьи под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Как следует из абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В рассматриваемом случае, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 13.01.2022, оспариваемые сделки совершены в течение трех лет до принятия к производству заявления о признании должника банкротом, соответственно, суд первой инстанции правильно исходил из того, что договоры купли-продажи подпадают под условия, названные в диспозиции нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Предъявляя требования об оспаривании сделок, конкурсный управляющий ссылался на наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент их совершения.

Из материалов дела следует, что на момент заключения наиболее раннего договора купли-продажи спорной квартиры от 31.08.2020 у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр. В частности:

- перед ФИО2 в размере 8 362 353,06 руб., что подтверждается решением Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17.05.2021 по делу №2-571/21, согласно которому с ООО «ИжБытХим» в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование займом по договору займа от 13.12.2017 с 14.12.2017 по 23.07.2020 в размере 8 141 403,99 руб., проценты за пользование денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ с 14.02.2018 по 23.07.2020 в размере 220 949,07 руб., которым для удовлетворения денежных требований ФИО2 обращено взыскание на предмет залога, а именно: квартиру общей площадью 59,6 кв.м, расположенную в г. Солнечногорске Московской обл., кадастровый номер 50:09:0080101:340, принадлежащую ООО «ИжБытХим», путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3 000 000 руб.;

- перед ООО «ТКС» в размере 573 475,38 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2020 по делу №А07-40822/2017, согласно которому с ООО «ИжБытХим» в пользу ООО «ТКС» взыскана задолженность в сумме 530 548,38 рубля, расходы за судебную экспертизу в размере 38 000,00 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4 927 руб.

Кроме того, у должника имелась незначительная задолженность перед ФНС России по обязательным платежам.

Как установлено ранее судом первой инстанции при рассмотрении иных обособленных споров, история создания многоквартирного дома в г. Солнечногорске Московской области по ул. Драгунского, д.24 и обстоятельства проведения восстановительных ремонтных работ (с целью приведения дома в состояние, пригодное к эксплуатации) свидетельствуют о том, что ООО «ИжБытХим» знало о наличии у него денежных обязательств, однако не стремилось их исполнять.

Доказательства того, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись денежные средства в размере, достаточном для исполнения всех денежных обязательств, либо имелись иные активы, за счет обращения взыскания на которые, кредиторы могли получить удовлетворение своих требований, в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

По сведениям налогового органа счета должника были закрыты 26.03.2015 (ПАО БАНК «ФК Открытие») и 02.03.2016 (ПАО «АК БАРС» Банк), что отражено в анализе финансовой деятельности должника и заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, подготовленных временным управляющим общества «ИжБытХим».

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии на момент совершения оспариваемых сделок по отчуждению квартиры (договоров купли-продажи от 31.08.2020, от 26.02.2021) признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент совершения сделки должник не отвечал критериям неплатежеспособности и на момент совершения оспариваемой сделки задолженности перед ФИО2 по решению суда не существовало рассмотрен судом апелляционной инстанции и признан подлежащим отклонению, поскольку обязательства должника перед ФИО2 возникли на основании договора займа от 13.12.2017, задолженность по оплате процентов за пользование займом за период с 14.12.2017 по 23.07.2020 в размере 8 141 403,99 руб., по процентам за пользование денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в период с 14.02.2018 по 23.07.2020 в размере 220 049,07 руб. установлена вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17.05.2021 по делу №2-571/21.

Факт принятия судом решения после совершения оспариваемых сделок не означает отсутствие задолженности в период их совершения. Решением суда подтверждено наличие задолженности в размере, свидетельствующим о наличии признаков неплатежеспособности ООО «ИжБытХим».

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель сослался также на факт обращения в Верховный суд Удмуртской Республики с апелляционной жалобой на решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики по гражданскому от 17.05.2021 по делу №2-571/2021 о взыскании задолженности с ООО «Ижбытхим» в пользу ФИО2 по договору займа от 13.12.2017.

Вместе с тем, установлено, что апелляционным определением Верховного суда Удмуртской Республики от 10.06.2024 по делу №33-2173/2024 решение Ленинского районного суда г. Ижевска от 17.05.2021 по делу №2-571/2021 оставлено без изменения, апелляционные жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле, ФИО5, ФИО4 - без удовлетворения.

Апеллянт считает, что доказательства осведомленности сторон сделок о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов отсутствуют в связи с недоказанностью факта аффилированности ФИО4 по отношению к ФИО5 и ООО «ИжБытХим».

Указанный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции и признан подлежащим отклонению ввиду следующего.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не опровергается, что ФИО5 является единственным учредителем ООО «ИжБытХим» а также являлся руководителем должника до признания общества банкротом, ФИО4 в период с 06.07.2016 по 25.08.2020 являлась единственным участником должника, а также в период с 18.10.2019 по 14.09.2020 являлась руководителем ООО «ИжБытХим».

То обстоятельство, что на дату заключения оспариваемого договора от 26.02.2021 формальные корпоративные связи между должником и ФИО4 были прекращены само по себе не исключает фактической аффилированности между должником и ответчиком.

Сохранение взаимной связи косвенно подтверждается также тем, что ФИО4 еще длительное время представляла интересы ООО «ИжБытХим» в различных судебных спорах.

Кроме того, судом установлено, что ФИО4 представляла интересы ФИО5 по доверенности от 23.08.2022 в различных обособленных спорах в деле о банкротстве ООО «ИжБытХим», ФИО4 имела оформленную доверенность, выданную должником от 28.01.2022, участвовала в судебных разбирательствах вплоть до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, в том числе, при рассмотрении обоснованности заявления ФИО2 о признании ООО «ИжБытХим» несостоятельным (банкротом), что свидетельствует о фактическом контроле за деятельностью общества, несмотря на прекращение полномочий в качестве руководителя 14.09.2020 и выхода из состава участников 25.08.2020.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в силу статьи 19 Закона о банкротстве ФИО4 и ФИО5 являются взаимосвязанными лицами, имеют признаки аффилированности по отношению к должнику.

Указанное также подтверждается характером совершенных сделок – должник в лице директора ФИО4 по договору от 31.08.2020 отчуждает спорную квартиру ФИО5 за 2 500 000 руб., далее, спустя шесть месяцев, ФИО5 по договору от 25.02.2021 реализует эту же квартиру лично ФИО4 и ее ребенку за 2 000 000 руб.

Таким образом, конечным выгодоприобретателем квартиры должника становится сама ФИО4 и ее ребенок.

Указанное, в совокупности, свидетельствует об осведомленности сторон оспариваемых сделок о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку как ФИО4, так и ФИО5 не могли не знать о наличии у ООО «ИжБытХим» имеющейся задолженности.

По условиям оспариваемого договора от 31.08.2020, ответчик ФИО5 приобрел у должника квартиру за 2 500 000 руб., в акте приема-передачи квартиры закреплено, что расчеты произведены в полном объеме.

В обоснование наличия встречного предоставления по сделке, ответчиком заявлено об оплате по сделке наличными денежными средствами в кассу организации.

В абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Ответчиком ФИО5 в подтверждение наличия оплаты по сделке наличными денежными средствами в кассу организации, представлена квитанция к ПКО от 31.08.2020 №4, согласно которой ФИО5 в кассу ООО «ИжБытХим» внесены денежные средства в размере 2 500 000 руб. со следующим основанием: «оплата по договору купли-продажи квартиры от 31.08.2020», на квитанции имеется подпись главного бухгалтера должника ФИО4

Как установлено судом в рамках обособленного спора С/2 по настоящему делу (определение от 05.05.2023) и поддержано апелляционной инстанцией (постановление от 02.08.2023) 02.09.2020 при смене директора общества, ФИО4 переданы ответчику наличные денежные средства в размере 17 900 000 руб., из них 5 000 000 руб. получены по договору займа от ООО ЮК «Альфа-плюс», указанные денежные средства, как указывает ответчик, направлены на приобретение квартир у должника.

При этом, указанным судебным актом сделка должника признана недействительной, судом установлено, что ООО ЮК «Альфа-плюс», руководителем и учредителем которого является ФИО4, являющаяся аффилированным лицом по отношению к должнику, не имело финансовой возможности предоставления ответчику займа.

Кроме того, представленные справки по форме 2-НДФЛ свидетельствуют о том, что ФИО5 в 2020 г. получил общую сумму дохода в размере 371 525,92 руб.

Поскольку согласно оспариваемому договору купли-продажи от 31.08.2020 и четырех договоров от 17.08.2020 и 31.08.2020, ФИО5 в непродолжительный период времени у должника приобретены квартиры, расположенные по адресу: Московская область, <...> д. **, кв.кв. ***, ***, ***, ***, *** на общую сумму 17 600 000 руб., определениями суда от 07.12.2022, 11.04.2023 (до выделения настоящего обособленного спора) ФИО5 судом первой инстанции было предложено подтвердить финансовую возможность покупки спорных квартир у ООО «ИжБытХим», представить доказательства оплаты (кроме квитанций к приходному кассовому ордеру) в сумме 17 600 000 руб.; бухгалтерские документы, подтверждающие поступления в кассу ООО «ИжБытХим» денежных средств в сумме 17 600 000 руб.

ФИО5 требования суда проигнорированы, соответствующие доказательства не представлены.

Судом первой инстанции предпринята попытка проверить факт совершения хозяйственной операции по продаже квартиры и ее результат на основании бухгалтерской и налоговой отчетности должника. Однако судом было выявлено, что согласно данным ФНС России бухгалтерский баланс и налоговая декларация по УСН за период 2020-2021 должником в налоговый орган не представлялись, с 01.01.2013 общество «ИжБытХим» применяет упрощенную систему налогообложения (УСН), в связи с чем, книги покупок и продаж в налоговый орган не представляло.

Как следует из заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «ИжБытХим», расчетные счета у должника отсутствуют, по сведениям налогового органа закрыты 26.03.2015 в публичном акционерном обществе Банк ФК «Открытие», 02.03.2016 в публичном акционерном обществе «АК БАРС» Банк.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают наличие финансовой возможности у ФИО5 оплатить по спорной сделке от 31.08.2020 денежные средства в размере 2 500 000 руб.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что встречное исполнение должником по договору купли-продажи квартиры от 31.08.2020 не получено, в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Далее, в пределах полугода после заключения указанного договора купли-продажи, ФИО5 спорная квартира отчуждена аффилированному лицу ФИО4, которая ранее будучи руководителем должника реализовала указанный объект ФИО5 Стоимость имущества по договору купли-продажи от 26.02.2021 составила 2 000 000 руб. В акте приема-передачи квартиры стороны закрепили, что покупатель принял имущество, денежные расчеты произведены полностью, взаимных претензий друг к другу стороны не имеют.

Согласно копии платежного поручения от 01.03.2021 №8-1, ФИО4 перечислены ФИО5 денежные средства в сумме 1 600 000 руб. с назначением платежа: «по договору купли-продажи от 26.02.2021 №б/н».

Как следует из копии расписки от 26.02.2021, ФИО5 получил наличные денежные средства от ФИО4 в размере 400 000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры от 26.02.2021.

Судом первой инстанции приняты во внимание пояснения ФИО4 об источнике происхождения денежных средств - кредитные средства, полученные от публичного акционерного общества Банк ВТБ в сумме 2 000 000 руб. и публичного акционерного общества «Росбанк» в сумме 360 318,36 руб.

Представленный отчет по банковской карте №4276680011635123 подтверждает поступление 01.03.2021 денежных средств в сумме 1 600 000 руб. и дальнейшее совершение ФИО5 операций по их расходованию (снятие, перечисление).

При этом судом первой инстанции исследованы обстоятельства погашения кредитных обязательств ФИО4 Указано, что обязательства перед публичным акционерным обществом Банк ВТБ по кредитному договору от 18.02.2021 №625/0018-1519778 (срок кредита до 25.02.2028) исполнены заемщиком досрочно 04.09.2021 (дата закрытия кредитного договора), ФИО4 после оплаты нескольких ежемесячных платежей, внесена на счет банка 1 899 603,06 руб.; обязательства перед публичным акционерным обществом «Росбанк» по кредитному договору от 18.02.2021 (срок кредита до 18.02.2026) исполнены также заемщиком досрочно. Как пояснялось ФИО4, кредитные обязательства исполнены за счет полученных заемных средств от ФИО10 по договору займа от 03.09.2021 в сумме 1 900 000 руб., представленное уведомление ФИО10 свидетельствует об исполнении ФИО4 перед ним обязательств в полном объеме; денежные средства на погашение займа от 03.09.2021 появились у ответчика с продажи иной квартиры в г. Солнечногорск.

Вместе с тем, какой-либо подтвержденный доход займодавца в необходимом объеме в материалы дела ответчиком не представлен.

Учитывая установленную противоправную цель ответчиков, принимая во внимание их аффилиррованность по отношению к должнику и взаимную согласованность, вероятность создания формального документооборота и возврата перечисленных денежных средств обратно ФИО4 в должной мере ответчиками не опровергнута.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что в рамках рассмотрения настоящего дела аналогичные по своему содержанию и времени совершения в судебном порядке признаны недействительными сделками договоры купли-продажи квартир по адресу: Московская область, р-н Солнечногорский, г.Солнечногорск, заключенные между ООО «ИжБытХим» и бывшими руководителями должника ФИО4, ФИО5

Поскольку аффилированными по отношению к должнику лицами имел место систематический безвозмездный вывод ликвидного актива должника в период неплатежеспособности последнего, суд первой инстанции правомерно заключил, что оба оспариваемых договора купли-продажи квартиры являлись звеном в цепочке последовательных сделок, направленный на реализацию указанного плана, в результате совершения сделок должник остался и без имущества, и без денежных средств, что причинило вред имущественным правам кредиторов должника и является основанием для признания недействительными договоров купли-продажи от 31.08.2020 и 26.02.2021 квартиры на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции обоснованно применены последствия недействительности договоров купли-продажи в виде возврата в конкурсную массу ООО «ИжБытХим» ФИО4 и ФИО6 спорной квартиры, учитывая, что согласно выписке из ЕГРН, собственниками указанного объекта являются данные лица.

Вопреки доводам апеллянта, при применении указанных последствий недействительности сделки судом первой инстанции не нарушены права несовершеннолетнего ребенка ФИО6, поскольку определение суда от 07.12.2022 было направлено в адрес Управления социальной защиты населения Удмуртской Республики при Министерстве социальной политики и труда Удмуртской Республики, 29.08.2023 от указанного лица в материалы дела поступил отзыв на заявление управляющего (л.д.77 т.1). Само по себе непривлечение к участию в деле отца ФИО6 также не является нарушением прав несовершеннолетнего ребенка, поскольку интересы ФИО6 в рамках настоящего обособленного спора представляла его мать - ФИО4

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 апреля 2024 года по делу № А71-130/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


Т.Н. Устюгова


Судьи


Е.О. Гладких



И.П. Данилова