Постановление от 17 января 2022 г. по делу № А53-29965/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-29965/2021
город Ростов-на-Дону
17 января 2022 года
15АП-21144/2021

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 01.11.2021 по делу № А53-29965/2021

по заявлению муниципального унитарного многоотраслевого производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Ворошиловского района города Ростова-на-Дону (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону (далее – заявитель; предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области (далее – инспекция; налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 18.08.2021 № 61932120500316600004 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

01.11.2021 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области от 18.08.2021 № 61932120500316600004 о привлечении многоотраслевого производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Ворошиловского района города Ростова-на-Дону к административной ответственности, отказано.

16.11.2021 изготовлено мотивированное решение.

Муниципальное унитарное многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить, прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В апелляционной жалобе предприятие, ссылаясь на Постановление Конституционного суда от 18.08.2021 РФ № 17-П, приводит доводы об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности.

Заявитель также указал, что постановление по делу об административном правонарушении №61932120600112600005 09.09.2021 в отношении директора МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района отменено, ввиду чего, в настоящее время отсутствует должностное лицо предприятия, виновное в совершении административного правонарушения по ст. 15.25 КоАП РФ. Кроме того, предприятие полагает, что срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ истек, производство по делу об административно правонарушении подлежит прекращению, так как срок давности составляет 2 года с момента совершения незаконной валютной операции, административное правонарушение совершено 11.12.2019, а на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 12.12.2021 срок привлечения к административной ответственности истек.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной внеплановой документарной проверки налоговой службой было установлено, что 14.03.2019 МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района (резидент) заключило трудовой договор № 17 с гражданином Узбекистана ФИО1 Азаматом Абдумажитом Угли (нерезидент).

11.12.2019 МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района (резидент) выплатило иностранному гражданину - ФИО1 Азамату Абдумажиту Угли (нерезидент) заработную плату за ноябрь 2019 г. через кассу в размере 11 000 руб. согласно РКО №366 от 13.12.2019, платежной ведомости №229 от 11.12.2019.

Выявленное нарушение послужило основанием для составления 04.08.2021 протокола об административном правонарушении по признакам наличия в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

18.08.2021 начальником налоговой службы вынесено постановление № 61932120500316600004 с назначением МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района административного штрафа в сумме 8 250 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются отношения в области законодательства Российской Федерации о валютном регулировании и валютном контроле.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует нарушение за осуществление валютного законодательства Российской Федерации, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации.

Субъективная сторона данного административного правонарушения выражается в вине, которая заключается в том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм валютного законодательства, но им не были предприняты все зависящие от него меры для исполнения требований валютного законодательства Российской Федерации.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля определены Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 7 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ нерезидентами признаются физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 6 данной статьи.

Согласно подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ резидентами признаются постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства.

Российская организация вправе выплачивать заработную плату в рублях из кассы (без использования банковских счетов) работнику-иностранцу, постоянно проживающему в Российской Федерации на основании вида на жительство, поскольку в данном случае такая операция не является валютной.

Выплата заработной платы работнику-иностранцу, не имеющему вида на жительство в Российской Федерации, временно пребывающему в Российской Федерации, признается валютной операцией (подпункт "а" пункт 7, пункт 9 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ, абзац 14 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации"). В этом случае расчеты с таким работником-нерезидентом необходимо производить только в безналичном порядке (часть 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что работник предприятия ФИО1 Угли по состоянию на сентябрь 2019 года гражданства Российской Федерации или вида на жительство предприятием не представлено.

МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района выплатило 11.12.2019 МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района (резидент) выплатило иностранному гражданину - ФИО1 Азамату Абдумажиту Угли (нерезидент) заработную плату за ноябрь 2019 г. через кассу в размере 11 000,00 руб. согласно РКО №366 от 13.12.2019, Платежной ведомости №229 от 11.12.2019.

Поскольку ФИО1 Угли является гражданином иностранного государства - нерезидентами, то реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением Закона N 173-ФЗ.

Следовательно, при выдаче предприятием иностранному работнику заработной платы применению подлежат специальные нормы Закона N 173-ФЗ.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Закона N 173-ФЗ, согласно которой расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, а также переводами электронных денежных средств.

Установленные частью 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и "сомнительным" финансовым операциям.

С учетом изложенного, заработная плата иностранному работнику может выдаваться только путем перечисления денежных средств через банковский счет, открытый работодателем в уполномоченном банке, а выплата зарплаты наличными денежными средствами из кассы является незаконной валютной операцией.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Поскольку доказательств наличия объективных препятствий для надлежащего исполнения предприятием возложенной на него обязанности, а также доказательств совершения предприятия действий, направленных на надлежащее исполнение требования действующего законодательства, материалы дела не содержат, суд первой инстанции законно и обоснованно признал подтвержденной вину заявителя в совершении вмененного ему правонарушения.

В отличие от физических лиц, в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт совершенного обществом административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 04.08.2021, заключенным между обществом и иностранным лицом договором от 14.03.2019, платежной ведомостью №229 от 11.12.2019, РКО №366 от 13.12.2019.

С учетом изложенного, повторно оценив представленные материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Размер штрафа по оспариваемому постановлению назначен в пределах санкции по ч. 3 ст. 15.25 КоАП РФ в размере 38 663,80 руб. Оснований для применения положений статьи 2.9, части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Ссылка предприятия на решение суда общей юрисдикции отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку соответствующее решения не имеет преюдициального характера для настоящего спора и указанные в нем правовые выводы в отношении руководителя предприятия не связывают арбитражный суд в квалификации спорных отношений в отношении юридического лица.

Позиция предприятия, изложенная в апелляционной жалобе о взаимосвязи наличия состава административного правонарушения в действиях директора и общества основана на неверном понимании норм действующего законодательства. Доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются как несостоятельные.

Доводы о том, что срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ истек, производство по делу об административно правонарушении подлежит прекращению, также отклоняются как основанные на неверном понимании норм действующего законодательства.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ двухлетний срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек, с учетом даты совершения административного правонарушения - 11.12.2019.

Привлекающим органом в настоящем случае выступает налоговая инспекция, постановление которой вынесено в пределах двухгодичного срока давности привлечения - 18.08.2021.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы предприятием представлено платежное поручение № 2452 от 11.11.2021, согласно которому предприятием уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы.

Вместе с тем, в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем предприятию из федерального бюджета надлежит возвратить 3 000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2021 по делу № А53-29965/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному многоотраслевому производственному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Ворошиловского района города Ростова-на-Дону (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 3 000 руб. излишне уплаченной госпошлины по платежному поручению № 2452 от 11.11.2021.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Кодекса.

СудьяО.А. Сулименко