Постановление от 14 ноября 2019 г. по делу № А60-26032/2019



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13511/2019-ГКу
г. Пермь
14 ноября 2019 года
Дело №А60-26032/2019


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Дружининой Л.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, ООО "ИнтерСтройКом",

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 июля 2019 года

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-26032/2019

по иску ООО "Аверс-Град" (ОГРН 1186658040425, ИНН 6658516910)

к ООО "ИнтерСтройКом" (ОГРН 1076672045482, ИНН 6672255917)

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

установил:

ООО "Аверс-Град" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ИнтерСтройКом" (ответчик) о взыскании 411 200 руб. задолженности по договору оказания услуг спецтехники от 01.08.2017 №0108/17, а также 86 044 руб. договорной неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2019, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по госпошлине.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на отсутствие у истца оснований для предъявления рассматриваемого иска, ссылаясь на ничтожность договора цессии от 25.02.2019 по причине отсутствия доказательств его исполнения цессионарием (оплаты уступленного права). Помимо этого, заявитель жалобы указывает на несоразмерность взысканной с него неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истец направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Фаворит Альянс» (исполнитель) и ООО «ИнтерСтройКом» (заказчик) заключен договор на услуги спецтехники от 01.08.2017 №0108/17.

По условиям названного договора заказчик обязался оплачивать услуги на условиях 100% предоплаты, либо два раза в месяц (п.4.3. договора).

В случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю штрафные санкции в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки (п.5.4. договора).

Во исполнение названного договора между сторонами подписаны акты приемки от 21.01.2018 №5, №6, №7. Кроме того, 08.02.2018 исполнитель вручил заказчику акт приемки от 07.02.2018 №18, заказчик мотивированного отказа в подписании названного акта исполнителю не направил.

На основании договора цессии от 25.02.2019 исполнитель уступил свое право требования к заказчику по оплате вышеуказанных актов на общую сумму 411 200 руб. обществу с ограниченной ответственностью «Аверс-гранд»; помимо основного долга цессионарию переданы права требования уплаты неустойки, процентов и т.д., обеспечивающих исполнение обязательств по договору (п.1.1. договора).

14.03.2019 цессионарий направил в адрес должника уведомление об уступке прав, претензионное требование об уплате долга в размере 411 200 руб., а также реквизиты для оплаты задолженности.

Должник претензионных требований нового кредитора не исполнил, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.309, 779 ГК РФ, ч.3.1. ст.70 АПК РФ и с учетом процессуальной пассивности ответчика, не представившего возражений на иск, исходил из доказанности факта оказания услуг в заявленном к взысканию размере и просрочки их оплаты, и, соответственно, наличия предусмотренных п.5.4. договора оснований для взыскания неустойки.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

В силу ст.779, 781 ГК РФ исполнение обязательств сторон по договору возмездного оказания услуг носит встречный характер (ст.328 ГК РФ), где на стороне заказчика лежит обязанность оплатить исполнителю оказанные им услуги в сроки и порядке, предусмотренные таким договором.

Оплате подлежат фактически оказанные услуги (ст.781 ГК РФ).

Обстоятельства действительного оказания исполнителем спорных услуг подтверждены имеющимися в деле актами приемки и ответчиком по существу не оспариваются (ч.3.1. ст.70 АПК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Бремя предоставления доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате относится на ответчика (ст.781 ГК РФ, ст.65 АПК РФ).

Доказательства надлежащего исполнения ответчиком принадлежащего ему встречного обязательства по оплате услуг в материалах дела отсутствуют (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Право требования истца на взыскание спорной задолженности основано на договоре цессии от 25.02.2019, действительного которого в установленном законом порядке (ст.166 ГК РФ) не опровергнута.

Приведенные в апелляционной жалобы доводы ответчика о ничтожности договора цессии от 25.02.2019 судом апелляционной инстанции отклонены, как не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии с ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений участвующих в деле лиц в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражное судопроизводство основано на принципах состязательности. Стороны арбитражного процесса пользуются равными правами, в том числе на предоставление письменных возражений, доказательств, заявление ходатайств и совершение иных процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, обязано раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими участвующими в деле лицами до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (ч.3 ст.65 АПК РФ). Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.3.1. ст.70 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ответчик, извещенный о начале судебного разбирательства надлежащим образом, в нарушение ст.9, 65, 66, 131 АПК РФ каких-либо возражений относительно исковых требований не заявил, письменного отзыва, равно как и доказательств в обоснование своей позиции, суду первой инстанции не представил.

Согласно ч.3 ст.257 ГК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции; новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (ч.7 ст.268 АПК РФ).

Апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в апелляционном суде по имеющимся в деле доказательствам (ч.1 ст.272.1 АПК РФ). Принятие дополнительных доказательств и их исследование по общему правилу не допускается.

По смыслу вышеизложенных норм права повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку таких фактических обстоятельств дела, которые были раскрыты сторонами в суде первой инстанции. Однако при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик проявил процессуальную пассивность и в силу ст.9 АПК РФ все связанные с этим последствия относятся на него.

Кроме того, вопреки доводам апеллянта, отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих исполнение цессионарием обязательств по оплате уступленного права, само по себе о ничтожности договора цессии от 25.02.2019 не свидетельствует.

Претензионное требование истца об оплате задолженности направлено ответчику почтовым отправлением и последним не исполнено.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств оплаты, исковые требования в части взыскания основного долга следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании ст.309, 779, 781 ГК РФ.

Согласно ст.ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст.330, 331 ГК РФ.

Согласно п.5.4. договора в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю штрафные санкции в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки арбитражным судом проверен, признан верным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом апелляционной инстанции отклонены исходя из следующего.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, п.71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Однако, как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом ст.333 ГК РФ не заявил, доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм не представил.

Учитывая изложенное, основания для применения положений статьи 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки у суда первой инстанции отсутствовали.

Согласно п.72 Постановления Пленума ВС РФ №7 заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч.6.1. ст.268 АПК РФ).

Поскольку оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам суда производства в суде первой инстанции (ч.6.1. ст.268 АПК РФ) суд апелляционной инстанции по результатам исследования доводов апеллянта не усмотрел, основания для рассмотрения вопроса о применении ст.333 ГК РФ в рамках апелляционного производства отсутствуют.


С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2019 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу №А60-26032/2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Л.В. Дружинина