Постановление от 20 мая 2022 г. по делу № А35-5253/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-5253/2021
г. Воронеж
20 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2022 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиАфониной Н.П.,

судейКоровушкиной Е.В.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии:

от Администрации Глушковского района Курской: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Глушковского района Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 25.02.2022 по делу № А35-5253/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» (ОГРН: <***> ИНН: <***>) к Администрации Глушковского района Курской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 0144300012920000033-01 от 05 октября 2020 года в размере 1 882 628 руб. 55 коп., неустойки в размере 44 300 руб. 27 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 50 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» (далее – ООО «ТРАСТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Администрации Глушковского района Курской области (далее также ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 0144300012920000033-01 от 05 октября 2020 года в размере 1 882 628 руб. 55 коп., неустойки в размере 44 300 руб. 27 коп., а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.02.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой считает решение суда необоснованным и незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, считает, что оно подлежит отмене.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что «подписки эксперта» ФИО3 и ФИО4 по названиям форме и содержанию не соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода документам и определенным в форме приложения 14 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (утв. Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 г. № 100).

Ответчик также ссылается на представленное в материалы дела экспертное заключение от 16.11.2020, согласно выводам которого выравнивающий слой из асфальтобетонной смеси не соответствует техническому заданию по толщине (не менее 4 см), а уплотнение покрытия не соответствует требованиям СП 78.13330.2012.

ООО «ТРАСТ» представило отзыв на апелляционную жалобу. Просит решение оставить без изменения.

Истец и ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 05.10.2020 между Администрацией Глушковского района Курской области и ООО «ТРАСТ» был заключен муниципальный контракт №0144300012920000033-01 по предмету: «Ремонт автодороги в <...>» на сумму 1 882 628 руб. 55 коп, (реестровый номер контракта № 3460300465120000036).

В соответствии с пунктом 1.1. контракта подрядчик на свой риск и под свою ответственность, собственными и (или) привлеченными силами и средствами, в конечный и промежуточные сроки, согласно контракту принимает на себя обязательства выполнить Ремонт автодороги по ул. Советская в с. Нижний Мордок, и сдать результаты выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять и уплатить определенную контрактом цену в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Результат работ - выполненные работы на объекте в соответствии с документацией, указанной в п. 1.3 контракта, в полном объеме, в порядке, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно пункту 1.4. контракта работы должны быть выполнены: со дня заключения контракта по 15.10.2020.

Пунктом 2.1. контракта предусмотрена цена работ составляет: 1 882 628 рублей 55 копеек. Цена контракта является твердой (фиксированной) на весь период выполнения работ и изменению не подлежит за исключением случаев, предусмотренных законом и пунктами 2.4.1- 2.4.5 контракта (п. 2.4. контракта).

В соответствии пунктом 2.3. контракта оплата выполненных работ осуществляется заказчиком по факту выполненных работ, в безналичной форме, в размере их фактической стоимости, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение тридцати дней с даты подписания заказчиком документов о приемке работ, после предоставления подрядчиком следующих документов: счета, счета-фактуры (если подрядчик является плательщиком НДС), справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, подписанной заказчиком и подрядчиком с приложением актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2, подписанных уполномоченными представителями заказчика, подрядчика и строительным контролем.

14.10.2020 подрядчиком в адрес заказчика направлено уведомление о завершении работ и необходимости принять выполненные работы.

Согласно акту приемки выполненных работ от 14.10.2020 приемочной комиссией Администрации Глушковского района Курской области были обнаружены недостатки и установлен срок для их устранения.

После устранения недостатков, выявленных при первоначальной приемке объекта и отраженные в акте от 14 октября 2020 года, истец направил в адрес Администрации Глушковского района Курской области повторное уведомление от 21.10.2020 о завершении работ и необходимости принятия выполненных работ.

01.12.2020 Администрацией Глушковского района Курской области принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

07.12.2020 ООО «ТРАСТ» направило Администрации Глушковского района Курской области возражение на решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Поскольку выполненные истцом работы не были оплачены заказчиком, ООО «ТРАСТ» направило Администрации Глушковского района Курской области претензию исх.№12 от 19.04.2021 с просьбой в пятидневный срок произвести оплату выполненных работ по муниципальному контракту №0144300012920000033-01 от 05.10.2020 в размере 1 882 628 руб. 55 коп.

22.04.2021 Администрация Глушковского района Курской области ответила на претензию, что не имеет оснований для оплаты работ по контракту полностью или частично.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Рассмотрев по существу заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении.

Проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии указанного вывода суда первой инстанции действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из муниципального контракта №0144300012920000033-01 от 05.10.2020, к рассматриваемому спору подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2012 № 44-ФЗ (далее - Закона № 44-ФЗ).

В силу статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. Изменения условий государственного или муниципального контракта, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных Законом № 44-ФЗ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В подтверждение факта ненадлежащего выполнения истцом работ по муниципальному контракту, ответчиком в материалы дела представлено экспертное заключение от 16.11.2020, согласно которому выравнивающий слой из асфальтобетонной смеси не соответствует техническому заданию по толщине (не менее 4 см). Уплотнение покрытия не соответствует требованиям СП 78.13330.2012.

В результате проведения данной экспертизы экспертом были отобраны образцы асфальтобетона, по результатам исследования которых установлено, что толщина выравнивающего слоя у двух (№1, №3) из трех образцов не соответствует установленной техническим заданием (не менее 4 см).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Для установления объема и стоимости качественно выполненных работ в соответствии с муниципальным контрактом судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭксКом».

По результатам проведения экспертизы, в материалы дела поступило заключение эксперта № ЭКС32-10/2021 от 07.02.2022, согласно которому стоимость качественно выполненных работ в соответствии с условиями муниципального контракта №0144300012920000033-01 от 05.10.2020 составляет 1 944 289 руб. 20 коп. Недостатков (дефектов), влияющих на качество или безопасность дорожного полотна и требующих устранения, в соответствии с действующим законодательством, экспертами не выявлено.

При этом экспертами было проанализировано экспертное заключение от 16.11.2020 и сделаны соответствующие выводы.

При проведении осмотра были отобраны образцы двух участков дорожного полотна, общая толщина покрытия составляет от 7 до 10 см, толщина выравнивающего слоя – не менее 4,5 см, что соответствует условиям контракта. Водонасыщение асфальтобетонной смеси соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013. Выявленные отклонения коэффициента уплотнения на 0,04 ед. относительно предельного значения 0,99, ввиду назначения и категории дороги, не свидетельствуют о несоответствии дорожного покрытия требования ГОСТ, поскольку не отражаются на качестве и эксплуатационных свойствах дорожного покрытия.

Суд, оценив экспертное заключение, пришел к выводу, что оно оформлено в соответствии с требованиями статьей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, содержит ответы на все поставленные перед экспертами вопросы с подробным обоснованием и оценкой исследований; является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, в связи с чем данное экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несоответствие «подписки эксперта» ФИО3 и ФИО4 по названиям форме и содержанию требованиям, предъявляемым к такого рода документам и определенным в форме приложения 14 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (утв. Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 г. № 100) не может быть принята во внимание, поскольку указанная ответчиком форма подписки эксперта носит рекомендательный характер и может быть применена при вызове эксперта в судебное заседание.

Заключение эксперта № ЭКС32-10/2021 от 07.02.2022 содержит информацию о предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии с требованиями пункта 4 части 2 статьи 86 АПК РФ, у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять экспертному заключению, составленному по результатам проведенной судебной экспертизы.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Судебная коллегия учитывает, что доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела сторонами не представлено.

С учетом изложенного требования истца о взыскании стоимости выполненных работ по муниципальному контракту обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Поскольку работы заказчиком не были оплачены в установленный срок, подрядчик заявил требование о взыскании неустойки в размере 44 300 руб. 27 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, может быть применена стороной только при наличии нарушении исполнения обязательства.

Согласно части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8.2. контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим положениям закона, обстоятельствам настоящего дела и является арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 44 300 руб. 27 коп.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Как подтверждается материалами дела, для оплаты проведенной судебной строительно-технической экспертизы ООО «ЭксКом» представило счет № ЭКС32-10/2021 от 07.02.2022 на сумму 65 000 руб. Денежные средства для оплаты проведения судебной экспертизы были перечислены ООО «ТРАСТ» на депозитный счет арбитражного суда платежным поручением №80 от 24.09.2021 на сумму 65 000 руб.

Таким образом, сумма судебных расходов истца на проведение судебной экспертизы по настоящему делу составила 65 000 руб.

Исходя из результата рассмотрения спора, расходы на проведение судебной экспертизы правомерно отнесены на ответчика в размере 65 000 руб.

Истцом также было заявлено требование о взыскании 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 81 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебных командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как следует из материалов дела, 01.03.2021 между ООО «ТРАСТ» (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг № 01, по условиям которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги в виде юридических консультаций, составление исковых и иных заявлений, сопровождение дел в судах.

Согласно пункту 2 договора стоимость услуг составляет 78 000 руб. и оплачивается заказчиком путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя.

В подтверждение оплаты услуг в материалы дела представлен расходный кассовый ордер № 3 от 31.03.2021.

Как установлено судом, в рамках рассмотрения настоящего дела Арбитражным судом Курской области, ФИО5 оказаны истцу следующие услуги: участие представителя в семи судебных заседаниях (22.07.2021, 09.09.2021, 23.09.2021, 04.10.2021, 11.01.2022, 08.02.2022, 17.02.2022)

Оценивая разумность заявленных ко взысканию сумм расходов, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части требований, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

Судом апелляционной инстанции при оценке разумности заявленных к взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя принимаются во внимание расценки, установленные решением Совета адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Курской области по соглашению» от 28.02.2020.

Согласно названным рекомендациям, минимальная ставка за участие в судебных заседаниях арбитражных судов первой инстанции, за исключением дел о банкротстве, 10 000 руб. за один день занятости.

Таким образом, учитывая объем оказанных представителем услуг, категорию спора и порядок рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 25.02.2022 по делу № А35-5253/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Глушковского района Курской - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Н.П. Афонина


Судьи Е.В. Коровушкина


ФИО1