Постановление от 22 августа 2023 г. по делу № А40-87312/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48536/2023

Дело № А40-87312/23
г. Москва
22 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭЛЬКАВСТРОЙ", на решение Арбитражного суда г. Москвы от «04» июля 2023 года по делу № А40-87312/23, по иску ООО "АГРОСТРОЙИНВЕСТ" (ИНН <***> , ОГРН <***> ) к ООО "ЭЛЬКАВСТРОЙ" (ИНН <***> , ОГРН <***> ) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 26.10.2022,

от ответчика: не явился, извещен.



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АГРОСТРОЙИНВЕСТ" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЬКАВСТРОЙ" (ответчик) о взыскании неустойки за период с 15.12.2021 по 10.04.2023 в размере 1 758 640 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что учредителем ответчика также подана апелляционная жалоба на указанное решение суда.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства.

На основании ст. 158 АПК РФ суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, поскольку нахождение представителя в отпуске не является уважительной причиной неявки в судебное заседание другого представителя ответчика. Поскольку ответчик заблаговременно располагал сведениями о дате, времени и месте судебного заседания апелляционного суда, а также о периоде отпуска представителя, он имел возможность организовать свою работу таким образом, чтобы обеспечить явку представителя в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел процессуальных препятствий для рассмотрения дела в судебном заседании 17.08.2023 в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте его проведения.

Также определением суда от 17.08.2023 апелляционная жалоба учредителя ООО "ЭЛЬКАВСТРОЙ" возвращена заявителю.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ЭльКавСтрой» (заказчик) и ООО «Агростройинвест» (подрядчик) заключен договор строительного подряда № RF 2021- 001 от 23.02.2021 (далее - договор подряда) на выполнение комплекса строительномонтажных работ по бурению для буронабивных и буросекущих свай на объекте: «Кабардино-Балкарская Республика, Баксанский район, с. Дыгулыбей. Газораспределительная система, протяженностью 80232,02 м.» по адресу: КабардиноБалкарская Республика, Баксанский район, (Реконструкция на пограничном участке с Баксанским районом) код стройки 026486-15-1.

Дополнительным соглашением №1 от 30.11.2022 стороны установили окончательную стоимость работ в размере 17 586 400,00 руб.

Истцом по договору выполнено работ на сумму 17 586 400,00 руб., что подтверждается актами (ф.КС-2) и справками (ф.КС-3): №1 от 30.04.2021 на 2 553 200 руб.; №2 от 31.05.2021 на 3 406 000 руб.; №3 от 30.06.2021 на 2 808 000 руб.; №4 от 31.08.2021 на 3 203 200 руб.; №5 от 31.10.2021 на 3 900 000 руб.; №6 от 30.11.2021 на 1 716 000 руб.

Ответчиком оплачены выполненные работы частично в размере 16 586 400,00 руб. платежными поручениями: платежное поручение №42 от 25.02.2021 на 2 000 000 руб.; платежное поручение №135 от 11.05.2021 на 1 000 000 руб.; платежное поручение №151 от 19.05.2021 на 1 300 000 руб.; платежное поручение №207 от 28.07.2021 на 3 000 000 руб.; платежное поручение №275 от 21.09.2021 на 2 500 000 руб.; платежное 3 поручение №411 от 30.12.2021 на 1 700 000 руб.; платежное поручение №35 от 09.02.2022 на 1 000 000 руб.; платежное поручение №56 от 28.02.2022 на 2 278 400 руб.; платежное поручение №218 от 15.06.2022 на 600 000 руб.; платежное поручение №628 от 30.12.2022 на 1 208 000 руб.

Сумма задолженности составила 1 000 000 руб.

В нарушение требований п. 3.5 договора, согласно которому оплата выполненных работ производится в течение 10-ти рабочих дней на основании подписанных акта по форме КС-2 и справки по форме КС-2, ответчик оплату не произвел, что явилось основанием для обращения подрядчика в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к заказчику о взыскании оплаты за выполненные работы.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023 по делу №А40-255292/22-126-1900, имеющего в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела.

Согласно п.3.5. договора оплата выполненных работ производится в течение 10- ти рабочих дней после подписания акта по форме КС-2.

Последний акт подписан 30.11.2021, следовательно, конечный срок оплаты 14.12.2021.

В соответствии с п. 10.2 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты работ, подрядчик вправе применить штрафные санкции в виде пени в размере 0,1% от общей стоимости работ, но не более 10% от общей стоимости работ.

За нарушение сроков оплаты выполненных работ, истец начислил ответчику сумму неустойки за период с 15.12.2021 по 10.04.2023 в размере 1 758 640 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика подрядчик направил претензию №20-10/22 от 20.10.2022 с требованием произвести оплату.

В адрес ответчика подрядчик направил претензию от 05.04.2023 с требованием оплаты начисленных штрафных санкций.

Данное требование об оплате неустойки так же было направлено в порядке предусмотренном п. 13.2 договора на электронный адрес ответчика: elkavstroy@mail.ru (п.13.2.1. договора).

Претензионные требования ответчиком оставлены без рассмотрения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Поскольку в ответ на направленную претензию ответчик свои обязательства не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указывалось ранее, истцом по договору выполнено работ на сумму 17 586 400,00 руб., что подтверждается актами (ф.КС-2) и справками (ф.КС-3): №1 от 30.04.2021 на 2 553 200 руб.; №2 от 31.05.2021 на 3 406 000 руб.; №3 от 30.06.2021 на 2 808 000 руб.; №4 от 31.08.2021 на 3 203 200 руб.; №5 от 31.10.2021 на 3 900 000 руб.; №6 от 30.11.2021 на 1 716 000 руб.

Ответчиком оплачены выполненные работы частично в размере 16 586 400,00 руб. платежными поручениями: платежное поручение №42 от 25.02.2021 на 2 000 000 руб.; платежное поручение №135 от 11.05.2021 на 1 000 000 руб.; платежное поручение №151 от 19.05.2021 на 1 300 000 руб.; платежное поручение №207 от 28.07.2021 на 3 000 000 руб.; платежное поручение №275 от 21.09.2021 на 2 500 000 руб.; платежное 3 поручение №411 от 30.12.2021 на 1 700 000 руб.; платежное поручение №35 от 09.02.2022 на 1 000 000 руб.; платежное поручение №56 от 28.02.2022 на 2 278 400 руб.; платежное поручение №218 от 15.06.2022 на 600 000 руб.; платежное поручение №628 от 30.12.2022 на 1 208 000 руб.

Сумма задолженности составила 1 000 000 руб.

В нарушение требований п. 3.5 договора, согласно которому оплата выполненных работ производится в течение 10-ти рабочих дней на основании подписанных акта по форме КС-2 и справки по форме КС-2, ответчик оплату не произвел, что явилось основанием для обращения подрядчика в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к заказчику о взыскании оплаты за выполненные работы.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023 по делу №А40-255292/22-126-1900, имеющего в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела.

Согласно п.3.5. договора оплата выполненных работ производится в течение 10- ти рабочих дней после подписания акта по форме КС-2.

Последний акт подписан 30.11.2021, следовательно, конечный срок оплаты 14.12.2021.

В соответствии с п. 10.2 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты работ, подрядчик вправе применить штрафные санкции в виде пени в размере 0,1% от общей стоимости работ, но не более 10% от общей стоимости работ.

За нарушение сроков оплаты выполненных работ, истец начислил ответчику сумму неустойки за период с 15.12.2021 по 10.04.2023 в размере 1 758 640 руб.

Расчет проверен.

Довод ответчика о неприменении моратория на основании Постановления Правительства от 28.03.2022 № 497, подлежит отклонению, поскольку размер ответственности в любом случае с учетом периода просрочки составит 1 758 640 руб. (не более 10% от общей стоимости работ).

Довод ответчика о несоразмерности неустойки отклоняется судом апелляционной инстанции.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того, в Обзоре судебной практики ВС РФ N 1 (2020) Президиум ВС РФ обратил внимание, что должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Судебная коллегия считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Более того, судом учтено, что сторонами установлено 10 % ограничение размера ответственности за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023 по делу № А40-87312/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья Е.М. Новикова


Судьи П.А. Порывкин


И.А. Титова