Постановление от 5 апреля 2023 г. по делу № А56-74897/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-74897/2022
05 апреля 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Масенковой И.В., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 23.09.2022;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: 1, 2 – ФИО3, по доверенности от 20.10.2022;


рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело № А56-74897/2022

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ира» (адрес: 198328, Санкт-Петербург, ул. Рихарда Зорге, 11, 2, ОГРН <***>);

к Обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» (адрес: 198205, Санкт-Петербург, Таллиннское ш, дом 151А, литер В, помещ. 1-Н, комн. 1, ОГРН: <***>);

третьи лица: 1) ФИО4; 2) ФИО5

о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества и применение последствий его недействительности



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ира» (далее – истец, Общество, ООО «Ира») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее – ответчик, Компания, ООО «Меркурий») о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.07.2021 и применение последствий его недействительности в виде реституции путем обязания Компании возвратить Обществу приобретенные по договору объекты недвижимости, а именно:

– трехэтажное нежилое здание, площадью 398,2 кв.м., кадастровый номер: 78:32:0008005:2033, по адресу: Санкт-Петербург, Нарвский проспект, дом 14, корпус 3, литера А;

– земельный участок, площадью 885 кв.м, кадастровый номер 78:40:0847601:3 и расположенное на нем нежилое здание, общей площадью 979,7 кв.м, кадастровый номер: 78:40:0847601:3027, этажность: 2, находящиеся по адресу: Санкт-Петербург, 2-я Комсомольская улица, л.3, кор.1, лит. А.

Решением суда от 03.11.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ФИО4 и ФИО5 – лица, не участвующие в деле, считая решение суда от 03.11.2022 незаконным и необоснованным, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) подали апелляционную жалобу, в которой просили означенный судебный акт отменить, в удовлетворении требований Общества отказать. В обоснование права на обжалование решения от 03.11.2022 податели жалобы указали, что являются по завещанию единственными наследниками ФИО6, являвшегося на момент рассмотрения дела единственным участником Компании и владеющим 100 % доли её уставного капитала, в связи с чем судебный акт по настоящему делу прямо затрагивает их права и обязанности по отношению к ответчику, при этом они подавали заявление о вступлении в дело в суде первой инстанции, в удовлетворении которого неправомерно отказано.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просило решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Определением суда от 17.01.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб было отложено, ФИО4 и ФИО5 предложено представить в апелляционный суд пояснения относительно аффилированности генерального директора ООО «Меркурий» и ООО «Ира», а также обоснование невозможности избрания нового генерального директора ответчика для целей представления его интересов в суде.

03.02.2023 и 06.02.2023 в апелляционный суд поступили письменные объяснения Общества, которые приобщены в материалы дела в порядке статьи 81 АПК РФ, и согласно которым истец, ссылаясь на недобросовестность и злоупотребление правом со стороны подателей жалоб, указал, что оснований для привлечения ФИО4 и ФИО5 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеется.

Установив наличие оснований для безусловной отмены решения суда, определением от 07.02.2023 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 и ФИО5

17.03.2023 в апелляционный суд поступила письменная позиция третьих лиц по существу заявленных требований, в которых последние просили в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель Общества исковые требования поддержал в полном объеме, представитель третьих лиц против удовлетворения иска возражал.

Компания, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в апелляционный суд не направила, в связи с чем дело рассмотрена в отсутствие ответчика в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

По существу исковых требований апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 27.07.2021 № б/н (далее – договор), по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность следующие объекты недвижимого имущества (далее – объекты):

– трехэтажное нежилое здание, площадью 398.2 (триста девяносто восемь целых и две десятых) кв.м. кадастровый номер: 78:32:0008005:2033, по адресу: Санкт-Петербург, Нарвский проспект, дом 14, корпус 3, литера А;

– земельный участок, площадью 885 кв.м, кадастровый номер 78:40:0847601:3 и расположенное на нем нежилое здание, общей площадью 979,7 кв.м, кадастровый номер: 78:40:0847601:3027, этажность: 2, находящиеся по адресу: Санкт-Петербург, 2-я Комсомольская улица, д.3, кор.1, лит. А.

Пунктом 2.1 договора установлено, что общая стоимость недвижимого имущества составила 26 000 000 руб. 00 коп. НДС не облагается, в том числе стоимость нежилого здания с кадастровым номером: 78:32:0008005:2033, по адресу: Санкт-Петербург, Нарвский проспект, дом 14, корпус 3. литера А составила 6 000 000 руб. 00 коп., в том числе стоимость земельного участка с кадастровым номером 78:40:0847601:3 составила 1 500 000 руб. 00 коп. и расположенного на нем нежилого здания с кадастровым номером 78:40:0847601:3027 по адресу: Санкт-Петербург, 2-я Комсомольская улица, д.3, кор.1, лит. А составляет 18 500 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплату стоимости объектов производится покупателем в следующем порядке: равными долями в течение 4-х лет после регистрации в правлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу перехода права собственности на недвижимое имущество покупателю. Оплата стоимости недвижимого имущества должна была производиться в безналичном порядке.

Передача объектов осуществляется сторонами путем подписания акта приема-передачи (пункт 3.1 договора).

На внеочередном общем собрании участников Общества от 23.07.2021 заключение договора было одобрено его участниками единогласно.

По акту приема-передачи от 27.07.2021 объекты переданы покупателю, государственная регистрация прав собственности на объекты недвижимости произведена 13.10.2021, номера государственной регистрации: 78:32:0008005:2033-78/011/2021-2 (нежилого здания с кадастровым номером 78:32:0008005:2033), 78:40:0847601:3027-78/011/2021-2 (нежилого здания с кадастровым номером 78:40:0847601:3027), 78:40:0847601:3-78/011/2021-2 (земельного участка с кадастровым номером 78:40:0847601:3).

Вместе с тем, ссылаясь на то, что заключенный сторонами договор является крупной сделкой, требующей одобрения участников общества в силу статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закона № 14-ФЗ), а также на то, что решение общего собрания участников Общества от 23.07.2021 об одобрении продажи объектов в пользу Компании требовало нотариального подтверждения, которое фактически получено не было, Общество обратилось с настоящим иском в суд о признании вышеозначенного договора купли-продажи недействительным.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Общества в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Факты заключения договора, передача истцом ответчику объектом недвижимости, равно как и одобрение спорной сделки участниками истца подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

При этом, обращаясь с настоящим иском в суд Общество указало, что фактические оспариваемый договор является крупной сделкой.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона № 14-ФЗ крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Закона № 14-ФЗ решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

В обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно (статья 39 Закона № 14-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 46 Закона № 14-ФЗ крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 ГК РФ по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, то есть совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности.

Вместе с тем, в данном случае, исходя из указанных норм права и приведенных разъяснений, а также представленных в материалы дела доказательств оспариваемый договор купли-продажи недвижимого имущества от 27.07.2021 не является крупной сделкой, что в свою очередь исключает удовлетворение заявленных истцом требований.

Так, истцом не представлено доказательств, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности Общества, поскольку в материалах дела нет доказательств того, что совершение сделки привело к прекращению деятельности общества или изменению его вида либо существенному изменению ее масштабов.

Напротив, из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса ООО «Ира» за 2021 год следует, что чистая прибыль ООО «Ира» в 2021 году составила 15 359 тыс. руб., что доказывает не только факт последующего одобрения сделки истцом, но и тот факт, что сделка совершена не в убыток Обществу (положительное значение прибыли).

Чистая прибыль ООО «Ира» в 2020 году составила 15 072 тыс. руб. в соответствии с Отчетом о финансовых результатах 2020 год из открытого источника https://bo.nalog.ru, что так же указывает на тот факт, что отчуждение имущества по договору купли-продажи недвижимого имущества от 27.07.2021 никак не повлияло на хозяйственную деятельность истца.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 Гражданского Кодекса Российской Федерации РФ).

Однако, истцом не представлены в материалы дела доказательства нарушений, указанных в статье 181.4 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 Закона № 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Вместе с тем, протокол участников ООО «Ира» об одобрении сделки от 23.07.2021 не был оспорен кем-либо из участников истца (доказательств обратного суду не представлено).

Таким образом, учитывая, что оспаривание протокола участников ООО «Ира» об одобрении сделки от 23.07.2021 не осуществлялось, а допущенные нарушения не являются существенными, поскольку имеет место быть лишь формальный порок формы соответствующего одобрения сделки, и решение не повлекло причинение убытков истцу, у суда не имеется оснований признавать протокол участников ООО «Ира» об одобрении сделки от 23.07.2021 недействительным, что также исключает удовлетворение заявленных истцом требований.

Более того, согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ), указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Так, истцом по делу выступает ООО «Ира», участником (20 % уставного капитала) и директором, которого выступает ФИО7, в том числе в период, предшествующий и последующий заключению спорной сделки.

В протоколе участников ООО «Ира» об одобрении сделки от 23.07.2021, зафиксировано 100% участие всех участников Общества, включая саму ФИО7 (бывшая супруга второго участника ООО «Ира» и единственного участника ответчика), которые единогласно приняли решение по продаже недвижимого имущества и заключению договора с ООО «Меркурий».

При этом в пункте 7.4 спорного договора, подписанного со стороны ООО «Ира» директором ФИО7, его сторонами указано, что на момент заключения договора продавец и покупатель гарантируют, что данная сделка заключается в соответствии с требованиями ФЗ «Об ООО» с соблюдением статьи 46 Закона, соответственно, подписывая договор, продавец не только знал о необходимости совершения процедуры одобрения сделки, но и гарантировал исполнение всех условий сделки.

Кроме того, спорный договор прошел государственную регистрацию, в ходе которой проводилась юридическая правовая экспертиза законности совершенной сделки на ее соответствие гражданскому законодательству Российской Федерации, и истцом не было заявлено каких-либо возражений относительно регистрации перехода права собственности.

Таким образом, ФИО7 являлась не только одним из участников ООО «Ира», принявших решение о продаже и одобрившим сделку по продаже недвижимого имущества, но и непосредственным исполнителем такой воли Общества, на момент совершения сделки знала о необходимости заключения сделки в соответствии с требованиями статьи 46 Закона № 14-ФЗ и гарантировала соответствие сделки требованиям законодательства.

Также, являясь непосредственным участником оспариваемой сделки, ФИО7, являлась бывшей супругой ФИО5 (умершего и наследниками которого являются третьи лица), что не оспаривается сторонами, при этом, как ФИО6, так и ФИО7 одновременно являлись владельцами долей в уставных капиталах ООО «Бинго», ООО «Ира», ООО «Анри», ООО «Вилен» и ООО «Меркурий», что также не оспаривается сторонами.

ФИО6, являвшийся мажоритарным участником всех вышеперечисленных юридических лиц, признал исполнителем своего завещания (душеприказчиком) ФИО7, при этом, последняя, как душеприказчик по завещанию обязана была: обеспечить переход к наследникам (третьим лицам) причитающегося им наследственного имущества в соответствии с выраженной в завещании волей наследодателя и законом; совершить в интересах наследников от своего имени все необходимые юридические и иные действия в целях охраны наследства и управления им или при отсутствии возможности совершить такие действия обратиться к нотариусу с заявлением о принятии мер по охране наследства; получить причитающиеся наследодателю денежные средства и иное имущество для передачи их наследникам, исполнить завещательное возложение либо требовать от наследников исполнения завещательного отказа или завещательного возложения.

При совершении действий по охране наследственного имущества и управлению им исполнитель завещания выступает в качестве доверительного управляющего (пункт 4 статьи 1135 ГКРФ)

ФИО7 выразила согласие быть душеприказчиком, что удостоверено свидетельством об удостоверении полномочий исполнителя завещания от 18.05.2022, выданное нотариусом ФИО8

Между тем, ФИО7, являясь одновременно душеприказчиком, участником и директором ООО «Ира», не исполнила своей обязанности по обеспечению перехода к его наследникам (ФИО4 (супруга умершего), ФИО5 (дочь умершего)) причитающегося им наследственного имущества в соответствии с выраженной в завещании волей наследодателя, на что ссылаются третьи лица и не опровергнуто истцом.

Соответственно в настоящее время ФИО7 фактически является единственным участником ООО «Ира» (20% в уставном капитале), который может заблокировать переход наследникам, остальной части уставного капитала Общества, так как в соответствии с пунктом 6.6 Устава ООО «Ира» доли в уставном капитале Общества переходят наследникам граждан, являющихся участниками Общества, с согласия других участников Общества.

При этом, как указано выше, решение участников ООО «Ира» (протокол от 23.07.2021) об одобрении сделки по продаже недвижимости ООО «Меркурий» было подписано ФИО7 и со стороны последней, как участником ООО «Ира», не обжаловано, хотя такое право законодательно предоставлено статьями 65.2, 181.3 ГК РФ, и статьей 43 Закона № 14-ФЗ, но в то же время Обществом подан в суд иск о признании спорной сделки недействительной, ссылаясь на то, что заключенный сторонами договор является крупной сделкой, требующей одобрения участников общества в силу статьи 46 Закона № 14-ФЗ, а также на то, что решение общего собрания участников Общества от 23.07.2021 об одобрении продажи объектов в пользу Компании требовало нотариального подтверждения, которое фактически получено не было.

.При таких обстоятельствах, учитывая единогласное одобрение участниками истца спорной сделки, отсутствие оспаривания протокола от 23.07.2021 со стороны его участников, отсутствие возражений Общества при регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, явное возникновение между фактически единственным участником истца, одобрившим заключение сделки с гарантией ее легитимности, и третьими лицами конфликта ввиду необходимости раздела наследства ФИО6 – умершего участника истца и ответчика, в рассматриваемом случае в действиях истца, выразившихся в последующем оспаривании в арбитражном суде договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.07.2021 (после смерти ФИО6, открытия наследства по завещанию и предъявления своих прав на него третьими лицами) со ссылкой на крупность сделки и на отсутствие нотариального одобрения продажи объектов недвижимости в пользу Компании, при его фактическом наличие, усматриваются явное злоупотребление своими правами и отступление от законодательно установленной презумпции добросовестности участников гражданского оборота, что в силу статьи 10 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске и также исключает удовлетворение требований Общества.

На основании изложенного решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2022 по делу № А56-74897/2022 подлежит отмене на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ, пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Кроме того, по результатам рассмотрения дела и в соответствии со статьей 110 АПК РФ с Общества в пользу ФИО4 и ФИО5 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2022 по делу № А56-74897/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ира» в пользу ФИО4 1 500 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ира» в пользу ФИО5 1 500 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


С. А. Нестеров

Судьи


И. В. Масенкова

Н. С. Полубехина