Постановление от 8 сентября 2020 г. по делу № А41-91550/2019

545/2020-64516(2)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-7212/2020

Дело № А41-91550/19
08 сентября 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Панкратьевой Н.А., судей: Иевлева П.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройиндустрия» на решение Арбитражного суда Московской области от 25.03.2020 по делу № А41-91550/19 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строитель- ная фирма «АкадемСтрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройиндустрия» о взыскании, а также по встречному исковому заявлению о расторжении, взыскании, признании недействительным одностороннего акта.

при участии в заседании: от ООО «СФ «АкадемСтрой» - извещено, представитель не явился, от ООО «СЗ «Стройиндустрия» - ФИО2 по доверенности от 14.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «АкадемСтрой» (ООО «СФ «АкадемСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной

ответственностью «Стройиндустрия» (ООО «Стройиндустрия») о взыскании 242 220 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 06.05.2019 № Р-06/05/19.

ООО «Стройиндустрия» обратилось к ООО «СФ «АкадемСтрой» с встреч- ным иском о расторжении договора подряда от 06.05.2019 № Р-06/05/19, взыскании неотработанного аванса в размере 1 237 729, 63 руб., неустойки по состоянию на 08.11.2019 в размере 149 675, 99 руб., признании недействительным одностороннего акта о приемке выполненных работ КС-2 от 02.07.2019 в порядке ст. 753 Граж- данского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признании недействи- тельной направленной в адрес ООО «Стройиндустрия» односторонней справки стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 02.07.2019.

Определением суда от 28.01.2020 в порядке ст. 124 АПК РФ произведена за- мена ответчика ООО «Стройиндустрия» на общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройиндустрия» (ООО «СЗ «Стройиндустрия», ответчик).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2020 по делу № А41-91550/19 первоначальный иск удовлетворен, встречный иск удовлетворен в части расторжения договора подряда от 06.05.2019 № Р-06/05/19, в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, непол- ное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца.

В суде апелляционной инстанции от ответчика поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмот- рении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по

ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнитель- ной либо повторной экспертизы.

В силу абз. 2 п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О неко- торых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экс- пертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рас- сматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно ко- торым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Из положений части 2 статьи 268 АПК РФ следует, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства, в том числе и заключение экспер- тов лишь в исключительных случаях при условии, что лицо обосновало невозмож- ность их представления и заявления в суде первой инстанции по причинам, не завися- щим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбит- ражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы истцом не заявлялось, уважительных причин невозможно- сти заявления в суде первой инстанции такого ходатайства истцом не приведено.

Кроме того, доказательств внесения на депозитный счет суда апелляционной инстанции денежных средств на проведение экспертизы ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств направления указанного ходатайства иному

лицу, участвующему в деле, в связи с чем заявленное ходатайство о назначении экспертизы подлежит отклонению.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобы, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

06.05.2019 между ООО «СФ «АкадемСтрой» (подрядчик) и ООО «Стройиндустрия» (заказчик) заключен договор подряда № Р-06/05/19, предметом которого согласно п. 1.1 является выполнение отдельных работ в соответствии с техниче- ским заданием (приложение № 2) в жилых квартирах по адресу: Московская об- ласть, <...>, в соответствии с перечнем квартир и площадей, определенных в п. 1.2 договора.

Пунктом 2.1 договора и приложением № 1 к договору (сметный расчет) определена цена работ из расчета 7 000 руб. за 1 кв.м. площади и составляет 4 047 400 руб.

В соответствии с п. 2.2 договора подрядчик приступает к работам после оплаты заказчиком аванса в размере 60 % от цены договора (2 428 844 руб.).

Окончательный расчет производится после полного завершения всех работ на основании акта приемки (п. 2.6 договора).

Сдача-приемка работ осуществляется поэтапно на основании фактически выполненных объемов и оформляется актом о приемке выполненных работ КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ КС-3 (п. 2.2 договора).

Аванс перечислен ответчиком платежными поручениями № 448 от 08.05.2019 на сумму 1 000 000 руб., № 511 от 29.05.2019 – 1 000 000 руб., № 534 от 30.05.2019 – 300 000 руб., № 570 от 07.06.2019 – 500 000 руб., № 587 от 13.06.2019 – 200 000 руб., итого на общую сумму 3 000 000 руб.

Срок окончания работ установлен в п. 3.1 договора – 30.06.2019.

02.07.2019 подрядчиком в одностороннем порядке составлены и подписаны справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 (т. 1 л.д. 21) и акт о приемке выполненных работ № 1 от 02.07.2019 на общую сумму 3 242 220 руб. (т. 1 л.д. 22).

В акте имеется отметка, что акт подписан в порядке п. 4 ст. 753 ГК РФ.

02.07.2019 ООО «СФ «АкадемСтрой» выставило ООО «Стройиндустрия» счет на оплату № 1 от 02.07.2019 на сумму 242 200 руб. (т. 1 л.д. 26).

Акт и справка направлены ООО «Стройиндустрия» на подписание письмом № 23 от 02.07.2019 (т. 1 л.д. 31).

Согласно письму ООО «Стройиндустрия» № 188 от 19.07.2019 при проверке представленного акта КС-2 по муниципальной отделке 14 квартир 17-ти этажного односекционного жилого дома со встроенными помещениями на первом этаже по адресу: <...> выявлено некорректное оформле- ние документов, а именно, в акте дважды отражены затраты по квартире № 137 (т. 1 л.д. 32).

В ответ истцом направлены откорректированный акт КС-2 и справка КС-3 (т. 1 л.д. 33 – письмо № 24 от 23.07.2019).

В письме от 16.08.2019 № 215 (т. 1 л.д. 47) ООО «Стройиндустрия» сообщи- ло ООО «СФ «АкадемСтрой» о невозможности подписания представленных акта и справки, в связи с указанием в них ряда работ, фактически не выполненных, что подтверждается актами приема-передачи выполненных работ, подписанными представителями сторон (т. 1 л.д. 39-46).

Согласно правовой позиции ООО «СФ «АкадемСтрой», им выполнялись работы до 02.07.2019 (поскольку 30.06.2019 приходится на выходной день, сроком окончания работ является 02.07.2019).

Работы выполнены в соответствии с техническим заданием. Общая стоимость выполненных работ составила 3 284 220 руб.

Работы ответчиком не приняты по причине некорректности оформления документов, задвоения затрат по квартире № 137 в актах, иных недостатков не указа- но.

Выявленные ООО «Стройиндустрия» недостатки ООО «СФ «АкадемСтрой» устранены, повторно направлены документы письмом № 24 от 23.07.2019 для подписания на сумму 3 242 200 руб.

В письме от 08.08.2019, направленном по электронной почте, ООО «Стройиндустрия» сообщило о фактически принятых работах на сумму 1 743 872 руб.

Полагая, что отказ в принятии остальных работ не обоснован и не мотивиро- ван, а задолженность за выполненные работы составляет 242 220 руб., ООО «СФ «АкадемСтрой» обратилось к ООО ««Стройиндустрия» с претензией, а затем с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против заявленных требований и предъявляя встречный иск, ООО «СЗ «Стройиндустрия» указывает на то, что ООО «СФ «АкадемСтрой» не предста- вило доказательств выполнения всего объема работ по договору, согласно актам от 02.07.2019 объем работ выполнен частично, а поскольку договор не предусматри- вает принятия и оплаты частично выполненных работ, оснований для оплаты не имеется. Кроме того, работы выполнены ООО «СФ «АкадемСтрой» не в полном объеме, срок договора истек, следовательно, по мнению ООО «СЗ «Стройиндустрия», имеются основания для расторжения договора в связи с существенными нарушениями со стороны подрядчика и возврате неотработанного аванса.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм матери- ального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односто- ронний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими граж- данско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются началь- ный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовы- ми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по зада- нию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обу- словленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

ООО «Стройиндустрия» также заявлено о расторжении договора подряда.

Положениями Главы 37 ГК РФ "Подряд" предусмотрены специальные нор- мы (ст. 715 и 717 ГК РФ), предусматривающие порядок одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда.

В частности, в силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступа- ет своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы ста- нет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неиспол- нении подрядчиком в установленный срок этого требования отказаться от договора подряда.

ООО «Стройиндустрия» ссылается на то, что основанием для расторжения договора в судебном порядке является существенное нарушение договора ООО «СФ «АкадемСтрой».

Пунктом 1 ст. 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмот- реть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступле- ний от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для воз- никновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обуслов- ленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики раз- решения споров по договору строительного подряда».

Согласно пунктам 1, 2 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет

приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляют- ся актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта при- знаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, по договору ООО «СФ «АкадемСтрой» при- няло на себя обязательства выполнить отделочные работы в жилых квартирах мно- гоквартирного жилого дома по адресу: <...> стр. 50Б, согласно перечню. Договором определена цена работ в сумме 4 047 400 рублей, по- рядок сдачи-приемки выполненных работ (акт КС-2 и справка КС-3).

Согласно составленным подрядчиком акту КС-2 и справке КС-3 общая сто- имость работ по состоянию на 02.07.2019 составила 3 242 220 рублей.

По итогам выполнения работ Истец письмом исх. № 23 от 02.07.2019 напра- вил акт выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 02.07.2019 и справку стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 1 от 02.07.2019 на сумму 3 284 220 руб. Ответчик получил письмо, что подтверждается проставлением оттиска штампа входящего № 163 от 18.07.2019 (т. 1 л.д. 31).

Основанием для неподписания акта КС-2 и справки КС-3 со стороны заказчика, согласно его письму, содержащему отказ от подписания, послужила некор- ректность составления акта.

Замечаний и претензий по выполненным подрядчиком работам заказчик не заявил.

В ответ истцом направлены откорректированные документы, а именно акт (форма КС-2) и справка (форма КС-2), счет на оплату, что подтверждается письмом исх. № 24 от 23.07.2019 (т. 1 л.д. 33), выпиской с электронной почты от 23.07.2019,

описью ФГУП «Почта России» и почтовой квитанцией от 05.08.2019 (почтовый идентификатор 10520338001809).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что договор не предусмат- ривает обязанности заказчика принимать частично выполненные работы, противо- речит п. 2.2 договора, согласно которому сдача-приемка осуществляется поэтапно на основании фактически выполненных объемов и оформляется Актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

В соответствии с подписанными сторонами, ООО «ДиаСтрой» и ООО «Аг- рострой» актами приема-передачи выполненных объемов работ по квартирам от 02.07.2019 установлено выполнение общестроительных работ, электромонтажных работ, оконных работ (т. 1 л.д. 39-49).

Сравнительная таблица, содержащая перечень невыполненных работ и сто- имость фактически выполненных работ, на которой ООО «Стройиндустрия» осно- вывает свои встречные требования, составлена им в одностороннем порядке (т. 1 л.д. 77-90), первичных документов (актов, справок), на основании которой она со- ставлена, ООО «Стройиндустрия» не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, представленные в дело доказательства и нормы гражданского законодательства, ООО «Стройиндустрия» не доказало невыполнения ООО «СФ «АкадемСтрой» работ на сумму 3 242 220 руб., при этом факт выполнения указанных работ подтвержден актом КС-2, подписанным ООО «СФ «АкадемСтрой» в одностороннем порядке в отсутствие своевременно заяв- ленного мотивированного и обоснованного отказа от его подписания, а также актом приемки работ, подписанным обеими сторонами.

В свою очередь, ст. 717 ГК РФ предусматривает безусловное правило, согласно которому, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекраще-

нием договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президи- ума ВАС РФ от 23.09.2008 N 5103/08, в случае, если заказчик отказался от договора подряда в связи с нарушением подрядчиком своих обязательств по договору, а в дальнейшем выяснилось, что нарушений со стороны подрядчика не имелось, то договор считается расторгнутым в порядке, предусмотренном ст. 717 ГК РФ.

Данная правовая позиция также соответствует правовой позиции, изложен- ной в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2017 N Ф05- 6086/2017 по делу N А40-227376/2015.

Из пояснений подрядчика, не опровергнутых ООО «Стройиндустрия», усматривается, что невыполненные ООО «СФ «АкадемСтрой» работы ООО «Стройиндустрия» были переданы другому подрядчику ООО «ДИА-Строй», в связи с чем у ООО «СФ «АкадемСтрой» не имелось возможности выполнить весь объем работ, предусмотренный договором.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции установил, что у сторон не имеется интереса к спорному договору подряда, оснований считать данный договор действующим не имеется, в связи с чем суд первой инстанции удовлетворил требо- вание ООО «Стройиндустрия» о расторжении договора.

В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Как было указано выше, работы по договору подряда ООО «СФ «АкадемСтрой» выполнены на сумму 3 242 220 руб., с учетом аванса 3 000 000 руб. задол- женность ООО «Стройиндустрия» по оплате составляет 242 220 руб., в связи с чем требование ООО «СФ «АкадемСтрой» о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что оплата производится после выполнения общего объема работ, не может быть принята во внимание апел- ляционным судом, поскольку в силу ст. 717 ГК РФ заказчик должен уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до расторжения договора.

При этом, п. 2.6 договора, согласно которому окончательный расчет производится после полного завершения всех работ, не исключает оплату выполненных работ в порядке ст. 717 ГК РФ.

В соответствии с п. 2.5 договора Заказчик производит оплату за выполненные работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика с зачетом всех ранее произведенных платежей.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что встречный иск в части признания одностороннего акта КС-2 от 02.07.2019 недействительным, возврате неотработанного аванса, удовлетворению не подлежит.

Оснований для взыскания неустойки за просрочку выполнения работ, преду- смотренной п. 1 ст. 330 ГК РФ, п. 10.2 договора, в виде 0,05% от стоимости невы- полненных работ в срок за каждый день просрочки, не имеется, поскольку работы выполнены ООО «СФ «АкадемСтрой» в указанный в договоре срок (02.07.2019, т.к. 30.06.2019 приходится на выходной день).

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о за- конности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рас- смотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия пра- вильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу и представленных доказательств не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в си- лу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.03.2020 по делу № А41-91550/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетво- рения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Н.А. Панкратьева

Судьи П.А. Иевлев

М.А. Немчинова