Постановление от 29 октября 2025 г. по делу № А83-5732/2024

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, <...>, тел. <***>

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А83-5732/2024
г. Севастополь
30 октября 2025 года


Резолютивная часть оглашена 16 октября 2025 года. Полный текст составлен 30 октября 2025 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Авшаряна М.А. судей Вахитова Р.С.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кратько А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Акционерного общества "Производственно-аграрное объединение «Массандра» и Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.06.2025 по делу № А83-5732/2024 (судья Ищенко И.А.), принятое по результатам рассмотрения

искового заявления Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго»

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

Акционерное общество «Производственно-аграрное объединение «Массандра»

Акционерное общество «Росагролизинг» ФИО2

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым о взыскании,

при участии в судебном заседании:


от АО «ПАО «Массандра» - ФИО3 действующая на основании доверенности от 16.07.2024 № 250,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» о взыскании: - денежной суммы в размере 1 769 434,00 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара от 07.06.2023; 2 1160_2035132 - процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 769 434,00 рублей за период с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения решения суда.

Определением суда от 09.09.2024 (с учетом определения от 01.10.2024 об исправлении описки) ходатайство Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» - удовлетворено, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-АГРАРНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "МАССАНДРА" (ИНН: <***> ОГРН: <***>), АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОСАГРОЛИЗИНГ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>).

Ходатайство Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» удовлетворено, привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4.

Определением суда от 04.02.2025 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, МИНИСТЕРСТВО ИМУЩЕСТВЕННЫХ И ЗЕМЕЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 10 июня 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с законностью указанного решения суда первой инстанции, Акционерное общество "Производственно-аграрное объединение «Массандра» и Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» обратились в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме

В своих жалобах апеллянты ссылаются на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, что привело к несоответствию выводов, изложенных в обжалуемом решении и обстоятельствам дела.


Определениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2025 и от 11.08.2025 апелляционные жалобы приняты к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначены к рассмотрению.

Судебные заседания неоднократно откладывались в порядке статьи 158 АПК РФ.

В судебном заседании представитель АО «ПАО «Массандра» поддержал доводы апелляционной жалобы и просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ГУП Республики Крым «Крымэнерго», а также представитель АО «Страховое общество газовой промышленности» после объявленного перерыва не явились.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле, позиции которых суд апелляционной инстанции ранее заслушивал в судебных заседаниях.

Исследовав материалы дела, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

На условиях Правил страхования средств специальной техники Страховщика в редакции от 15.07.2015 между Акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности» (далее - «СОГАЗ»; Страховщик) и Акционерным обществом «Росагролизинг» (далее - АО «Росагролизинг»; Страхователь) заключен Генеральный договор страхования специализированной техники, передаваемой в лизинг № 0019 MS 0000RAL от 30.08.2019 (далее - Договор страхования).

В соответствии с пунктом 1.3. Договора страхования объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя (Выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом, принадлежащим Страхователю на праве собственности и предназначенным для передачи (либо уже переданным) в лизинг по Договорам финансовой аренды (далее - «Договор лизинга»), заключаемым между Страхователем и третьими лицами (далее - «Лизингополучатели»).

Согласно пункту 1.4. Договора страхования предметами страхования является специализированная техника, в том числе (но, не ограничиваясь указанным ниже списком): 1.4.1. сельскохозяйственная техника; 1.4.2. мелиоративная техника (каналоочистители, дренопромывочные машины,


мелиоративные косилки, канавокопатели, дреноукладчики, кусторезы, корчеватели, бороны дисковые мелиоративные, камнеуборочные машины, дождевальные установки, установки для поверхностного полива, насосные станции идр.); 1.4.3. лесозаготовительная техника (трелевочные тракторы (скиддеры), валочнопакетирующие машины, валочно-сучкорезно- раскряжевочные машины (харвестеры), манипуляторы идр.); 1.4.4. складская техника (краны, гидравлические подъемники, штабелеры, тележки, комплектовщики заказов и др.); 1.4.5. техника универсального использования: тракторы (колесные, гусеничные, бульдозеры и др.); экскаваторы (гусеничные, колесные и др.); погрузчики (вилочные, фронтальные, телескопические, электрокары, ригтраки/ратраки, транспортеры и др.).

На основании Договора страхования № 0019 MS 0000RAL от 30.08.2019 выдан Полис страхования № 1820-82 MS 3343RAL от 01.09.2020 (далее - Полис страхования) со сроком действия с 02.09.2020 по 01.09.2024. 4 1160_2035132 Согласно Полису страхования предметами страхования являются тракторы Беларус - 1025.3 (067), в том числе, Трактор Беларус - 1025.3 (заводской номер Y4R102502L1100207), государственный регистрационный знак <***>.

Указанный трактор предоставлен Акционерным обществом «Росагролизинг» во владение и пользование Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Производственно-аграрное объединение «Массандра» (далее - ГУП РК «ПАО «Массандра»; Лизингополучатель) по Договору финансовой аренды (лизинга) № 31200362 от 16.07.2020.

В соответствии с пунктом 2.9. Договора страхования, а также в соответствии с условиями Полиса страхования по каждому предмету страхования, по каждому страховому случаю устанавливается безусловная франшиза в размере 7 500,00 рублей.

В силу пункта 1.7.1. Договора страхования в случае угона, хищения или гибели (фактической или конструктивной) предмета страхования Выгодоприобретателем является Страхователь, являющийся собственником предмета страхования.

В соответствии с определением 82 00 070620232275 от 07.06.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 07.06.2023 в 07 час. 42 мин. на территории земельного участка (кадастровый номер 90:25:070401:3225), расположенного в границах Симеизского сельского поселения муниципального образования городской округ Ялта в границах посёлка городского типа Парковое, предоставленного ГУП РК «ПАО «Массандра» во временное владение и пользование с целью использования в сельскохозяйственном производстве согласно договору аренды от 23.04.2020 (далее - Договор аренды), произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Трактор Беларус - 1025.3, государственный регистрационный знак <***>.


Согласно материалам ГИБДД, ДТП произошло в результате оползня грунта, приведшего к опрокидыванию Трактора Беларус - 1025.3, государственный регистрационный знак <***> (далее - Трактор), на его крышу в яму, где были расположены силовые электрические кабельные линии КЛ 10кВ Заря Л-21 - ТП 1605/1, КЛ 10 кВ Заря Л-22-ТП 1605/2.

Отделом надзорной деятельности по г. Ялта МЧС установлено, что пожар, вследствие которого был поврежден Трактор Беларус - 1025.3, государственный регистрационный знак <***>, произошел в результате опрокидывания Трактора в яму на провисшие кабельные линии КЛ 10кВ Заря Л-21 -ТП 1605/1, КЛ 10 кВ Заря Л-22 - 5 1160_2035132 ТП 1605/2, находившиеся в открытом виде, с последующим нарушением изоляции кабельных линий, коротким замыканием и воспламенением.

Разделом 2 Договора аренды от 23.04.2020 установлены обременения (ограничения) в использовании земельного участка, расположенного в границах Симеизского сельского поселения муниципального образования городской округ Ялта в границах посёлка городского типа Парковое, предоставленного ГУП РК «ПАО «Массандра» во временное владение и пользование с целью использования в сельскохозяйственном производстве, в частности: - в охранной зоне объекта электросетевого хозяйства КЛ-10 кВ ТП-1641 -ТП- 631-1 (номер 90.25.2.139); - в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства КЛ-10 кВ РП-119 - ТП- 6311 (2) (номер 90.25.2.95).

Охранная зона объектов электросетевого хозяйства КЛ 10кВ Заря Л-21 -ТП 1605/1, КЛ 10 кВ Заря Л-22 - ТП 1605/2, повреждение которых привело к воспламенению деталей Трактора, Договором аренды не установлена.

Как указано в Заключении от 20.06.2023 о результатах проведенного служебного расследования в адрес ГУП РК «ПАО «Массандра» не поступали обращения Государственного унитарного предприятия Республики КРЫМ «Крымэнерго» (далее ГУП РК «Крымэнерго») по вопросу согласования прокладки указанной кабельной линии, равно как и уведомлений о том, что указанная кабельная линия уже проложена на земельном участке, сами предупреждающие знаки, содержащие указание на размер охранной зоны, на территории земельного участка на дату ДТП отсутствовали.

Таким образом, у ГУП РК «ПАО «Массандра» отсутствовали сведения о прокладке на земельном участке кабельных линий КЛ 10кВ Заря Л-21-ТП 1605/1, КЛ 10 кВ Заря Л-22-ТП 1605/2 и о наличии охранной зоны в месте, где проложены указанные кабельные линии.

По представленной ГУП РК «ПАО «Массандра» информации осмотры кабельной линии КЛ 10кВ Заря Л-21-ТП 1605/1, КЛ 10 кВ Заря Л-22-ТП 1605/2 ГУП РК «Крымэнерго» не проводились, меры по устранению образовавшейся промоины с обнажением электрических кабелей приняты не были.

В Заключении от 20.06.2023 о результатах проведенного служебного расследования на дату ДТП от 07.06.2023 указано, что подземные кабельные


линии в нарушение Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 20.06.2003 N 242, фактически висели в воздухе - указал истец.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора страхования страховые суммы по каждому предмету страхования устанавливаются равными их страховой стоимости. Страховая (действительная) стоимость предмета страхования складывается из фактической стоимости предмета страхования (цена приобретения, покупки) и затрат на его транспортировку к месту эксплуатации.

Страховая (действительная) стоимость каждого предмета страхования устанавливается Страхователем на основании договора купли-продажи и спецификации к нему, включая НДС, и указывается в Описи, прилагаемой к Заявлению на страхование.

На основании пункта 4.3. Договора страхования по каждому предмету страхования на каждый очередной год периода страхового покрытия устанавливается годовой лимит ответственности Страховщика.

В силу пункта 4.4. Договора страхования годовой лимит ответственности Страховщика равен остаточной стоимости предмета страхования на дату начала очередного года страхования, исчисляемой с учетом износа предмета страхования за истекший период страхования.

Дополнительным соглашением № 1 от 29.11.2019 к Договору страхования предусмотрено, что годовой лимит ответственности Страховщика равен остаточной стоимости предмета страхования на дату начала очередного года страхования, исчисляемой с учётом износа предмета страхования за истекший период страхования.

В соответствии с Описью предметов страхования, являющейся Приложением № 1 к Заявлению на страхование специализированной техники № 3343 от 01.09.2020, являющемуся неотъемлемой частью Полиса страхования, страховая сумма составляет 2 116 666,67 рублей.

По условиям Договора страхования годовой лимит ответственности Страховщика (остаточная стоимость предмета страхования на дату начала очередного года страхования) определяется по формуле:

Остаточная стоимость на первый день текущего года страхования = Страховая сумма х (1 - Годовая норма износа /100% х (порядковый, номер текущего года страхования -1).

Годовая норма износа = 6%. Таким образом, остаточная стоимость на дату начала очередного года страхования = 2 116 666,67 х (1- 6%/100% х (3-1)) = 1 862 666,67 рублей.

В соответствии с разделом 8.2. Договора страхования размер страхового возмещения определяется следующим образом.

Остаточная стоимость на момент наступления страхового случая определяется по формуле:


Остаточная стоимость на момент наступления страхового случая = страховая сумма х (1 - расчетный износ за период действия Договора страхования) /100%. Годовая норма износа = 6%.

Таким образом, остаточная стоимость на момент наступления страхового случая = 1 862 666,67 х (1 - Ир /100%) = 1 862 666,67 х (1 - 0,046 / 100%) = 1 776 984,00 рублей.

В случае повреждения предмета страхования (его отдельных элементов, частей, узлов, деталей) размер страхового возмещения определяется исходя из стоимости ремонта, определяемой на основании составленного акта осмотра и калькуляции, и размере восстановительных расходов, но не более величины остаточной стоимости предмета страхования.

В случае гибели (уничтожения) предмета страхования размер страхового возмещения определяется в размере остаточной стоимости предмета страхования на дату страхового случая.

На основании пункта 8.4.1. Договора страхования в случае полной фактической или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства, а также когда стоимость восстановительного ремонта превышает 80 % остаточной стоимости предмета страхования на дату начала текущего года страхования, с учётом амортизационного износа за текущий период действия Полиса страхования, выплата страхового возмещения производится в размере остаточной стоимости предмета страхования на дату наступления страхового случая за вычетом франшизы на основании соглашения между Страховщиком и Страхователем о передаче остатков предмета страхования Страховщику.

Согласно расчетной части экспертного заключения № 1820-82 MS 3343RALD № 0000001 (КАСКО) от 02.08.2023, подготовленного специалистами Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертно-аналитический центр», стоимость восстановительного ремонта Трактора Беларус - 1025.3, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа составляет 3 300 418,00 рублей, с учетом износа - 2 786 562,32 рубля.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает 80 % остаточной стоимости предмета страхования на дату начала текущего года страхования, то есть 1 421 587,20 рублей, то размер страхового возмещения определен в размере остаточной стоимости на момент наступления страхового случая, то есть 1 776 984,00 рубля.

По результатам рассмотрения заявления АО «Росагролизинг» о повреждении Трактора, АО «СОГАЗ» признало данное событие от 07.06.2023 страховым случаем и 8 1160_2035132 выплатило страховое возмещение в размере 1 769 484, 00 рубля (1 776 984.00 рубля (размер ущерба) - 7 500,00 рублей (установленная Полисом страхования франшиза)), что подтверждается платежным поручением № 95534 от 11.10.2023.

В соответствии со правкой от 07.08.2023 о стоимости транспортного средства на момент ДТП (в целях определения целесообразности проведения


восстановительного ремонта) и стоимости поврежденного транспортного средства/годных остатков, подготовленной специалистами Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертно-аналитический центр», стоимость годных остатков Трактора Беларус - 1025.3, государственный регистрационный знак <***>, составляет 50,00 рублей.

Поскольку, отсутствовали предупреждающие знаки по залеганию кабеля, а также визуально на местности расположение кабелей не обозначено, то ГУП РК «Крымэнерго» не были предприняты обязательные в соответствии с нормативными актами меры, направленные на предотвращение повреждения кабельных линий, а также ГУП РК «Крымэнерго» не исполнены обязанности по организации контроля технического состояния кабельных линий, что привело к тому, что имуществу АО «Росагролизинг», застрахованному в АО «СОГАЗ», причинен ущерб – полагает истец. Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция усматривает основания для отмены решения суда первой инстанции, как принятого при неправильном применении норм материального права, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации на основании закона (ст. 387 ГК РФ) происходит переход прав потерпевшего вследствие причинения вреда лица к страховщику, застраховавшему его имущество и возместившему вред посредством страховой выплаты.

Следовательно, выплатив страховое возмещение, страховая компания приобретает те же требования, которые имел потерпевший в связи с повреждением своего имущества к лицу, отвечающему за причинение вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях


гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, исходя из приведенных норм, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 12 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб и факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с этим лицо, требующее их возместить, в силу ст. 65 АПК РФ должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием) ответчика, наличие понесенных убытков и их размер, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его


обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (пункт 19 постановления Пленума N 1).

В пункте 24 постановления Пленума N 1 разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Как установлено судом апелляционной инстанции, в результате контакта застрахованного в АО «СОГАЗ» трактора с силовыми электрическими кабельными линиями, находившимся в открытом виде без изоляции, возникло короткое замыкание с последующим воспламенением, вследствие чего трактор был поврежден огнем.

Указанные электрические кабельные линии принадлежат Ответчику (ГУП РК «Крымэнерго») и пролегают на территории земельного участка (кадастровый номер 90:25:070401:3225), расположенного в границах Симеизского сельского поселения муниципального образования городской округ Ялта в границах посёлка городского типа Парковое, предоставленного ГУП РК «ПАО «Массандра» во временное владение и пользование с целью использования в сельскохозяйственном производстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 утвержден Порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон вместе с Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (далее — Правила установления охранных зон).

Положениями пункта 6 Правил установления охранных зон установлено,


что границы охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства определяются организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законном основании.

Сетевая организация обращается в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный энергетический надзор, с заявлением о согласовании границ охранной зоны в отношении отдельных объектов электросетевого хозяйства и представленными в виде электронного документа и в бумажном виде сведениями о границах охранной зоны, которые должны содержать текстовое и графическое описания местоположения границ такой зоны, а также перечень координат характерных точек этих границ в системе координат, установленной для ведения государственного кадастра недвижимости.

После согласования границ охранной зоны федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный энергетический надзор, направляет в течение 5 рабочих дней в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии документ, воспроизводящий сведения, содержащиеся в решении о согласовании границ охранной зоны в отношении отдельных объектов электросетевого хозяйства, включая их наименование и содержание ограничений использования объектов недвижимости в их границах.

В нарушение указанных положений охранная зона объектов электросетевого хозяйства КЛ 10еВ Заря Л-21 -ТП 1605/1, КЛ 10 кВ Заря Л-22 - ТП 1605/2, повреждение которых привело к воспламенению деталей Трактора, Договором аренды земельного участка (кадастровый номер 90:25:070401:3225), расположенного в границах Симеизского сельского поселения муниципального образования городской округ Ялта в границах посёлка городского типа Парковое, Ответчиком не установлена.

Как указано в Заключении от 20.06.2023 о результатах проведенного служебного расследования в адрес ГУП РК «ПАО «Массандра» не поступали обращения Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» (далее ГУП РК «Крымэнерго») по вопросу согласования прокладки указанной кабельной линии, равно как и уведомлений о том, что указанная кабельная линия уже проложена на земельном участке, сами предупреждающие знаки, содержащие указание на размер охранной зоны, на территории земельного участка на дату ДТП отсутствовали.

Указанные обстоятельства подтверждаются не только Договором аренды земельного участка, но и представленными Акционерным обществом «Производственно-аграрное объединение «Массандра» в материалы настоящего дела копиями выписки из ЕГРН от 03.07.2024 № КУВИ-001 12024-174003405 на земельный участок КН 90:25:070401:3225, согласно которым на арендуемом земельном участке установлены следующие охранные зоны объекта электросетевого хозяйства: КЛ-10 кВ ТП-1 641 - ТП-631-1, номер 90.25.2.139


(стр. 22 Выписки), S-575 м2, графическое изображение указано на стр. 16, КЛ-10 кВ РП-119 - ТП-631 (2), номер 90.25.2.95 (стр. 20 Выписки), S- 605 м2, графическое изображение указано на стр. 14.

Охранная зона объектов электросетевого хозяйства Кл 10кВ Заря л-21 - ТП 1605/1, КЛ 10 кВ Заря Л-22- ТП 1605/2 и ее границы в государственный кадастровый учет не внесены.

Кроме того, в момент происшествия линия электропередачи находилась на балансе ГУП РК «Крымэнерго», что подтверждается письмом от 07.06.2023 № 86-01-1676 и материала дела.

Таким образом, ответчик ГУП РК «Крымэнерго», владеющий объектом повышенной опасности - объектом электросетевого хозяйства, с учетом общеправовых принципов разумности и добросовестности, должен был принять все возможные меры и избежать провисания силового кабеля в яме, в открытом виде, что в последующем привело к нарушению изоляции кабельной линии, замыканию и воспламенению.

В статье 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

По смыслу данных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ).

Факт нахождения кабельной линии КЛ 10 кВ ПС Заря Л-21-ТП 1605, КЛ 10 кВ ПС Заря Л-22-ТП 1605 в открытом виде, с нарушением изоляции кабельной линии и последующим замыканием и воспламенением подтверждается материалами дела.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя-вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей


Российской Федерации и о внесении изменений в приказы Минэнерго России от 13 сентября 2018 г. N 757, от 12 июля 2018 г. N 548, утвержденными Приказом Минэнерго России от 04.10.2022 N 1070, предусмотрена обязанность владельца объекта электроэнергетики по организации контроля технического состояния ЛЭП, оборудования, устройств для определения оптимальных форм и методов технического воздействия.

Однако по представленной Акционерным обществом «Производственно-аграрное объединение «Массандра» информации ГУП РК «Крымэнерго» меры по устранению образовавшейся промоины с обнажением электрических кабелей приняты не были. Принадлежащие ГУП РК «Крымэнерго» кабельные линии Л-21 - ТП 1605/1, КЛ 10 кВ Заря Л-22 - ТП 1605/2 надлежащим образом не обслуживались. На момент ДТП от 07.06.2023 кабельные линии Л-21 - ТП 1605/1, КЛ 10 кВ Заря Л-22 - ТП 1605/2 находились в открытом виде без изоляции.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности наличия причинной связи между действиями (бездействием) причинителя-вреда в данном случае ГУП РК «Крымэнерго» и наступившими последствиями.

Доводы апелляционных жалоб признаются состоятельными, поскольку опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и подтверждаются материалами дела.

Доводы ответчика признаются несостоятельными, опровергаются установленными обстоятельствами дела, в связи с чем не принимаются судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции не отразил в оспариваемом решении мотивы, по которым отклонил доводы истца о том, что ответчик, являясь собственником кабельной линии, не обеспечил их сохранность, что привело к короткому замыканию с последующим воспламенением.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что материалами дела подтверждается необходимая совокупность обстоятельств: причинение вреда застрахованному имуществу, вина причинителя вреда и причинная связь между двумя этими обстоятельствами, а также размер ущерба.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права не соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому имеются основания для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобах доводам.

Ввиду удовлетворения исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, а также рассмотрения апелляционных жалоб относятся на ответчика, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.


Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 10 июня 2025 года по делу № А83-5732/2024 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» 1 769 434,00 рублей ущерба, 30 694 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» 30 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» в пользу Акционерного общества «Производственно-аграрное объединение «Массандра» 30 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий судья М.А. Авшарян

Судьи Р.С. Вахитов

ФИО1

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 23.12.2024 12:09:06

Кому выдана Авшарян Михаил Араратович