Постановление от 28 июля 2025 г. по делу № А40-286031/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31982/2025

Дело № А40-286031/24
г. Москва
29 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:                    

председательствующего судьи:      В.А. Яцевой                                      

судей:

И.А. Чеботаревой, ФИО1,

при ведении протокола             

секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «МАШ»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.05.2025 по делу №А40-286031/24

по заявлению АО «Международный аэропорт Шереметьево» (ИНН <***>)

к Федеральной антимонопольной службе (ИНН: <***>)

третье лицо: АО «Шереметьево-Карго» (ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:

ФИО2 – по дов. от 15.01.2025, ФИО3 – по дов. от 12.02.2025

от заинтересованного лица:

ФИО4 – по дов. от 26.12.2024;

от третьего лица:

ФИО5 – по дов. от 16.12.2024, ФИО6 – по дов. от 06.12.2024, ФИО7 – по дов. от 06.12.2024

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Международный аэропорт Шереметьево» (далее – заявитель, АО «МАШ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы (далее – заинтересованное лицо, ФАС России, антимонопольный орган) от 27.08.2024  по делу №03/01/10-34/2022.

В качестве третьего лица в деле участвует АО «Шереметьево-Карго» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования. В обоснование апелляционной жалобы АО «МАШ» указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя, не доказан факт того, что действия АО «МАШ», занимающего доминирующее положение на товарном рынке услуг к объектам инфраструктуры в аэропорту Шереметьево, ущемляют (создают угрозу ущемления) либо создают дискриминационные условия предоставления доступа АО «Шереметьево-Карго» к объектам инфраструктуры в аэропорту Шереметьево. Податель жалобы указывает, что антимонопольным органом не были установлены и доказаны обстоятельства, которые бы свидетельствовали о создании главным оператором аэропорта Шереметьево дискриминационных условий в отношении конкретного лица по сравнению с другими потребителями услуг предоставления доступа к объектам инфраструктуры в границах аэропорта.

В материалы дела от антимонопольного органа и третьего лица поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены апелляционной коллегией в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт.

Представители антимонопольного органа и третьего лица выразили несогласие с доводами апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзывах, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам рассмотрения обращения АО «Шереметьево-Карго» (вх. № 92886-М/22 от 23.05.2022) антимонопольным органом в действиях заявителя выявлены признаки нарушения пункта 8 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), в связи с чем ему выдано предупреждение от 17.08.2022 № МШ/77688/22.

В связи с неисполнением предупреждения контрольного органа, приказом ФАС России от 30.12.2022 № 1068/22 возбуждено дело № 03/01/10-34/2022 по признакам нарушения АО «МАШ» пункта 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Рассмотрев материалы дела о нарушении антимонопольного законодательства, оценив представленные сторонами доказательства и приводимые им доводы, антимонопольный орган заключил, что АО «МАШ» допустило злоупотребление доминирующим положением, выраженное в создании дискриминационных условий в отношении АО «Шереметьево-Карго» при оказании услуг по предоставлению доступа к объектам инфраструктуры в границах аэропорта Шереметьево.

Решением ФАС России от 27.08.2024  по делу №03/01/10-34/2022 АО «МАШ» признано нарушившим пункт 8 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Посчитав, что указанное решение антимонопольного органа не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не основано на положениях действующего законодательства, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании ненормативного акта антимонопольного органа незаконным.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статьям 198, 200 и 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта закону возлагается на орган, должностное лицо, принявшее акт; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым ненормативным актом прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение антимонопольного органа не противоречит действующему законодательству, доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя не представлено.

Апелляционная коллегия, повторно оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Целями Закона о защите конкуренции являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона).

Согласно части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

В силу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе создание дискриминационных условий (пункт 8).

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункты 1 и 3 статьи 10 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что АО «МАШ» является главным оператором аэропорта Шереметьево в соответствии с сертификатом оператора аэродрома от 07.04.2017 № ФАВТ.ОА-056; решением Правления МАП России от 25.05.1998 № 18/2-а/п АО «МАШ» включено в Реестр субъектов естественных монополий на транспорте.

Для потребителей (авиакомпаний) с учетом положений Правил обеспечения доступа к услугам субъектов естественных монополий в аэропортах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.2009 № 599 (далее – Правила № 599), рынок услуги по обработке грузов и почты является локальным, так как деятельность осуществляется непосредственно в аэропорту с использованием технологической инфраструктуры аэропорта Шереметьево, которая не может быть заменена инфраструктурой иного аэропорта.

Так, антимонопольным органом по результатам анализа состояния конкуренции, учитывая положения части 1 статьи 4 Закона о естественных монополиях и части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции, было установлено, что АО «МАШ» занимает доминирующее положение на рынке по доступу к услугам субъекта естественной монополии и к объектам инфраструктуры в аэропорту Шереметьево.

АО «МАШ» как главный оператор осуществляет оказание услуг субъекта естественной монополии и доступа к объектам инфраструктуры в аэропорту Шереметьево.

Судом первой инстанции установлено, что на территории аэропорта Шереметьево деятельность по обработке грузов осуществляют ООО «Москва Карго» (входит в группу лиц с АО «МАШ») и АО «Шереметьево-Карго» (не входит в группу лиц с АО «МАШ»).

Указанные услуги оказываются на находящихся в границах аэропорта Шереметьево двух грузовых комплексах: северный терминальный комплекс – грузовой комплекс «Москва Карго» (№ 1) и южный терминальный комплекс - грузовой комплекс «Шереметьево-Карго» (№ 2).

Заявитель указывает, что в 2022 году в аэропорту Шереметьево проведен комплекс антикризисных мер по перераспределению производственных ресурсов и вариантов оптимизации технологических процессов, на основании которых было принято решение о переводе программы полетов на северный терминальный комплекс и ограничении использования площадей южного терминального комплекса.

Так, решение о закрытии Терминалов D, E, F, расположенных на южном терминальном комплексе, принято на основании резкого снижения международных направлений, а также значительного уменьшения интенсивности полетов из-за ограничений, введенных в ряде аэропортов южных регионов.

Как указывает заявитель, при наличии технологически предусмотренных 207 мест стоянок на перроне аэропорта Шереметьево с апреля 2022 года размещено от 258 воздушных судов и более, в том числе на временных местах установки, расположенных на маршрутах руления и рулежных дорожках аэродрома. Дополнительные места стоянок обеспечены за счет размещения воздушных судов на временных местах установки, расположенных на маршрутах руления и рулежных дорожках аэродрома.

АО «МАШ» разместило воздушные суда без плана полетов на длительную стоянку на местах стоянки перрона грузового комплекса терминала F, находящегося в южном терминальном комплексе, примыкающего к терминалу АО «Шереметьево-Карго».

Антимонопольный орган отметил, что АО «МАШ» обеспечивается постоянное наличие свободных мест стоянки воздушных судов, находящихся на северном терминальном комплексе непосредственно у терминала ООО «Москва Карго», и предоставление их для обслуживания воздушных судов, прибывающих с грузом.

Служба пришла к выводу, что размещение воздушных судов на длительную стоянку на территории южного терминального комплекса и параллельное обеспечение беспрепятственной деятельности ООО «Москва Карго» на территории северного терминального комплекса ставит в неравные условия операторов услуг по обработке грузов и почты в виду того, что АО «Шереметьево-Карго» вынуждено нести дополнительные затраты по транспортировке грузов и почты с территории северного терминального комплекса к своему грузовому терминалу (в том числе на топливо, амортизационный износ техники, рабочее время и т. д.).

По мнению антимонопольного органа, действия АО «МАШ» по размещению находящихся на длительной стоянке воздушных судов на местах стоянки, расположенных на территории грузового перрона терминала АО «Шереметьево-Карго», ведут к невозможности подъезда прибывающих в аэропорт воздушных судов непосредственно к грузовому терминалу южного терминального комплекса.

Суд первой инстанции, соглашаясь с выводами антимонопольного органа, заключил, что извлечение собственной выгоды АО «МАШ» и входящего в одну группу с ним ООО «Москва Карго» в ущерб АО «Шереметьево-Карго» нельзя признать разумным оправданием злоупотребления доминирующим положением. Кроме того, ссылаясь на разумное оправдание своих действий, АО «МАШ» не приводит никаких конкретных данных, которые могли бы быть оценены судом.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами контрольного органа и суда первой инстанции по следующим основаниям.

Так, при определении мест стоянок, организации временных мест стоянок для краткосрочной или длительной стоянки воздушных судов главный оператор аэропорта обязан соблюдать требования, направленные на обеспечение безопасности полетов, авиационной безопасности, установленных Воздушным кодексом Российской Федерации, и принятыми во исполнение его норм подзаконными нормативными правовыми актами, в том числе Федеральными авиационными правилами (Приказ Минтранса России от 25.08.2015 №262 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Требования, предъявляемые к аэродромам, предназначенным для взлета, посадки, руления и стоянки гражданских воздушных судов»).

В рассматриваемом случае, решение, принятое АО «МАШ», о размещении воздушных судов без плана полетов (невыполняющие полеты и выведенные в консервацию) на перроны южного терминального комплекса направлено на обеспечение безопасности полетов, организацию безопасного руления воздушных судов.

Размещение воздушных судов без плана полетов с учетом консервации на перронах северного терминального комплекса в значительной степени будет приводить к ограничениям при рулении воздушных судов по установленным на перронах маршрутам руления, вплоть до их блокировки, увеличению риска повреждения воздушных судов и снижению уровня безопасности полетов.

Как следует из материалов дела, принятые решения позволили АО «МАШ» оптимально перераспределить производственные ресурсы:

– терминалы, расположенные на северном терминальном комплексе (Терминал В и Терминал С), могут обеспечить пропускную способность более 40 млн. пассажиров в год;

– Терминал В на северном терминальном комплексе предназначен для обслуживания рейсов внутренних линий, с пропускной способностью 20 млн. пассажиров в год;

–  Терминал В на северном терминальном комплексе оборудован большим количеством контактных мест стоянок для обслуживания рейсов направлений внутренних линий (19 мест в Терминале В, при наличии 4 мест в Терминале D южного терминального комплекса);

– на перронах Терминала В и Терминала С на северном терминальном комплексе большее количество маршрутов руления воздушных судов (на северном терминальном комплексе – 22 маршрута, на южном терминальном комплексе – 14 маршрутов);

– на северном терминальном комплексе выполняется программа полетов авиации ОАО СНФГКУ ФСБ и обеспечение литерных рейсов;

– на северном терминальном комплексе размещено большее количество мест стоянок воздушных судов для проведения противообледенительной обработки воздушных судов с возможностью их использования при любом рабочем курсе взлета воздушного судна, в отличие от зависимых от курса взлета мест стоянок на южном терминальном комплексе (на северном терминальном комплексе – 11 МС, на южном терминальном комплексе – 8 МС);

– на перронах северного терминального комплекса размещено наибольшее количество мест стоянок для временного складирования снега в зимний период (на северном терминальном комплексе – 11 МС, на южном терминальном комплексе – 6 МС);

– на северном терминальном комплексе размещены базы 14 из 19 операторов наземного обслуживания воздушных судов;

– на северном терминальном комплексе размещена техническая база (4 из 5 ангаров) для проведения ТО и ремонта воздушных судов базового перевозчика ПАО «Аэрофлот».

Экспертным заключением, подготовленным по результатам экспертизы ФАС России, установлено, что с технологической точки зрения, решение, принятое АО «МАШ» о размещении воздушных судов без плана полетов (невыполняющие полеты и выведенные в консервацию) на перроны Терминалов D, E, F  южного терминального комплекса аэропорта Шереметьево, оптимизирует производственные процессы, обеспечивающие в полном объеме выполнение суточных планов всех структурных подразделений АО «МАШ» и организаций, осуществляющих свою деятельность на аэродроме, по наземному обслуживанию воздушных судов и по их приему и выпуску в аэропорту, и направлено на обеспечение безопасности полетов воздушных судов, организацию их безопасного руления на всех элементах аэродрома и минимизацию рисков, связанных с повреждением воздушных судов.

Судебная коллегия полагает важным отметить, что обеспечение авиационной безопасности на объекте (на территории аэропорта), является обязанностью главного оператора аэропорта, АО «МАШ».

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 04.03.2021 N 2), исходя из положений части 1 статьи 1, части 1 статьи 2, пункта 10 статьи 4, статьи 10 Закона о защите конкуренции обладание хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке не является объектом правового запрета: такой субъект свободен в осуществлении экономической деятельности и вправе конкурировать с иными хозяйствующими субъектами, действующими на том же рынке; выбирать контрагентов и предлагать экономически эффективные для него условия договора. Антимонопольным законодательством запрещается монополистическая деятельность - злоупотребление хозяйствующими субъектами своим доминирующим положением.

Как указано в абзаце 2 названного пункта постановления Пленума ВС РФ N 2, по смыслу абзаца первого части 1 статьи 10 Закона во взаимосвязи с пунктами 3, 4 статьи 1 и абзацем вторым пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса злоупотреблением доминирующим положением признается поведение доминирующего на товарном рынке субъекта, если оно выражается в следующих формах, в том числе одной из них: недопущение, ограничение, устранение конкуренции на товарных рынках (например, устранение конкурентов с товарного рынка, затруднение доступа на рынок новых конкурентов); причинение вреда иным участникам рынка (хозяйствующим субъектам-конкурентам и потребителям, гражданам-потребителям как отдельной категории участников рынка), включая извлечение необоснованной (монопольной) выгоды за их счет, иное подобное ущемление прав участников рынка.

При этом, хозяйствующий субъект вправе доказывать, что его поведение не образует злоупотребление доминирующим положением в соответствующей форме, поскольку не способно привести к наступлению неблагоприятных последствий для конкуренции на рынке и (или) имеет разумное оправдание.

В частности, при оценке наличия злоупотребления в поведении доминирующего на рынке субъекта суд принимает во внимание законные интересы этого субъекта, которые вправе преследовать любой участник рынка вне зависимости от его положения на рынке (например, связанные с соблюдением правил безопасности при осуществлении деятельности, необходимостью выполнения иных обязательных и (или) обычных для соответствующей сферы деятельности требований) (абзацы 4 и 5 пункта 11 постановления Пленума ВС РФ N 2).

Исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что действия АО «МАШ» по размещению воздушных судов на длительную стоянку на территории южного терминального комплекса направлены на обеспечение программы полетов и их безопасности.

Вместе с тем, действующее законодательство не содержит запретов и (или) ограничений по закрытию главным оператором аэропорта части инфраструктуры аэродрома.

При этом, главный оператор аэропорта свободен в принятии решений в части управления и использования имущественным комплексом аэропорта.

Действующее законодательство не устанавливает нормативный перечень оснований для принятия решений об ограничении эксплуатации объектов инфраструктуры аэропорта гражданской авиации.

Принятие решений о временном ограничении эксплуатации объектов инфраструктуры аэропорта относится к компетенции главного оператора аэропорта гражданской авиации.

Постановление Правительства Российской Федерации от 22.07.2009 № 599 «О порядке обеспечения доступа к услугам субъектов естественных монополий в аэропортах» (далее – Постановление №599) прямо предписывают главному оператору аэропорта в первую очередь обеспечивать доступ к регулируемым услугам в аэропорту потребителей, и только при наличии технической возможности аэропорта и потребностей потребителей обеспечивает операторам и иным хозяйствующим субъектам возможность оказывать аналогичные услуги, а также потребителям - самостоятельно (полностью или частично) обслуживать пассажиров и эксплуатируемые ими воздушные судна в аэропорту, в том числе в части обеспечения воздушных судов авиационным топливом.

Антимонопольный орган полагает, что размещение воздушных судов на длительную стоянку на территории южного терминального комплекса и параллельное обеспечение беспрепятственной деятельности ООО «Москва Карго» на территории северного терминального комплекса ставит в неравные условия операторов услуг по обработке грузов и почты.

Вместе с тем, данное утверждение не основано на доказательствах, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, является предположением антимонопольного органа.

Тот, факт, что на территории южного терминального комплекса размещается инфраструктура АО «Шереметьево-Карго» не опровергается вывод о разумности решения АО «МАШ» о временном ограничении эксплуатации объектов инфраструктуры аэропорта, поскольку принятия таких решений относится к компетенции главного оператора аэропорта гражданской авиации.

Действующее законодательство не устанавливают специальный порядок определения конкретных мест стоянки воздушных судов в аэропорту для краткосрочной или длительной стоянки того или иного воздушного судна, лишь возлагая обязанность на главного оператора по оказанию потребителям услуг, цены (тарифы, сборы) на которые регулируются государством (в том числе услуги стоянки воздушного судна).

В материалы дела представлены доказательства невозможности постановки и безопасного движения воздушных судов для размещения и обслуживания АО «Шереметьево-Карго» на местах стоянки южного терминального комплекса, в частности, №№74-81.

Определение свободного места стоянки для размещения воздушного судна требует учета большого числа факторов для соблюдения расписания вылетов воздушных судов, в том числе времени на буксировку воздушного судна, подготовку к взлету, нештатных ситуаций и многих других, входит в компетенцию главного оператора аэропорта и должно осуществляться по принципу равного доступа к объектам инфраструктуры аэропорта с учетом необходимости соблюдения требований, направленных на обеспечение безопасности полетов, авиационной безопасности, установленных воздушным законодательством, а также общих принципов обеспечения доступа потребителей к услугам субъектов естественных монополий, определенных Постановлением №599.

Вместе с тем, невыполнение требования на размещение воздушных судов на конкретном месте стоянки не может рассматриваться как препятствие к осуществлению деятельности грузового оператора, при условии сохранения технической возможности загрузки/разгрузки груза, поскольку оказание услуг обработки прибывающих и убывающих воздушными судами грузов и почты, которые предусматривают загрузку/разгрузку груза, осуществляется на всей территории аэропорта.

Материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что АО «Шереметьево-Карго» не было лишено права доступа к инфраструктуре аэропорта, осуществляя обслуживание воздушных судов на территории северного терминального комплекса, спецтехника и персонал грузового оператора имеет свободный доступ в любую часть аэродрома. АО «МАШ» никаким образом не препятствует АО «Шереметьево-Карго» в выполнении своих договорных обязательств.

Относительно отсутствия на официальном сайте АО «МАШ» информации о наличии на территории аэропорта организации – АО «Шереметьево-Карго» судебная коллегия отмечает, что у главного оператора аэропорта отсутствует обязанность по размещению на своем сайте в сети «Интернет» информации о контрагентах, компаниях, базирующихся на территории аэродрома и (или) аэропорта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решением ФАС России не были установлены и доказаны обстоятельства, которые бы свидетельствовали о создании АО «МАШ» дискриминационных условий, а также препятствий, обусловленных доминированием на товарном рынке.

Судебная коллегия полагает, что действия АО «МАШ» находятся в допустимых пределах гражданских прав, не налагают на хозяйствующих субъектов каких-либо ограничений, не создают необоснованных условий реализации ими своих прав и не препятствуют конкуренции.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствуют закону, поскольку службой не доказано о создании АО «МАШ» дискриминационных условий в отношении конкретного лица по сравнению с другими потребителями услуг предоставления доступа к объектам инфраструктуры в границах аэропорта, нарушает права и законные интересы заявителя и в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ подлежит признанию незаконным.

В данном случае оспоренное решение затрагивает права и законные интересы заявителя, поскольку материалы дела по факту установленного антимонопольным органом нарушения переданы соответствующему должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, необходимость привлечения ООО «Москва Карго» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, по настоящему делу отсутствует с учётом предмета спора и установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункты 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Согласно норме части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2025 по делу №А40-286031/24 отменить.

Признать недействительным решение ФАС России от 27.08.2024 №03/01/10-34/2022.

Взыскать с ФАС России в пользу АО "Международный аэропорт Шереметьево" расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья                                                                  В.А. Яцева


Судьи                                                                                                           И.А. Чеботарева


                                                                                                          ФИО1