Постановление от 21 октября 2024 г. по делу № А07-27107/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-12564/2024
г. Челябинск
21 октября 2024 года
Дело № А07-27107/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Колясниковой Ю.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Модуль-М» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2024 по делу № А07-27107/2023.


Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Модуль-М» (далее – ответчик, ООО «Модуль-М») о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды строительного оборудования № 6 от 01.03.2022 в размере 316 097 руб., неустойки по договору аренды строительного оборудования № 6 от 01.03.2022 за период с 02.05.2022 по 16.05.2024 в размере 1 718 108 руб. 64 коп., с продолжением начисления неустойки, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начиная с 17.05.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности (с учетом уточнения размера исковых требований, л.д. 73-78).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АРС» (далее – третье лицо, ООО «АРС»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2024 (резолютивная часть от 16.07.2024) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Модуль-М» в пользу ИП ФИО1 задолженность в размере 316 097 руб., неустойку за период с 02.05.2022 по 16.05.2024 в размере 171 810 руб. 86 коп., неустойку в размере 1 % за период с 17.05.2024 по дату фактической оплаты долга, начисленную на сумму основного долга в размере 316 097 руб.

С указанным решением суда в части не согласилось ООО «Модуль-М» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО «Модуль-М» в пользу ИП ФИО1 задолженности по арендной плате по договору аренды строительного оборудования № 6 от 01.03.2022 в размере 142 000 руб., неустойки за период с 07.06.2022 по 16.05.2024 в размере 98 761 руб., неустойки в размере 0,1 % за период с 17.05.2024 по дату фактической оплаты долга, начисленную на сумму основного долга в размере 142 000 руб.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что фактически арендные отношения между сторонами прекратились 04.07.2022, после указанной даты ООО «Модуль-М» фактически никаких работ на объекте не производило, 04.07.2022 между истцом и ООО «АРС» был заключен договор аренды строительного оборудования № 7 от 04.07.2022, согласно которому ООО «АРС» в аренду было передано то же имущество, которое было передано ранее ответчику по договору аренды строительного оборудования № 6 от 01.03.2022, за исключением вагона-бытовки в количестве 1 шт. В силу изложенного апеллянт полагал, что задолженность у ООО «Модуль-М» по договору аренды № 6 от 01.03.2022 с 04.07.2022 составляет 142 000 руб.

Апеллянт указал, что фактически всё арендуемое имущество им было возвращено истцу, однако между сторонами не составлялся акт приема-возврата имущества, тогда как судом было установлено, что вагон-бытовка продолжает находиться в аренде у ООО «Модуль-М» и арендная плата продолжает начисляться.

Апеллянт полагал, что договорная неустойка в размере 1 % от суммы долга за каждый день просрочки является завышенной, несоразмерной последствиям нарушения исполнения ответчиком своего денежного обязательства и подлежит уменьшению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Апеллянт не согласился с выводами суда первой инстанции, который по взыскиваемой неустойке за период с 02.05.2022 по 16.05.2024 применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил ставку неустойки до 0,1 % в силу ее очевидной чрезмерности, а по открытой неустойке, начисляемой с 17.05.2024, сохранил предусмотренную договором ставку в 1 %.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ИП ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого к материалам дела судебной коллегией было отказано в силу непредставления доказательств направления отзыва на апелляционную жалобу иным лицам, участвующим в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «Модуль-М» (арендатор) был подписан договор аренды строительного оборудования № 6 от 01.03.2022 (далее также – договор, л.д. 57-60), согласно п. 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование принадлежащее арендодателю на праве собственности строительное оборудование с учетом нормального износа в соответствии со спецификацией, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью (далее по тексту - оборудование), указанное в приложении № 1 к настоящему договору, которое будет использовано последним в своих производственных целях, а арендатор обязуется своевременно уплачивать арендодателю арендную плату и по окончании срока действия договора вернуть ему указанное оборудование, в исправном состоянии собственными силами.

В соответствии с п. 2.1 договора за пользование указанным в п. 1.2 настоящего договора оборудованием арендатор уплачивает арендодателю плату в соответствии с договорной ценой, согласно приложению № 1, ориентировочно 71 000 руб. в месяц, в полном объеме авансом до начала расчетного месяца аренды.

В силу п. 2.2 договора арендодатель выставляет арендатору счет, который последний обязан оплатить в течение 2 дней.

На основании п. 3.1.1 договора арендодатель обязуется передать арендатору оборудование по акту приемки-передачи в течение 2 дней после подписания договора.

По условиям п. 4.1 договора передача оборудования арендатору и возврат оборудования арендодателю осуществляется по акту приемки-передачи.

Согласно п. 5.3 договора за нарушение сроков внесения платы за аренду арендатор уплачивает арендодателю штрафную неустойку в размере 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 6.1. договора договор аренды оборудования заключается на срок с 01.03.2022 по 31.12.2022.

В п. 6.2. договора стороны согласовали, что если по окончании срока действия договора ни одна из сторон не изъявила желание его прекратить, договор считается автоматически продленным на тот же срок на прежних условиях.

Согласно ведомости договорной цены и спецификации от 01.03.2022 ООО «Модуль-М» передано в аренду следующее имущество на общую сумму 71 000 руб.:

- столы каменщика - подмости в количестве 7 штук по цене 4 000 руб. за единицу в месяц, на общую сумму 28 000 руб. в месяц;

- столы каменщика - столы в количестве 3 штуки по цене 3 000 руб. за единицу в месяц, на общую сумму 9 000 руб. в месяц;

- растворные ящики (металлические – б.) в количестве 2 штуки по цене 2 000 руб. в месяц за единицу, на общую сумму 4 000 руб. в месяц;

- растворные ящики (металлические – м) в количестве 6 штук по цене 1 000 руб. в месяц за единицу, на общую сумму 6 000 руб. в месяц;

- вагон-бытовки (на п/х, металлическая, на салазках) в количестве 3 штуки по цене 8 000 руб. в месяц за единицу, на общую сумму 24 000 руб. в месяц (л.д. 61).

По акту приема-передачи от 01.03.2022 ООО «Модуль-М» в арендное пользование было передано оборудование в количестве 21 единицы: столы каменщика - подмости в количестве 7 штук, столы каменщика - столы в количестве 3 штуки, растворные ящики (металлические – б.) в количестве 2 штуки, растворные ящики (металлические – м) в количестве 6 штук, вагон-бытовки (на п/х, металлическая, на салазках) в количестве 3 штуки (л.д. 62).

Ссылаясь на наличие задолженности по договору, ИП ФИО1 направила ООО «Модуль-М» досудебную претензию исх. № 07-Ю-00-23 от 16.03.2023 с требованием оплатить задолженность в размере 781 000 руб. и неустойку в размере 2 385 600 руб. (приложение № 2 к исковому заявлению, поступившему через систему «Мой Арбитр» л.д. 5-8).

Оставление ООО «Модуль-М» требований указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения, ИП ФИО1 в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В ходе судебного разбирательства ООО «Модуль-М» сослалось на возврат имущества 04.07.2022, указало, что истцом был заключен идентичный договор № 7 от 04.07.2022 с третьим лицом - ООО «Арс», имущество передано по акту приема-передачи от 04.07.2022.

Привлеченное к участию в деле третье лицо – ООО «Арс» в письменных пояснениях подтвердило, что с июля 2022 года начало проводить строительно-монтажные, пусконаладочные работы, поставку оборудования, неразрывно связанного с производством работ по объекту «Строительство школы на 375 мест в с. Старый Сибай, Баймакский район Республики Башкортостан». С ИП ФИО1 заключен договор № 7 от 04.07.2022, по которому передано имущество: столы каменщика - подмости в количестве 7 штук по цене 4 000,00 руб. в месяц, сумма 28 000,00 руб. в месяц; столы каменщика - столы, в количестве 3 штуки по цене 3 000,00 руб. в месяц, сумма 9 000,00 руб. в месяц; растворные ящики (металлические – б.) в количестве 2 штуки по цене 2 000,00 руб. в месяц, сумма 4 000,00 руб. в месяц; растворные ящики (металлические – м) в количестве 6 штук по цене 1 000,00 руб. в месяц, сумма 6 000,00 руб. в месяц; вагон-бытовки (на п/х, металлическая, на салазках) в количестве 3 штуки по цене 8 000,00 руб. в месяц, сумма 24 000,00 руб. в месяц; стойки телескопические, винтовые, железные (40 шт. по цене 170 руб. в мес., сумма 6800 руб. в мес.).

Указанные третьим лицом обстоятельства привели к уточнению ИП ФИО1 заявленных исковых требований.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ООО «Модуль-М» обязательств арендатора по договору аренды строительного оборудования № 6 от 01.03.2022 в части своевременного внесения арендных платежей, об обоснованности заявленных требований о взыскании суммы основного долга и договорной неустойки с учетом того, что не все арендованное имущество было возвращено ООО «Модуль-М» из аренды в пользу ИП ФИО1 С учетом положений статьи 333 ГК РФ, по ходатайству ООО «Модуль-М» суд посчитал необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 171 810 руб. 86 коп. (со ставки в 1 % до 0,1 % за каждый день просрочки) в силу чрезмерного размера договорной неустойки, но продолжил начисление и взыскание открытой неустойки в размере 1 % за период с 17.05.2024 по дату фактической оплаты долга.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, оценив письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствие этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии со статьей 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда), применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.

Из материалов дела усматривается, что между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «Модуль-М» (арендатор) был подписан договор аренды строительного оборудования № 6 от 01.03.2022, согласно п. 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование принадлежащее арендодателю на праве собственности строительное оборудование с учетом нормального износа в соответствии с спецификацией, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью (далее по тексту - оборудование), указанное в приложении № 1 к настоящему договору, которое будет использовано последним в своих производственных целях, а арендатор обязуется своевременно уплачивать арендодателю арендную плату и по окончании срока действия договора вернуть ему указанное оборудование, в исправном состоянии собственными силами.

В ведомости договорной цены и спецификации от 01.03.2022 к договору сторонами были согласованы существенные условия договора, в частности было определено, что арендодатель предоставляет арендатору столы каменщика - подмости в количестве 7 штук, столы каменщика - столы в количестве 3 штуки, растворные ящики (металлические – б.) в количестве 2 штуки, растворные ящики (металлические – м) в количестве 6 штук, вагон-бытовки (на п/х, металлическая, на салазках) в количестве 3 штуки во временное владение и пользование (аренду); была определена арендная плата за использование данного оборудования.

Действительность и заключенность договора аренды сторонами в ходе его исполнения и при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривались (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

На основании пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с п. 6.1. договора договор аренды оборудования был заключен между сторонами на срок с 01.03.2022 по 31.12.2022.

В силу статьи 309, пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 2.1 договора за пользование указанным в п. 1.2 настоящего договора оборудованием арендатор уплачивает арендодателю плату в соответствии с договорной ценой, согласно приложению №1, ориентировочно 71 000 руб. в месяц, в полном объеме авансом до начала расчетного месяца аренды.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды строительного оборудования № 6 от 01.03.2022 в размере 316 097 руб., согласно представленному расчету (л.д. 74).

Согласно расчету истца за аренду имущества, указанного в п. 1.2 настоящего договора, в мае 2022 года, июне 2022 года и в период с 01.07.2022 по 03.07.2022 задолженность составила 148 871 руб. (71 000 руб. + 71 000 руб. + 6 871 руб. (71 000 руб. / 31 день * 3 дня)).

Кроме того, истец исчислил задолженность за аренду 1 вагона-бытовки за период с 04.07.2022 по 01.03.2024 в размере 167 226 руб., поскольку ответчик принял в аренду 3 вагона-бытовки, стоимостью 8 000 руб. за единицу в месяц, а ООО «АРС» по договору аренды строительного оборудования № 7 от 04.07.2022 было передано только 2 вагона-бытовки, в силу чего 1 вагон-бытовка продолжил находиться у ответчика.

Всего размер начисленной задолженности по арендной плате по договору составил 316 097 руб.

Поскольку бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по уплате арендных платежей по договору, отсутствия задолженности перед арендодателем лежит на арендаторе, однако таких доказательств ответчиком суду представлено не было, суд апелляционной инстанции нашел верным вывод суда первой инстанции о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды строительного оборудования № 6 от 01.03.2022 в заявленном размере 316 097 руб.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что фактически арендные отношения между сторонами прекратились 04.07.2022, после указанной даты ООО «Модуль-М» фактически никаких работ на объекте не производило, 04.07.2022 между истцом и ООО «АРС» был заключен договор аренды строительного оборудования № 7 от 04.07.2022, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую судебную оценку.

С учетом пояснений ООО «АРС» и представленного в материалы дела договора аренды строительного оборудования № 7 от 04.07.2022 ИП ФИО1 уточнила размер заявленного иска, просила взыскать с ООО «Модуль-М» задолженность по арендной плате по договору аренды строительного оборудования № 6 от 01.03.2022 до момента его фактического прекращения (04.07.2022), а в части невозвращенной единицы оборудования (1 вагон-бытовка) – в силу статьи 622 ГК РФ до 01.03.2024.

Доводы апеллянта о том, что обязательство по оплате арендной платы по договору аренды строительного оборудования № 6 от 01.03.2022 у ООО «Модуль-М» полностью прекратилось 04.07.2022, несостоятельны, поскольку если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В п. 4.1 договора стороны предусмотрели, что передача оборудования арендатору и возврат оборудования арендодателю осуществляется по акту приемки-передачи.

Доказательства, подтверждающие возврат ответчиком истцу вагона-бытовка в количестве 1 единицы, апеллянт в материалы дела не представил. ООО «АРС» по договору аренды строительного оборудования № 7 от 04.07.2022 было передано только 2 вагона-бытовки.

На основании изложенного апелляционный суд пришел к выводу, что ООО «Модуль-М» сохранило за период с 04.07.2022 по 01.03.2024 обязанность по уплате арендных платежей за вагон-бытовку в количестве 1 единицы.

С учетом изложенного довод апеллянта о том, что за ним числится только задолженность в размере 142 000 руб. за просрочку оплаты арендной платы на май и июнь 2022 года, отклонен судом апелляционной инстанции как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п. 5.3 договора за нарушение сроков внесения платы за аренду арендатор уплачивает арендодателю штрафную неустойку в размере 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке сторонами была соблюдена.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Поскольку ответчиком не было исполнено обязательство по своевременной оплате арендных платежей по договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец вправе рассчитывать на взыскание с ответчика договорной неустойки.

Истец просил суд первой инстанции взыскать с ответчика неустойку по договору аренды строительного оборудования № 6 от 01.03.2022 за период с 02.05.2022 по 16.05.2023 в размере 1 718 108 руб. 64 коп., с последующим продолжением начисления неустойки, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начиная с 17.05.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

В период рассмотрения спора ООО «Модуль-М» сослалось на несоразмерность взыскиваемой неустойки, просило снизить ее размер в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции частично удовлетворил указанное ходатайство, уменьшив размер неустойки с 1 % до 0,1 % за каждый день просрочки от несвоевременной уплаченной суммы задолженности, а начисленную за период с 02.05.2022 по 16.05.2023 неустойку – до 171 810 руб. 86 коп.

Повторно исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не усмотрел оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

С учетом предоставленных ему полномочий, суд, с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В данном случае размер предусмотренной договором неустойки за нарушение сроков оплаты ответчиком арендной платы равен 1 %, что составляет 365 (366) % годовых, что свидетельствует о явно повышенной (чрезмерно высокой) мере ответственности ответчика за нарушение обязательства по своевременной оплате арендной платы против ключевой ставки Банка России, которая определяет минимальный уровень потерь кредитора при просрочке должником исполнения своего денежного обязательства.

На момент заключения договора такая ключевая ставка Банка России составляла 20 % годовых, то есть в 18 раз была меньше ставки договорной неустойки.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что высокий размер неустойки установлен за нарушение денежного обязательства, и истцом, несмотря на заявленные доводы относительно чрезмерности неустойки, не были представлены в порядке статей 65, 66 АПК РФ суду доказательства того, что нарушение такого денежного обязательства повлекло для истца значительные убытки или иные неблагоприятные последствия, соразмерные взыскиваемой неустойке.

Размер исчисленной истцом неустойки составляет 1 718 108 руб. 64 коп. при общей сумме начисленных арендных платежей в размере 316 097 руб., то есть уже более чем в пять раз превысил сумму основного долга.

Указанное обстоятельство также свидетельствует о чрезмерно высокой ставке договорной неустойки за нарушение оплаты арендной платы, так как многократно превышает саму стоимость арендной платы по договору.

В силу пункта 1 и пункта 3 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и согласовании его условий.

Однако сам по себе факт добровольного согласования ответчиком размера неустойки не может безусловно свидетельствовать о её соразмерности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание то, что неустойка должна носить компенсационный характер и не являться средством обогащения, учтя отсутствие в деле сведений о наступивших для истца отрицательных последствий, соразмерных взыскиваемой сумме неустойки, исходя из того, что согласованный в договоре размер неустойки (1 %) выходит за рамки обычной деловой практики, суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции, что сумма взыскиваемой неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

Суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер неустойки по ставке 0,1 % до 171 810,86 руб., что находится в пределах дискреционных полномочий суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что установленный судом первой инстанции размер неустойки является справедливым, обеспечивает баланс интересов сторон и в достаточной степени компенсирует неблагоприятные для истца последствия, вызванные несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по договору.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В отношении требования о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга за период с 17.05.2024 по дату фактической оплаты долга, суд первой инстанции пришел к выводу о его удовлетворении на основании указанного пункта 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Суд первой инстанции признал подлежащим удовлетворению требование истца о продолжении взыскания с ответчика пеней, начисленных на сумму задолженности в размере 316 097 руб. из расчета 1 % в день по день фактической уплаты задолженности.

В части указанного вывода суда первой инстанции апелляционный суд нашел обоснованными доводы апеллянта о том, что, придя к выводу об очевидной несоразмерности начисленной истцом неустойки, снизив размер уже начисленной неустойки со ставки 1 % до 0,1 %, суд первой инстанции тем не менее необоснованно, а главное – немотивированно установил взыскание пени на будущий период в размере 1 % в день от суммы задолженности, то есть без учета положений статьи 333 ГК РФ.

По смыслу статей 329, 330 ГК РФ неустойка одновременно относится как к способам обеспечения исполнения обязательств, так и к гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Кроме того, договорная неустойка имеет стимулирующую функцию, направленную на побуждение должника к наиболее быстрому исполнению возложенного на него обязательства.

Тем не менее, как уже было указано ранее, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

Исходя из очевидно чрезмерной ставки неустойки по договору аренды – 1 % в день, что составляет 365 (366) % годовых, суд первой инстанции обоснованно и правомерно усмотрел основания для применения в рассматриваемом деле положений статьи 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки в 10 раз.

При этом судом первой инстанции было оставлено без внимания и не было аргументировано свое решение об отказе в применении положений статьи 333 ГК РФ к открытой неустойке, начисление и взыскание которой в данном случае также предполагается по указанной чрезмерной ставке неустойки – 1 % в день, которая приобретает не стимулирующий, а карательный характер.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что при сохранении указанной ставки для исчисления открытой неустойки ее размер за период с 17.05.2024 по дату проведения судебного заседания суда апелляционной инстанции (10.10.2024), составит 464 662,59 руб., что опять приводит к кратному превышению размера неустойки над суммой основного долга ответчика.

В силу вышеприведённых мотивов относительно очевидной чрезмерности ставки неустойки по договору аренды – 1 % в день, с учетом имеющегося ходатайства ответчика о снижении договорной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции усмотрел немотивированную непоследовательность суда первой инстанции в вопросе применения к спорным правоотношениям статьи 333 ГК РФ, а также пришел к выводу о необходимости снижения ставки неустойки для ее открытого исчисления с 1 % в день до 0,1 % в день.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания открытой неустойки на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ. Требование ИП ФИО1 в части продолжения взыскания с ООО «Модуль-М» пеней, начисленных на сумму задолженности, подлежит удовлетворению частично из расчета 0,1 % в день по день фактической уплаты суммы задолженности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе распределяются по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

Изменение решения суда первой инстанции в части взыскания открытой неустойки не повлияло на распределение государственной пошлины по иску, произведенное судом первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба ООО «Модуль-М» подлежит частичному удовлетворению, с ИП ФИО1 в пользу ООО «Модуль-М» подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2024 по делу № А07-27107/2023 изменить в части взыскания открытой неустойки.

Продолжить взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Модуль-М» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку в размере 0,1 % за период с 17.05.2024 по дату фактической оплаты долга, начисляемую на сумму основного долга в размере 316 097 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2024 по делу № А07-27107/2023 оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Модуль-М» судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи:

Ю.С. Колясникова

В.А. Томилина