Постановление от 4 марта 2020 г. по делу № А56-55565/2017



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-55565/2017
04 марта 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Гасановым Ш.М.;

при участии:

от истца (заявителя): Важенин Д.А. по доверенности от 23.10.2018;

от ответчика (должника): Прокопьева О.Г. по доверенности от 29.01.2020;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38782/2019) ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ АЛЬЯНС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2019 по делу № А56-55565/2017(судья Рагузина П.Н.), принятое


по иску ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ АЛЬЯНС"

к ООО "Развитие"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Альянс» (далее – ООО «СК Альянс», истец) обратилось в Арбитражный суд города СанктПетербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Развитие» (далее – ООО «Развитие», ответчик) о взыскании 4 926 000 руб. неосновательного обогащения, 919 002 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2017 по 07.10.2019, а также 1 157 500 руб. неустойки на основании пункта 6.1 договора подряда от 26.04.2016 № WHSD-DR-SC-1051.1/1.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 АПК РФ, ООО «Развитие» предъявило встречное исковое заявление о взыскании 6 648 988 руб. задолженности и 1 157 500 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты на основании того же договора подряда.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2019 по делу № А56-55565/2017 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Развитие» в пользу ООО «СК Альянс» взыскано 694 500 руб. неустойки. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «СК Альянс» в пользу ООО «СК Альянс» взыскано 6 223 938 руб. 60 коп. задолженности и 1 157 500 руб. неустойки.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «СК Альянс» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм материального и процессуального права. ООО «СК Альянс» настаивает на отсутствии фактической возможности ООО «Развитие» выполнить спорный объем работ. Податель жалобы указывает, что суд не предоставил ООО «СК Альянс» возможности ознакомиться с материалами дела и представить свои возражения. ООО «СК Альянс» полагает дела заключение эксперта от 16.07.2019 № 513/16 С-3 недопустимым доказательством, выводы эксперта - необоснованными и недостоверными.

В письменном отзыве ООО «Развитие» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда представитель ООО «СК Альянс» заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы. Представитель ООО «Развитие» возражал против удовлетворения ходатайства.

Судом приняты ходатайство к рассмотрению.

В судебном заседании представитель ООО «СК Альянс» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО «Развитие» поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Апелляционный суд учитывает, что в материалах дела имеется заключение эксперта № 513/16 С-3 от 16.07.2019. При рассмотрении дела судом первой инстанции ООО «СК Альянс» ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы не заявляло.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не находят своего подтверждения в материалах дела.

Из материалов дела следует, что 02.10.2019 ООО «СК Альянс» обеспечило явку своего представителя в судебное заседание. 02.10.2019 суд возобновил производство по делу в связи с поступлением в материалы дела заключения эксперта, судебное заседание было отложено на 09.10.2019. С момента возобновления производства по делу ООО «СК Альянс» уточнило первоначальные исковые требования. В судебное заседание от 09.10.2019 ООО «СК Альянс» явку представителя не обеспечило. 09.10.2019 был объявлен перерыв до 16.10.2019. Согласно сведениям, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (сервис «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru) 15.10.2019, 16.10.2019 от ООО «СК Альянс» поступили возражения на заключение эксперта, ходатайство об отложении рассмотрения дела. 16.10.2019 ООО «СК Альянс» явку представителя не обеспечило.

16.10.2019 суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела в связи со следующим. В ходатайстве об отложении судебного разбирательства истец указал, что ему удалось ознакомиться с экспертным заключением от 16.07.2019 № 513/16 С-3, поступившим в суд от ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа», в котором эксперт указывает на то, что выводы, изложенные экспертом по поставленным перед ним вопросам, основывались, в том числе, на документах, представленных с сопроводительным письмом из суда вх. № 127 от 28.05.2019, однако, как указал истец, при ознакомлении с материалами дела и заключением, он не обнаружил указанных документов в материалах дела, в связи с чем истец не в состоянии установить достоверность указанных выше документов, их относимость к рассматриваемому делу, подтвердить либо опровергнуть содержание указанных документов, проверить обоснованность выводов эксперта, сформулированных с учетом указанных документов, следовательно, сформировать правовую позицию по делу с учетом заключения.

Однако, как следует из материалов дела, не все документы для проведения судебной экспертизы приобщались к материалам дела, а передавались эксперту сопроводительными письмами суда. При этом лица, участвующие в деле, систематически вызывались судом в судебные заседания для сбора запрашиваемых экспертом документов. Истец систематически не являлся в судебные заседания для сбора запрашиваемых экспертом документов.

Оценивая поведение истца в процессе всего рассмотрения дела, суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Указанные нормы статьи 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство.

На основании части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Апелляционный суд не усматривает нарушения судом норм процессуального права. Апелляционная коллегия полагает, что у ООО «СК Альянс» имелось достаточное количество времени с момента назначения судом экспертизы, поступления экспертного заключения в суд, возобновления производства по делу ознакомиться с материалами дела, направленными эксперту документами, заявить ходатайство о назначении повторной экспертизы, однако своим процессуальным правом ответчик не воспользовался.

Согласно абзацу 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Невозможность реализации ООО «СК Альянс» при рассмотрении дела в суде первой инстанции до вынесения обжалуемого судебного акта права заявить ходатайство о проведении повторной экспертизы не усматривается. В связи с чем удовлетворение такого ходатайства на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не отвечает требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ.

Кроме того, ходатайство ООО «СК Альянс» о назначении повторной судебной экспертизы заявлено непосредственно в судебном заседании 26.02.2020 при рассмотрении апелляционной жалобы. Заявляя ходатайство о назначении экспертизы в апелляционном суде, ООО «СК Альянс» не представило информацию о возможности ее проведения каким-либо экспертным учреждением в период рассмотрения апелляционной жалобы, стоимости экспертизы, сроках ее проведения, не представлены доказательства перечисления денежных средств за проведение экспертизы на депозитный счет суда апелляционной инстанции, что, учитывая обращение с апелляционной жалобой 09.12.2019, суд апелляционной инстанции расценивает как злоупотребление ООО «СК Альянс» процессуальным правом путем совершения действий, явно направленных на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Исходя из принципа состязательности сторон, суд апелляционный инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционный суд отказывает ООО «СК Альянс» в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.04.2016 ООО «СК Альянс» (заказчик) и ООО «Развитие» (подрядчик) заключили договор подряда № WHSD-DR-SC-1051.1/1, в соответствии которым подрядчик обязался выполнить в установленные договором сроки комплекс работ на объекте заказчика: Секция 4, Корабельный мост, работы по подготовке и покраске бетонной поверхности по формату «А3» пилонов моста.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ по договору составляла 2 315 000 руб.

В соответствии с пунктом 8.2 договора срок выполнения работ – 35 рабочих дней с момента перечисления аванса и поставки материалов.

15.05.2016 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору на выполнение дополнительных работ по обработке и окраске бетонной поверхности пилонов на мосту через Корабельный фарватер (IVc-9 левая сторона и IVc-9 правая сторона) на секции 4 ЗСД в рамках IV очередь строительства ЗСД

Стоимость дополнительных работ составляет 9 260 000 руб.

Сроки выполнения дополнительных работ: начало - 01.06.2016; завершение - не позднее 25.08.2016.

Платежными поручениями № 472 от 05.05.2016 и № 484 от 10.05.2016 истец перечислил ответчику авансовый платеж в сумме 926 000 руб. по договору. Во исполнение дополнительного соглашения к договору истец перечислил ответчику авансовый платеж в сумме 4 000 000 руб. платежными поручениями № 504 от 19.05.2016, № 553 от 13.07.2016, № 591 от 05.08.2016, № 616 от 17.08.2016.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, 13.05.2017 истец направил ответчику уведомление от 11.05.2017 № 26/17СК о расторжении договора и дополнительного соглашения к договору, потребовал возвратить ранее уплаченный аванс на общую сумму 4 926 000 руб.

В обоснование встречного иска ООО «Развитие» указало, что в рамках договора подряда и дополнительного соглашения к нему оно выполнило принятые по договору обязательства в полном объеме, представив суду акты выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 30.06.2016 по договору на сумму 2 315 000 руб., № 1 от 31.10.2016 по дополнительному соглашению на сумму 7 560 000 руб., № 2 от 08.11.2016 по дополнительному соглашению на сумму 1 699 988 руб., уведомления о приемке работ, акты освидетельствования скрытых работ.

Частичное удовлетворение первоначальных и встречных исковых требований явилось поводом для обращения ООО «СК Альянс» с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Специальные основания и правила расторжения договора подряда установлены в статьях 715 и 717 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Материалами дела подтверждается оплата истцом ответчику авансового платежа, а также расторжение истцом договора в одностороннем порядке с уведомлением ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

По смыслу указанных выше положений ГК РФ, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 29.06.2004 № 3771/04, неосновательное обогащение на стороне приобретателя возникает с момента поступления в его владение и пользование чужого имущества, если при этом правоотношения сторон (приобретателя и потерпевшего) не урегулированы нормами обязательственного права и не связаны с исполнением гражданско-правовой сделки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ООО «СК Альянс» подписало акт выполненных работ по форме КС-2 от 31.10.2016 № 1 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 31.10.2016 № 1 по дополнительному соглашению на сумму 7 560 000 руб.

Остальные акты по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 были переданы ООО «СК Альянс» для подписания и оплаты, но не подписаны.

По данным ООО «Развитие», задолженность заказчика составляет 6 648 988 руб.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр судебных экспертиз СевероЗападного округа» Магницкой М.В. Определением от 14.11.2018 производство по делу приостановлено.

В процессе рассмотрения спора суд по ходатайству эксперта запрашивал дополнительные документы для проведения судебной экспертизы, вызывал эксперта в судебное заседание.

Согласно заключению эксперта № 513/16 С-3 от 16.07.2019 факт выполнения ООО «Развитие» работ, включенных в акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.06.2016 № 1 и от 08.11.2016 № 2, подтверждается представленной исполнительной документацией.

Иные договоры подряда, исполнительная документация, свидетельствующие о том, что работы, выполняемые ООО «Развитие» в объеме, указанном в заключенном истцом и ответчиком договоре, выполнялись иным подрядчиком, суду не представлены.

Эксперт также сделал вывод о том, что объем работ, фактически выполненных ООО «Развитие» в рамках договора подряда, по отношению к объему, указанному в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.06.2016 № 1 и от 08.11.2016 № 2, предъявленных ООО «Развитие» к сдаче составляет 5004,42 кв.м, в том числе: объем подготовки под окраску и окраска в два слоя поверхностей пилонов IVS8-L,R 496,9 кв.м; объем подготовки под окраску и окраска в два слоя поверхностей пилонов IVS9-L,R 4507,52 кв.м.

Эксперт указал, что в Акте № 2 от 08.11.2016 ООО «Развитие» предъявлен к сдаче объем на окраску поверхностей пилонов, подготовленных под окраску, 4000 кв.м. Следовательно, по договору подряда ООО «Развитие» выполнено работ, подлежащих сдаче по Акту № 1 от 30.06.2016 - 1004,42 кв.м, в том числе: подготовка под окраску и окраска в два слоя поверхностей пилонов IVS8-L, R - 496,9 кв.м; подготовка под окраску и окраска в два слоя поверхностей пилонов IVS9-L, R 507,52 кв.м. При этом в Акте № 1 от 30.06.2016 предъявлен к сдаче объем 1000 кв.м.

Согласно заключению судебной экспертизы из недостатков и дефектов, приведенных в Протоколах очистки и окраски пилонов IVS8-L,R и в Акте от 19.12.2016, не устранены потеки от краски на внутренних поверхностях пилонов IVS9-L,R и имеется не прокрашенный 2-ым слоем участок площадью порядка 1 кв.м. С учетом того, что замечания по окраске пилонов (потеки краски по высоте на внутренней поверхности пилонов и не прокрашенный 2-ым слоем участок площадью, порядка, 1 кв.м IVS9-L,R) не устранены, эксперт считает правильным снять с объема работ по окраске пилонов IVS9-L,R, предъявленного к сдаче по Акту № 2 от 08.11.2016, 25% стоимости работ в сумме 424 997 руб.

Стоимость некачественно выполненных работ по окраске пилонов IVS9-L,R, предъявленных к сдаче по Акту № 2 от 08.11.2016, составит 424 997 руб.

Стоимость качественно выполненных работ по окраске пилонов IVS9-L,R, предъявленных к сдаче по Акту № 2 от 08.11.2016, составит 1 274 991 руб.

Всего стоимость фактически выполненных ООО «Развитие» работ по подготовке и окраске бетонных поверхностей пилонов, в объеме, предъявленном ООО «Развитие» к сдаче по Акту № 1 от 30.06.2016 и Акту № 2 от 08.11.2016, за вычетом стоимости некачественно выполненных работ, составляет 3 589 938 руб. 60 коп.

Иных причин возникновения выявленных недостатков в работах, указанных в актах по форме КС-2 от 30.06.2016 № 1 и от 08.11.2016 № 2, кроме некачественно выполненных ООО «Развитие» работ, экспертом не установлено.

Судом были истребованы от сторон документы, которые они считали необходимыми направить для проведения экспертизы в подтверждение своих аргументов, все материалы дела были в распоряжении эксперта при проведении экспертизы.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проанализировав заключение эксперта от 16.07.2019 № 513/16 С-3 в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются. Противоречий выводов эксперта иным имеющимся в деле доказательствам, судом не усматривается.

Выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта (абзац 1 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статья 14 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»). Экспертом описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, обосновано их применение.

Апелляционный суд отмечает, что основания несогласия с экспертным заключением от 16.07.2019 № 513/16 С-3 должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией, что в данном случае отсутствует.

По правилам статьи 65 АПК РФ возражения стороны также подлежат подтверждению посредством предоставления соответствующих доказательств.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертизы от 16.07.2019 № 513/16 С-3, ООО «СК Альянс» в материалы дела не представлено. Несогласие ООО «СК Альянс» с результатами судебной экспертизы не дает оснований считать выводы эксперта необоснованными.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лицо несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Таким образом, из материалов дела следует, что подрядчик выполнил работы на сумму 11 149 938 руб. 60 коп. (7 560 000 руб. + 3 589 938 руб. 60 коп.), из которых оплачено 4 926 000 руб. авансовыми платежами.

С учетом изложенного по расчету суда долг заказчика перед подрядчиком составляет 6 223 938 руб. 60 коп., а неустойка на основании пункта 6.2 договора - 1 157 500 руб.

Вопреки доводам подателя жалобы, факт выполнения и сдачи ООО «Развитие» работ ООО «СК Альянс» на спорную сумму подтверждается материалами дела, в том числе заключением эксперта от 16.07.2019 № 513/16 С-3, подписанными сторонами актом выполненных работ по форме КС-2 от 31.10.2016 № 1, справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 31.10.2016 № 1, направленными в адрес ООО «СК Альянс», но не подписанными актами по форме КС-2 от 30.06.2016 № 1 и от 08.11.2016 № 2.

ООО «СК Альянс», оспаривая выполнение спорных работ ООО «Развитие», не представило суду доказательств выполнения работ иным лицом (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ООО «Развитие» 4 926 000 руб. неосновательного обогащения и 919 002 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2017 по 07.10.2019, начисленных на 4 926 000 руб., не имеется. Авансовый платеж перекрывается суммой фактически выполненных ответчиком работ. Неосновательного обогащения на стороне ООО «Развитие» нет.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Апелляционный суд приходит к заключению, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Основания для иной оценки доводов ООО «СК Альянс», выводов суда первой инстанции у апелляционной коллегии отсутствуют.

Обстоятельства взыскания с ООО «Развитие» в пользу ООО «СК Альянс» 694 500 руб. неустойки предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба и отзыв на нее не содержат, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2019 по делу № А56-55565/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.А. Семиглазов


Судьи


И.В. Масенкова

Ю.В. Пряхина