Постановление от 21 июля 2025 г. по делу № А69-2475/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А69-2475/2018
г. Красноярск
22 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «15» июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен    «22» июля 2025 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Чубаровой Е.Д.,

судей: Яковенко И.В., Мантурова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е. (24.06.2025, 15.07.2025),ФИО1 (в судебном заседании 02.07.2025),

при участии:

от ФИО2 - представителя ФИО3 (участвовал 02.07.2025, доверенность от 09.02.2024),

от ФИО4 – представителя  ФИО3 (участвовал 02.07.2025, доверенность от 23.09.2024),

от финансового управляющего ФИО5 (с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) - прелставителя Рязановой И.В. (до и после перерыва, доверенность от 01.12.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, ФИО4 на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 08 апреля 2025 года года по делу № А69-2475/2018,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>) и ФИО6 (ИНН <***>) (далее – должники, заявители апелляционной жалобы), финансовый управляющий ФИО5 обратился в Арбитражный суд  Республики Тыва с заявлением к должникам о взыскании с них в равных долях денежных средств по 100 460 руб. с каждого.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 03 декабря 2024 года заявление финансового управляющего ФИО5 принято к рассмотрению в  порядке упрощенного судопроизводства без вызова сторон и назначения судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 08 апреля 2025 года требования финансового управляющего о взыскании судебных расходов удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя указанные требования, суд первой инстанции исходил из следующего:

- спорные суммы судебных расходов фактически понесены финансовым управляющим в связи с рассмотрением обращения (жалобы) должников судами первой и апелляционной инстанций;

- у финансового управляющего имелись правовые основания для обращения в суд с заявлением о взыскании понесенных расходов, поскольку судебный акт вынесен в его пользу.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявители апелляционной жалобы обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований, указав следующие доводы:

- между сторонами была достигнута договоренность о том, что судебные расходы стороны несут самостоятельно, в связи с чем требование об их возмещении является неправомерным, что было оставлено без оценки судом первой инстанции;

- заинтересованное лицо, являющееся наследником одного из должников, не может нести бремя возмещения (распределения) судебных расходов, поскольку не инициировало возбуждение и рассмотрение дела судом.

Финансовым управляющим представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит обжалуемый заявителями апелляционной жалобы судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, а его возражения сводятся к следующему:

- в связи с рассмотрением заявления судом, финансовый управляющий понес расходы в пределах спорных сумм;

- юридические услуги, включая услуги представительства, были оказаны надлежащим образом и в полном объеме на спорную сумму денежных средств;

- понесенные финансовым управляющим расходы являются разумными, поскольку их размер определен в соответствии с рекомендуемыми минимальными ставками за юридические услуги, утвержденными региональной адвокатской палатой;

- финансовый управляющий не является стороной в договоре с заявителями апелляционной жалобы, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2025 года апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

Судебное заседание по делу в суде апелляционной инстанции откладывалось, а также объявлялся перерыв.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 26 мая 2025 года, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании 24.06.2025 представитель финансового управляющего письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил,  дал устные пояснения по доводам апелляционной жалобы, отклонил доводы апелляционной жалобы. Согласен с судебным актом суда первой инстанции. Просил судебный акт суда первой инстанции  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до  10 час. 40 мин.  02 июля 2025 года, зал судебного заседания № 4.

После перерыва представитель финансового управляющего заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.

Представитель должников изложил доводы апелляционной жалобы. Просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 час. 30 мин. 15 июля 2025 года, зал № 4.

После перерыва судебной коллегией установлено, что в материалы дела 15.07.2025 от финансового управляющего ФИО5 поступил отзыв, с приложенными к ним дополнительными документами.

Отзыв и приложенные к ним документы приобщены судом к материалам дела.

Представитель финансового управляющего ФИО5 поддержал ранее изложенные возражения по доводам апелляционной жалобы, дал пояснения по делу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, публичному акционерному обществу ПАО «Сбербанк России» ((ИНН <***>; ОГРН <***>) обратилось в арбитражный суд о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>; ОГРНИП <***>) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Тыва (суд первой инстанции) от 30 августа 2018 года заявление ПАО «Сбербанк России» о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельной (банкротом) принято к производству суда, делу присвоен № А69-2475/2018.

Определением суда первой инстанции от 27.03.2019 (резолютивная часть определения объявлена 26.03.2019) в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО5, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», регистрационный номер в сводном государственном реестре – 15556, ИНН <***>.

Сведения о введении в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 76 (6556) от 27.04.2019.

ПАО «Сбербанк России» (ИНН <***>; ОГРН <***>) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО6 Биче-ооловича (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 30.08.2018 заявление ПАО «Сбербанк России» о признании ФИО6 Биче-ооловича несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, делу присвоен № А69-2476/2018.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 16.10.2018 (резолютивная часть объявлена 10.10.2018) заявление ПАО «Сбербанк России» признано обоснованным, в отношении ФИО6 Биче-ооловича (ИНН <***>) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», регистрационный номер в сводном государственном реестре – 15556, ИНН <***>.

Сведения о введении отношении ФИО6 Биче-ооловича процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 203 от 03.11.2018.

Определением суда первой инстанции от 05.08.2019 дела № А69-2475/2018 и № А69-2476/2018 объединены в одно производство, объеденному делу присвоен номер А69-2475/2018.

Решением суда первой инстанции от 27.07.2021 по делу № А69-2475/2018 должники  признаны несостоятельными (банкротами), в отношении них введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должников утвержден ФИО5, члена Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», регистрационный номер в сводном государственном реестре – 15556, ИНН <***>.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим было организовано проведение торгов имущества должников, входящее в конкурсную массу, в том числе и имущества, являющегося предметом залога, установленного в пользу ПАО «Сбербанк России».

Торги были завершены ввиду отсутствия заявок, а также последующей подачи ПАО «Сбербанк России» заявления об оставлении за собой имущества, реализуемого на торгах, и переданы финансовым управляющим залоговому кредитору (ПАО «Сбербанк России»).

09.01.2023 должники обратились в суд первой инстанции с жалобой на действия финансового управляющего по передаче ПАО «Сбербанк» по результатам публичного предложения (извещение о проведении которого размещено в ЕФРСБ от 29.04.2022 № 8709214, в газете «Коммерсантъ» от 07.05.2022 № 80(7281) стр. 51) лота № 1: объект недвижимости – нежилые помещения, назначение: нежилое, общей площадью 673,6 кв.м., подвал № 1, этаж № 1, расположенное по адресу: <...>; нежилые помещения №№ 1,10-14,15-17,18-30 на 1 этаже, с 1 по 4 в подвале, кадастровый номер – 17:18:0105050:955; объект недвижимости – нежилые помещения, назначение: нежилое, общей площадью 564,3 кв.м., 1 этаж, расположенное по адресу: <...>; нежилые помещения №№ 1,2,3,4,6, кадастровый номер – 17:18:0105050:956, с начальной ценой в 15 263 249,40 рублей, на основании заявления конкурсного кредитора ПАО «Сбербанк России» по обязательствам, обеспеченным залогом имущества ФИО6, об оставлении предмета залога за собой от 12.07.2022 по цене 6 105 299,76 рублей на периоде с 08.07.2022 08:00:00 по 13.07.2022 07:59:00, и признании указанных действий незаконными.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 11 января 2023 года жалоба должников судом принята к рассмотрению, назначено судебное заседание.

22.02.2023 между финансовым управляющим (заказчик, доверитель) и адвокатом Рязановой Ириной Викторовной (ИНН <***>, регистрационный номер в реестре адвокатов Красноярского края № 24/1617 – исполнитель, адвокат), заключено соглашение об оказании юридической помощи (далее - Соглашение №1), по условиям которого (раздел 1) заказчик поручает и обязуется оплатить исполнителю оказанную юридическую помощь, заключающуюся в следующем:

1) составить для заказчика и от его имени для предъявления в арбитражный суд отзыв на жалобу должников – ФИО2 и ФИО6 Биче-ооловича на действия финансового управляющего ФИО5 по неправомерной передаче недвижимого имущества должников залоговому кредитору по делу № А69-2475/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 и ФИО6 Биче-ооловича;

2) представлять заказчика в Арбитражном суде Республики Тыва по вышеуказанному делу;

3) в случае необходимости составить иные процессуальные документы в целях обоснования правовой позиции заказчика по названному делу.

Из пункта 3.1 Соглашения № 1 следует, что вознаграждение исполнителя за оказание юридической помощи (услуг) составляет 50 000 рублей, в том числе:

- 25 000 рублей за составление отзыва на жалобу должников на действия финансового управляющего по делу № А69-2475/2018 в суде первой инстанции;

- 25 000 рублей за представление интересов заказчика (финансового управляющего) в суде первой инстанции по делу № А69-2475/2018 по жалобе должников на действия финансового управляющего.

В материалы дела представлена квитанция от 27.02.2023 к приходному кассовому ордеру №6 на сумму денежных средств в размере 50 000 рублей, уплаченных заказчиком исполнителю по Соглашению №1.

Определением суда первой инстанции от 09.03.2023 в удовлетворении требований должников на действия финансового управляющего ФИО5 по неправомерной передаче недвижимого имущества должников залоговому кредитору отказано.

Актом сдачи-приемки выполненных работ и сверки расчетов к соглашению об оказании юридической помощи от 22.02.2023, датированным 10.03.2023, установлено, что исполнитель полностью оказал, а заказчик принял и оплатил оказанные по Соглашению №1 юридические услуги.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 09.03.2022 об отказе в удовлетворении жалобы должников на действия финансового управляющего ФИО5 по передаче недвижимого имущества должников залоговому кредитору, должники обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просили обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

04.04.2023 между финансовым управляющим (заказчик, доверитель) и адвокатом Рязановой Ириной Викторовной (ИНН <***>, регистрационный номер в реестре адвокатов Красноярского края № 24/1617 – исполнитель, адвокат), заключено соглашение об оказании юридической помощи (алее - Соглашение № 2), по условиям которого (раздел 1) заказчик поручает и обязуется оплатить исполнителю оказанную юридическую помощь, заключающуюся в следующем:

1) составить для заказчика от его имени для предъявления в Третий арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу ФИО2 и ФИО6 Биче-ооловича на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 09.03.2023 по делу № А69-2475/2018;

2) представлять заказчика в Третьем арбитражном апелляционном суде по вышеуказанному делу;

3) составить дополнительные пояснения и иные документы.

Разделом 3 Соглашения № 2 определено, что стоимость юридических услуг составляет 150 000 рублей, при этом 50 000 рублей уплачиваются заказчиком при заключении данного соглашения исполнителю в качестве аванса, а оставшиеся 100 000 рублей – в течение 5 рабочих дней со дня полного исполнения обязательств по соглашению.

В материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам №10 от 04.04.2023 на сумму 50 000 рублей, №18 от 03.05.2023 на сумму 50 000 рублей, №31 от 25.08.2024 на сумму 50 000 рублей.

Определением суда апелляционной инстанции от 27.03.2024 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО4 (667008, Республика Тыва, г. Кызыл, мкр. Спутник, линия 5, ул. Байкальская, д.17, кв.2).

В указанном определении судом апелляционной инстанции было установлено, что должник - ФИО7 умер 03.07.2023, что подтверждается копией справки о смерти № С-04606 от 10.07.2023, копией свидетельства о смерти серии <...> от 10.07.2023.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 03.08.2023 применены к рассмотрению дела № А69-2475/2018 о банкротстве ФИО6 правила параграфа 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), устанавливающего особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти.

В материалы дела были представлены доказательства, подтверждающие факт принятия ФИО4 наследства, а именно свидетельство о праве на наследство по закону. Привлеченный определением суда апелляционной инстанции от 27.03.2024 к участию в деле ФИО4 является наследником должника.

12.08.2024 от ФИО2, ФИО4 в лице представителя по доверенностям от 15.09.2023 и 09.02.2024 потупило заявление об отказе от апелляционной жалобы в связи с заключением договора уступки прав требования от 31.07.2024 №01/2024.

23.08.2024 определением суда апелляционной инстанции отказ от апелляционной жалобы об оспаривании акта суда первой инстанции по жалобе ФИО2, ФИО4  на действия финансового управляющего принят судом апелляционной инстанции, производство по делу прекращено.

В материалы дела представлен акт оказания юридической помощи по ведению дела и сверки расчетов к соглашению об оказании юридической помощи от 04.04.2023, датированный 25.08.2024, в котором указано, что исполнитель оказал, а заказчик принял и оплатил оказанные по соглашению № 2 юридические услуги, а именно:

- составление и направление в суд апелляционной инстанции отзывов на апелляционную жалобу должников, зарегистрированные в информационной системе «Картотека арбитражных дел» 07.04.2023 и 01.07.2024, стоимость оказанных услуг составила 10 000 рублей за каждую, суммарно 20 000 рублей;

- представление заказчика в суде апелляционной инстанции в судебных заседаниях, состоявшихся 19.06.2023, 10.08.2023, 12.09.2023, 09.10.2023, 31.10.2023, 18.01.2024, 13.03.2024, 27.03.2024, 02.05.2024, 02.07.2024, 15.07.2024, 12.08.2024, 15.08.2024, стоимость услуг составила суммарно 130 000 рублей.

В последующем финансовый управляющий обратился с заявлением о взыскании (распределении) судебных расходов к должникам, которое и стало предметом настоящего спора между сторонами в суде первой инстанции.

В обоснование заявленных доводов заявителем также в материалы дела представлены чеки и описи вложения об отправлении корреспонденции на сумму 920 рублей (том дела 1, л.д.43-60).

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 12.12.2024 требование финансового управляющего ФИО5 принято судом к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 08.04.2025 требования финансового управляющего о взыскании судебных расходов удовлетворены в полном объеме.

При рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции, финансовым управляющим в материалы дела представлена новая редакция акта оказания юридической помощи по ведению дела и сверки расчетов к соглашению об оказании юридической помощи от 04.04.2023, датированный 14.07.2025.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, данным федеральным законом.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как указано в абз.2 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу положений главы 9 АПК РФ, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, возмещение судебных расходов фактически направлено на восстановление положения лица, вынужденного прибегнуть к судебной защите в то состояние, как если бы потребность в судебной защите у него не возникла и не была реализована.

Кроме того, по смыслу приведенных законоположений, судебные расходы должны иметь реальный характер, то есть лицо должно фактически их понести, при этом между несением таких расходов, а также потребностью в них и рассмотрением дела, должна быть причинно-следственная связь, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Следовательно, в предмет доказывания при разрешении вопроса судом о распределении судебных расходов входят следующие обстоятельства:

1)                  судебный акт, принятый по результатам разрешения спора, вынесен в пользу заявителя;

2)                  заявитель фактически понес указанные им расходы;

3)                  расходы, понесенные заявителем, были вызваны рассмотрением дела судом;

4)                  размер расходов, понесенных заявителем, является разумным.

Как следует из материалов дела определение суда первой инстанции от 09.03.2022 (том 1, л.д.14-19), а также определение суда апелляционной инстанции от 23.08.2024 (том 1, л.д.20-21), фактически вынесены в защиту прав и законных интересов финансового управляющего, поскольку отклоняют материально-правовые притязания к его поведению (действиям) в ходе проведения торгов, проводимых в ходе процедуры реализации имущества гражданина в соответствии с требованиями Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, ввиду чего данные акты приняты в пользу заявителя заявления о распределении (взыскании) судебных расходов.

Из материалов дела (том 1, л.д. 22-23) также следует, что 22.02.2023 между финансовым управляющим (заказчик) и адвокатом Рязановой Ириной Викторовной (ИНН <***>, исполнитель) заключено Соглашение № 1, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по совершению следующих действий:

1) составить для заказчика и от его имени отзыв на жалобу должников по делу № А69-2475/2018, для ее предъявления в суд первой инстанции;

2) представлять заказчика в суде первой инстанции по указанному делу.

Из пункта 3.1 Соглашения № 1 следует, что вознаграждение исполнителя за оказание юридической помощи (услуг) составляет:

- 25 000 рублей за составление отзыва на жалобу должников на действия финансового управляющего по делу № А69-2475/2018 в суде первой инстанции;

- 25 000 рублей за представление интересов заказчика (финансового управляющего) в суде первой инстанции по делу № А69-2475/2018 по жалобе должников на действия финансового управляющего.

27.02.2023 года квитанцией к приходному кассовому ордеру № 6 подтверждается, что финансовым управляющим в пользу исполнителя уплачена сумма денежных средств в размере 50 000 рублей по Соглашению №1.

10.03.2023 сторонами Соглашения № 1 подписан акт сдачи-приемки выполненных работ и сверки расчетов, из которого следует, что исполнитель полностью и надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства на сумму 50 000 рублей, которые были полностью оплачены.

В составе указанных обязательств сторонами также определено представление интересов заказчика в судебном заседании 02.03.2023 года.

Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 02.03.2023 года, размещенного в информационной системе «Картотека арбитражных дел», в судебном заседании в режиме онлайн присутствовал представитель финансового управляющего – адвокат Рязанова И.В.

04.04.2023 между финансовым управляющим (заказчик) и адвокатом Рязановой Ириной Викторовной (ИНН <***>, исполнитель) заключено Соглашение №2, по условиям которого (раздел 1) исполнитель принял на себя обязательство по оказанию юридическую помощь, заключающуюся в выполнении следующих поручений:

1) составления для заказчика и от его имени для предъявления в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу должников на определение суда первой инстанции от 09.03.2023 по делу № А69-2475/2018;

2) представлять заказчика в суде апелляционной инстанции по вышеуказанному делу;

3) составить в случае необходимости дополнительные пояснения и иные процессуальные документы, по вышеуказанному делу.

Разделом 3 Соглашения № 2 определено, что стоимость юридических услуг составляет 150 000 рублей, при этом 50 000 рублей уплачиваются заказчиком при заключении данного соглашения исполнителю в качестве аванса, а оставшиеся 100 000 рублей – в течение 5 рабочих дней со дня полного исполнения обязательств по соглашению.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № 10 от 04.04.2023 подтверждается факт уплаты финансовым управляющим исполнителю аванса в размере 50 000 рублей.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № 18 от 03.05.2023 подтверждается факт уплаты финансовым управляющим исполнителю аванса в размере 50 000 рублей.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № 10 от 25.08.2024 подтверждается факт уплаты финансовым управляющим исполнителю аванса в размере 50 000 рублей.

25.08.2024  сторонами Соглашения № 2 подписан акт оказания юридической помощи по ведению дела и сверки расчетов, из которого следует, что стоимость оказанных услуг составила 150 000 рублей, в том числе:

- составление и направление отзыва на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции по делу № А69-2475/2018 по жалобе должников на действия финансового управляющего от 07.04.2023;

- составление и направление отзыва на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции по делу № А69-2475/2018 по жалобе должников на действия финансового управляющего от 01.07.2024;

- участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции по делу № А69-2475/2018 по жалобе должников на действия финансового управляющего, состоявшихся: 19.06.2023, 10.08.2023, 12.09.2023, 09.10.2023, 31.10.2023, 18.01.2024, 13.03.2024, 27.03.2024, 02.05.2024, 02.07.2024, 15.07.2024, 12.08.2024, 15.08.2024.

Как следует из материалов дела № А69-2475/2018, а также материалов, содержащихся в информационной системе «Картотека арбитражных дел», по жалобе должников на действия финансового управляющего, при производстве в суде апелляционной инстанции действительно состоялись судебные заседания 19.06.2023, 10.08.2023, 12.09.2023, 09.10.2023, 31.10.2023, 18.01.2024, 13.03.2024, 27.03.2024, 02.05.2024, 02.07.2024, 15.07.2024, 12.08.2024, 15.08.2024.

Протоколами судебных заседаний, состоявшихся 19.06.2023, 10.08.2023, 12.09.2023, 09.10.2023, 31.10.2023, 27.03.2024, 02.05.2024, 02.07.2024, 15.07.2024, 12.08.2024 подтверждается факт представления интересов финансового управляющего адвокатом Рязановой И.В.

Вместе с тем, из содержания протоколов судебных заседаний, состоявшихся 18.01.2024, 13.03.2024, 15.08.2024, не следует, что представитель финансового управляющего адвокат Рязанова И.В. участвовала в указанных судебных заседаниях.

Таким образом, заявителем (финансовым управляющим) не доказано (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), что адвокатом Рязановой И.В. фактически ему оказаны услуги по представительству в судебных заседаниях, состоявшихся 18.01.2024, 13.03.2024, 15.08.2024, ввиду чего несение расходов финансовым управляющим в данной части является необоснованным, по мнению суда апелляционной инстанции, а подписанный сторонами акт оказания юридической помощи от 14.07.2025 (к Соглашению об оказании юридической помощи от 04.04.2023) – не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, противоречащий первоначально представленному акту оказания юридической помощи от 25.08.2024 (к Соглашению об оказании юридической помощи от 04.04.2023).

В акте оказания юридической помощи от 25.08.2024 сторонами отражено участие представителя финансового управляющего в 13-ти судебных заседаний, при этом стоимость представительских услуг за участие в судебных заседаниях указана в общем размере 130 000 рублей, следовательно, стоимость представительских услуг фактически составила 10 000 рублей за участие в 1-м судебном заседании, при этом в 3-х судебных заседаниях представитель финансового управляющего не принимал участия, ввиду чего обоснованность несения судебных расходов в размере 30 000 рублей (10 000 * 3) не доказана финансовым управляющим, общий размер судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит соответствующему уменьшению на указанную сумму.

Представленный заявителем в суде апелляционной инстанции новый акт от 14.07.2025  об оказании услуг к Соглашению № 2 оценивается судом апелляционной инстанции критически, поскольку указанный документ вносит изменения в стоимость оказанных представителем финансового управляющего услуг (согласно акту, предоставленному в суде первой инстанции, стоимость участия представителя  в 1 заседании  составила 10 000 руб., согласно акту, предоставленному в суде апелляционной инстанции, стоимость участия представителя  в 1 заседании  составила 13 000 руб.), составление акта об оказании услуг от 14.07.2025 ничем не обосновано и не мотивировано  и влечет признание такого письменного доказательства не относимым к делу.

На основании вышеизложенного, по расчетам суда апелляционной инстанции, расходы финансового управляющего на получение юридической помощи составят 170 000 рублей (50 000 рублей (уплаченные по Соглашению № 1) + 150 000 рублей (уплаченные по Соглашению № 2, и уменьшенные на сумму 30 000 рублей (за 3 заседания по 10000 руб., к возмещению расходы предъявлены, вместе с тем, фактически расходы не понесены)).

Кроме того, финансовым управляющим заявлено о несении судебных расходов на отправление корреспонденции (почтовые расходы) на сумму 920 рублей.

Несение финансовым управляющим расходов в данной части подтверждается материалами дела, а их связь с рассмотрением дела подтверждается адресными указателями в графе получатель, а также описями вложения (том дела 1, л.д.43-60).

Таким образом, финансовым управляющим в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций понесены расходы на общую сумму 170 920 рублей, в остальной части требования являются необоснованными, а также отсутствует связь между несением расходов в названной части и производством по делу в судах первой и апелляционной инстанций, ввиду чего требование подлежит частичному удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

Поскольку жалоба на действия финансового управляющего и последующее апелляционное обжалование акта суда первой инстанции, принятому им по существу рассмотрения жалобы было инициировано должниками совместно, то и обязанность возместить судебные расходы, понесенные финансовым управляющим в связи с рассмотрением дела судами первой и апелляционной инстанций, данные лица несут совместно.

К аналогичным выводам позволяет прийти также иной подход. Как ранее указано, судебные расходы направлены на восстановление положения лица в то состояние, в каком он находился бы, если его право не было бы нарушено, в том числе не возникла необходимость прибегнуть к судебной защите. При этом возмещение (распределение) судебных расходов может быть осуществлено только при наличии совокупности обстоятельств:

1)                  судебный акт, принятый по результатам разрешения спора, вынесен в пользу заявителя;

2)                  заявитель фактически понес указанные им расходы;

3)                  расходы, понесенные заявителем, были вызваны рассмотрением дела судом;

4)                  размер расходов, понесенных заявителем, является разумным.

Арбитражный процессуальный  кодекс  Российской Федерации устанавливает, что судебный акт обладает обязательной силой и до момента его отмены (обжалования) является законным, то есть соответствует требованиям закона, пока судом вышестоящей инстанции не установлено иное и не принято соответствующее процессуальное решение.

Применительно к данному делу, финансовый управляющий фактически заявил требования о взыскании судебных расходов с должников в равных долях, что также соответствует принципу равенства сторон арбитражного процесса, декларируемому статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду чего имеет место равное распределение долей в части возмещения судебных расходов заявителю.

Таким образом, должники, инициировавшие судебное разбирательство по заявлению о неправомерности действий финансового управляющего, по итогам которого вынесен судебный акт в пользу такого финансового управляющего, по общему правилу, несут в его пользу обязанность по возмещению судебных расходов финансового управляющего совместно – в равных долях, особенно с учетом заявления о таком способе определения объема притязаний к каждому из должников финансовым управляющим.

Заинтересованное лицо (ФИО4) заявило о неправомерности отнесения на  него судебных расходов финансового управляющего, поскольку он не инициировал судебное разбирательство, в связи с чем не может нести и негативные последствия такого поведения одного из должников.

Оценивая данный довод (возражение) суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 по делу № А69-2475/2018:

- 03.07.2023 ФИО7 (должник) умер;

- ФИО2 (должник) и ФИО4 является наследником ФИО6 (должника), при этом ФИО4 принял наследство.

ФИО2 вместе с ФИО4 поддерживали в суде апелляционной инстанции апелляционную жалобу по результатам рассмотрения жалобы на действия финансового управляющего ФИО5, в последующем ФИО2 и ФИО4 отказались от апелляционной жалобы.

Указанным определением суда апелляционной инстанции к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен – ФИО4

В силу пункта 4 статьи 223.1 Закона о банкротстве права и обязанности гражданина в деле о его банкротстве в случае смерти гражданина или объявления его умершим по истечении срока, установленного законодательством Российской Федерации для принятия наследства, осуществляют принявшие наследство наследники гражданина. Для признания наследников гражданина лицами, участвующими в деле о банкротстве гражданина, нотариус представляет по запросу суда копию наследственного дела.

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно; каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

Требование о возмещении судебных расходов является имущественным, и не связано непосредственно с личностью наследодателя, ввиду чего переход обязательства по возмещению судебных расходов в пределах стоимости наследственной массы является допустимым и правомерным.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).

Таким образом, (заинтересованное) лицо, привлеченное к участию в деле ввиду обладания статусом наследника, принявшего наследство умершего должника (наследодателя), в отношении которого введена одна из процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина (и индивидуального предпринимателя) отвечает наследственным имуществом перед третьими лицами по обязательствам наследодателя, в том числе и о возмещении судебных расходов, ввиду чего довод о неправомерности отнесения судебных расходов на такое заинтересованное лицо является несостоятельным и подлежит отклонению судом.

ФИО2 вместе с ФИО4 поддерживали в суде апелляционной инстанции апелляционную жалобу по результатам рассмотрения жалобы на действия финансового управляющего ФИО5, в последующем ФИО2 и ФИО4 отказались от апелляционной жалобы.

Довод апеллянтов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о распределении судебных расходов с отнесением бремени их несения на апеллянтов ввиду достижения сторонами договоренности о том, что судебные расходы стороны несут самостоятельно, ввиду чего требование о их возмещении является неправомерным и необоснованным – подлежит отклонению судом, поскольку апеллянтами вопреки распределению бремени доказывания (ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не доказано наличие такого соглашения, при этом данные лица не были лишены возможности представлять соответствующие доказательства.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции не установлены и не исследовались обстоятельства фактически оказанного заявителю (финансовому управляющему) объема юридических услуг по представительству в судебных заседаниях по делу, состоявшихся 18.01.2024, 13.03.2024, 15.08.2024, что повлекло вывод об обоснованности полного размера заявленных требований о возмещении судебных расходов, без учета его изменения на сумму, пропорционально сниженную на стоимость фактически не оказанных юридических услуг.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Республики Тыва от 08 апреля 2025 года по делу № А69-2475/2018 подлежит изменению.  Заявление финансового управляющего ФИО5 подлежит удовлетворению частично. С ФИО2 в пользу ФИО5 подлежат взысканию судебные издержки в размере 85 460 руб. С ФИО4 в пользу ФИО5 подлежат взысканию судебные издержки в размере 85 460 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек надлежит отказать по приведенным выше основаниям.

Безусловных оснований для полной отмены определения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от «08» апреля 2025 года по делу № А69-2475/2018 изменить. Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции.

Заявление финансового управляющего ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 судебные издержки в размере 85 460 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 судебные издержки в размере 85 460 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек отказать.


Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.


Председательствующий


Е.Д. Чубарова

Судьи:


И.В. Яковенко


В.С. Мантуров