Постановление от 5 апреля 2024 г. по делу № А60-58187/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14453/2023(1)-АК

Дело № А60-58187/2022
05 апреля 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Саликовой Л.В.,

судей Зарифуллиной Л.М., Устюговой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

В судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» участвуют:

ФИО1, паспорт$

иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично.

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица с правами ответчика ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 ноября 2023 года

о признании недействительными платежей, совершенных должником в пользу ФИО1 на общую сумму 200 000 руб.,

вынесенное в рамках деда №А60-58187/2022

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН <***>),



установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2022 принято к производству заявление ФИО3 (далее – ФИО3) о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2023 заявление ФИО3 признано обоснованным; в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

В рамках названной процедуры банкротства 24.07.2023 финансовый управляющий должника ФИО4 (далее – финансовый управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором, с учетом принятого в дальнейшем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения требований, просил признать недействительными сделками перечисления должником 01.07.2022 в пользу ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) денежных средств в общей сумме 200 000 руб. и о применении последствий недействительности данных сделок. В качестве правового обоснования заявленных требований финансовый управляющий сослался на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2023 заявление финансового управляющего ФИО4 полностью удовлетворено; признаны недействительными сделки по перечислению должником в пользу ФИО1 денежных средств в размере 200 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, перейти к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель, с учетом дополнений к ней, приводит доводы о доказанности факта совершения оспариваемых сделок при наличии встречного предоставления, утверждая, что между сторонами сложились деловые взаимоотношения, в связи с которыми ФИО1 передал должнику в долг наличным способом денежные средства в размере 200 000 руб., при этом, в установленный срок ФИО2 денежные средства не вернул, что подтверждается представленной совместно с дополнениями к апелляционной жалобе нотариально заверенной перепиской в мессенджере Wats up. Таким образом, произведенные ФИО2 в пользу ФИО1 платежи не являются безвозмездными и подпадающими под признаки подозрительности, установленные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а представляют из себя возврат займа. Помимо этого, ответчик не мог принять участие в судебном разбирательстве по настоящему спору, поскольку находился в командировке в г.Сочи, что подтверждается авиабилетами от 06.09.2023 и от 15.10.2023, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих деле, равноправие сторон и состязательность. Отмечает, что ФИО1 является физическим лицом, не имеющим юридического образования; он не смог своевременно ознакомиться с материалами дела и подготовить позицию относительно заявленных финансовым управляющим требований, уехал в командировку и не осознавал последствий не явки в судебное заседание, ошибочно полагал, что действия ФИО2 по возврату ему долга в размере 200 000 руб. не будут иметь для него негативных последствий, так как их взаимоотношения по выдаче займа и его возврату не носили признаков нарушения действующего законодательства Российской Федерации.

До начала судебного заседания от финансового управляющего ФИО4 и кредитора ФИО3 поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым просят обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Непосредственно в день судебного заседания (11.03.2024) от должника ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывал на получение им от ФИО1 в качестве займа денежных средств в размере 200 000 руб. (первоначально 100 000 руб., затем еще 100 000 руб. сроком на один месяц); на несвоевременный возврат заемных денежных средств и дальнейшее их перечисление на счет ответчика двумя платежами.

В судебном заседании ФИО1 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий нотариально заверенной переписки в мессенджере Wats up между ФИО2 и ФИО1, а также авиабилетов от 06.09.2023 и от 15.10.2023.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, копии указанных выше документов приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 года судебное заседание отложено на 03.04.2024 года с 15 часов 30 минут в помещении суда по адресу: <...>, . Суд предложил ФИО1 представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок до 29 марта 2024 года письменные пояснения относительной правоотношений с должником ФИО2, в счет исполнения которых были совершены оспариваемые платежи, с приложением первичных документов, подтверждающих реальность данных правоотношений на спорные суммы, доказательства финансовой возможности предоставить спорную сумму займа. ФИО2 представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок до 29 марта 2024 года письменные пояснения относительно расходования полученных от ФИО1 денежных средств с приложением соответствующих доказательств, а также сведения относительно того, за счет каких денежных средств происходило гашение обязательств перед ответчиком, сведения о наличии транспортного средства на момент совершения спорной сделки, пояснения по составлению договора купли-продажи транспортного средства с ответчиком.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судей Гладких Е.О., Даниловой И.П. на судей Зарифуллину Л.М., Устюгову Т.Н.

До судебного заседания в материалы дела от ФИО1 поступили письменные пояснения с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: выписку со счета ФИО1 от ПАО «Сбербанк» за период с 01.01.2022г. по 31.05.2022 согласно, которой обороты за период по счету составили 11 134 358,18 руб.; справку со счета ФИО1 от ПАО Банк ВТБ за период с 01.01.2022 по 30.04.2022г. согласно, которой обороты за период по счету составили более 2 767 749,88 руб.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, копии указанных выше документов приобщены к материалам дела.

В материалы дела от должника ФИО2 поступил отзыв, в котором признает, что денежные средства от ФИО1 получил, потратил на личные нужды.

ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2023 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

В ходе исполнения своих обязанностей финансовым управляющим проведен анализ выписок банковского счета должника, в ходе которого установлено, что с банковского счета должника в пользу ФИО1 произведено перечисление денежных средств за следующий период: 01.07.2022 произведено перечисление в сумме 150 000 руб. 00 коп.;01.07.2022 (11:05) произведено перечисление в сумме 50 000 руб. 00 коп.

Ссылаясь на то, что произведенные платежи направлены на уменьшение конкурсной массы должника, на момент их совершения должник уже обладал признаками неплатежеспособности, перечисления осуществлены в отсутствие встречного предоставления, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанных перечислений недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований финансовым управляющим указано на то, что перечисления денежных средств были совершены без встречного исполнения каких-либо обязательств в период неплатежеспособности должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; направлены на уменьшение конкурсной массы должника. Ссылаясь на то, что отношения между должником и ответчиком не основаны на договоре займа, перечисление денежных средств в пользу ответчика фактически прикрывают сделку – дарения, в результате чего должник утратил активы в виде денежных средств.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается совокупность признаков, необходимая для признания сделок недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, заслушав ответчика в судебном заседании, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закон о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление, об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из перечисленных в данном пункте условий.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При этом, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми: они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства совершения сделки в установленный период подозрительности, причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства совершения сделки в установленный период подозрительности, причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявление о признании должника банкротом принято к производству определением арбитражного суда от 28.10.2022, оспариваемые сделки совершены 01.07.2022, то есть в период подозрительности, установленный статье 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании платежей недействительными, финансовым управляющим указано, что перечисления денежных средств были совершены без встречного исполнения каких-либо обязательств в период неплатежеспособности должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; направлены на уменьшение конкурсной массы должника.

В качестве обоснования неравноценности встречного предоставления финансовый управляющий ссылается на факт отсутствия в выписке зачислений со стороны ответчика по оспариваемым платежам.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Норма пункта 1 статьи 170 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна, направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника либо для создания искусственных оснований для получения и удержания денежных средств или имущества должника.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Таким образом, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических правоотношений сторон. Целью такой проверки является установление обоснованности долга. При наличии убедительных доказательств невозможности исполнения обязательства бремя доказывания обратного возлагается на ответчика.

Ответчик и должник в судебных заседаниях в суде первой инстанции не участвовали, правовую позицию не представляли. 29.08.2023 в суд первой инстанции от ФИО1 поступил отзыв, в котором просил в удовлетворении заявления финансового управляющего отказать, а также просил отложить судебное заседание для ознакомления с материалами дела.

Согласно положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2023 суд первой инстанции предложил должнику и ответчику представить в адрес суда мотивированные отзывы. Пояснения по вопросу встречного предоставления с подтверждающими доказательствами (договоры, переписки и проч.).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что со стороны ответчика и должника не предоставлены документы, подтверждающие обоснованность перечисленных денежных средств.

С учетом изложенного, суд первой инстанции признал недействительными сделками платежи, совершенные в пользу ФИО1 и взыскал с последнего 200 000 руб. в конкурсную массу должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав вопрос о безвозмездном перечислении денежных средств в сумме 200 000 рублей и пришел к выводу об отсутствии основания для признания сделок недействительными и взыскания с ФИО1 денежных средств в конкурсную массу должника.

Из пояснений ФИО1 следует, что он находился в дружеских отношениях с ФИО5, который попросил его в начале мая 2022 г. одолжить взаймы денег своему другу ФИО2 в размере 100 000 рублей, далее в середине мая еще 100 000 рублей сроком на месяц. Расписку от ФИО2 не брал, поскольку ФИО5 он давно знал, он попросил его выступить в качестве гаранта возврата долга и передать мне фактически в залог автомобиль Шевроле Круз 2012 года который, был зарегистрирован на жену ФИО5 - ФИО6 ФИО5 согласился но предложил что бы не оформлять залог в ГИБДД как того требует закон, подписать договор купли-продажи на автомобиль, в случае невозврата долга он бы смог оформить автомобиль на себя.

Деньги ФИО1 передал ФИО2, наличными в присутствии ФИО5 Но в назначенный срок возврат денег от ФИО2 ответчик не получил, что и послужило поводом, для переписки между ним и ФИО2 по средствам WhatsApp в истребовании долга, указанная выше переписка представлены в материалы дела. Денежные средства ФИО2 перечислил ФИО1 на карту. Договор купли-продажи автомобиля ответчик с ФИО5 порвали и уничтожили, так как должник возвратил ответчику денежные средства.

Из пояснений должника следует, что полученные денежные средства от ФИО1 потратил на личные нужды.

В подтверждении финансовой возможности ответчиком представлены выписки и справки из банков (ПАО «Сбербанк» и ПАО Банк ВТБ), из которых видно, что обороты составляли более 13 млн. рублей за 2022 год.

Таким образом, оспариваемые платежи, произведенные ФИО2 в пользу ФИО1 не являются безвозмездными и подпадающими под признаки подозрительности в порядке ст. 61.2 Закона о банкротстве, а являются возвратом долга.

Кроме того, при анализе выписок по счету должника усматривается перечисления денежных средств в адрес различных контрагентов по различным хозяйственным операциям, что свидетельствует о возможности возврата денежных средств физическим лицам.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

С учетом изложенного, доводы финансового управляющего об отсутствии договоров займа, на которые ссылается ответчик, отклоняются как не свидетельствующие о наличии оснований для признания сделки по перечислению денежных средств, учитывая представленные в материалы дела нотариально заверенную переписку и письменные объяснения, согласно которым договоры займа между должником и ответчиком не заключались. При этом финансовая состоятельность заимодавца подтверждена надлежащими доказательствами.

Доказательства того, что ФИО1 является заинтересованным лицом по отношению к должнику финансовым управляющим не представлены.

Сам по себе факт отсутствия у финансового управляющего документов, подтверждающих основания совершения оспариваемой сделки, не доказывает недействительность такой сделки и не освобождает финансового управляющего от обязанности доказывания своей правовой позиции (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Иной подход приведет к необоснованному инициированию финансовым управляющим обособленных споров по оспариванию всех платежей, совершенных должником в периоды подозрительности, предусмотренные пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.


В рассматриваемом случае финансовым управляющим не представлены относимые, допустимые, достаточные и бесспорные доказательства совершения должником безвозмездного перечисления денежных средств. Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае между сторонами сложились заемные отношения, без составления письменного договора.

Таким образом, основаниями оспариваемых платежей являлись конкретные правоотношения сторон по гражданско-правовому договору.

Факт существования между сторонами указанных правоотношений лицами, участвующими в деле, не опровергнут.

Доказательства того, что спорные платежи не основаны на таких правоотношениях, а денежные средства были перечислены ошибочно, финансовым управляющим не представлены.

Таким образом, принимая во внимание документальную подтвержденность получения должником встречного предоставления и отсутствия доказательств, опровергающих данное обстоятельство (в результате перераспределения бремени доказывания), суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о причинении ущерба кредиторам, указанной сделкой.

Более того, в суде первой и апелляционной инстанции рассматриваются аналогичные сделки, в удовлетворении которых отказано.

При таких обстоятельствах, обжалованный судебный акт подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на должника в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 ноября 2023 года по делу № А60-58187/2022 отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО4 о признании сделки недействительной отказать.

Взыскать за счет конкурсной массы ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение заявления в сумме 6000 рублей.

Взыскать за счет конкурсной массы ФИО2 в пользу ФИО1 3000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Л.В. Саликова


Судьи


Л.М. Зарифуллина



Т.Н. Устюгова