Постановление от 1 июля 2019 г. по делу № А53-5995/2019

34/2019-70826(3)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-5995/2019
город Ростов-на-Дону
01 июля 2019 года
15АП-8291/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2019 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Ефимовой О.Ю., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ОАО "Цимлянские вина" – ФИО2 по доверенности от 24.06.2019, паспорт; от Центрального банка Российской Федерации Управления службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Южном

федеральном округе – ФИО3 по доверенности от 28.03.2019, паспорт; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Цимлянские вина"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 24.04.2019 по делу № А53-5995/2019, принятое судьей Ереминым Ф.Ф., по заявлению открытого акционерного общества "Цимлянские вина"

к Управлению службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Южном федеральном округе

при участии третьего лица: ФИО4 о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к

административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Цимлянские вина» (далее – заявитель, ОАО «Цимлянские вина», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Южном федеральном округе № 18 -22261/3110-1 от 01.02.2019.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Цимлянские вина" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что нарушение сроков рассмотрения предложений о выдвижении кандидатов в совет директоров акционерного общества не составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.23.1 КоАП РФ, то есть не является административным правонарушением. Суд неправильно применил норму ст. 2.1. КоАП РФ и ошибочно пришел к выводу о том, что общество является надлежащим субъектом ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 15.23.1 КоАП РФ. Суд неправильно применил норму ст. 2.9 КоАП РФ и пришел к ошибочному выводу о том, что правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Центральный Банк Российской Федерации просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ОАО "Цимлянские вина" просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель Управления службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Южном федеральном округе просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание ФИО4, надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечила. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Южном федеральном округе поступило обращение акционера ОАО «Цимлянские вина» ФИО4 от 13.06.2018, согласно которому является владельцем 25 992 701 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Цимлянские вина», что составляет 51 % уставного капитала Общества. В обращении также указано, что 15.01.2018 Общество получило предложение ФИО4 о выдвижении кандидатов в совет директоров Общества (далее - предложение). Из обращения ФИО4 следует, что в середине мая ФИО4 получила копию протокола заседания совета директоров общества от 16.04.2018 № 1/2018. Однако, все предложенные кандидаты в совет директоров общества не были внесены в бюллетень для голосования на годовом общем собрании акционеров, назначенном на 26.06.2018. Согласно протоколу заседания совета директоров от 24.05.2018 на данном заседании было принято решение о внесении лишь двух кандидатур в совет директоров общества из пяти предложенных в предложении.

Рассмотрев указанное обращение, общество уклонилось от рассмотрения Предложения Шоршоровой Ю.А. в установленный Федерального закона «Об акционерных обществах» № 208-ФЗ от 26.12.1995 срок. Решение по предложению Шоршоровой Ю.А. было принято советом директоров Общества только 24.05.2018.

В связи с выявленным нарушением, 18.12.2018 уполномоченным должностным лицом Управления в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении 01.02.2019 заместитель управляющего отделения Ростов-на-Дону Управления вынес постановление № 18-22261/3110-1, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, не освобождает лицо, оспаривающее решение о привлечении к административной ответственности, от обязанности представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Согласно части 1 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда), а равно незаконный отказ или уклонение от внесения в повестку дня общего собрания акционеров вопросов и (или) предложений о выдвижении кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию акционерного общества либо кандидата на должность единоличного исполнительного органа акционерного общества влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Федерального закона «Об акционерных обществах» № 208-ФЗ от 26.12.1995 (далее - ФЗАО) акционеры

(акционер), являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) общества, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию общества, число которых не может превышать количественный состав соответствующего органа, а также кандидата на должность единоличного исполнительного органа. Такие предложения должны поступить в общество не позднее чем через 30 дней после окончания отчетного года, если уставом общества не установлен более поздний срок.

Уставом ОАО «Цимлянские вина», утвержденным решением внеочередного общего собрания акционеров Общества (протокол № 1 от 10.02.2014), более поздний срок для поступления указанных выше предложений не установлен.

Из решения Арбитражного суда Московской области от 06.11.2018 по делу № А41-71708/18 следует, что предложение вручено 15.01.2018 под роспись генеральному директору ОАО «Цимлянские вина».

Согласно пункту 2.5 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 02.02.2012 № 12-6/пз-н (далее -Положение), датой поступления предложения в повестку дня общего собрания или требования о проведении внеочередного общего собрания (датой предъявления (представления) требования о проведении внеочередного общего собрания) является, в том числе дата вручения (если предложение в повестку дня общего собрания акционеров вручено под роспись).

При этом в силу пункта 2.1 Положения предложения о внесении вопросов в повестку дня и предложения о выдвижении кандидатов в органы управления и иные органы общества (далее - предложения в повестку дня) могут быть внесены, а требования о проведении внеочередного общего собрания представлены, в том числе путем вручения под роспись лицу, осуществляющему функции единоличного исполнительного органа общества, председателю совета директоров (наблюдательного совета) общества, корпоративному секретарю общества, если в обществе предусмотрена такая должность, или иному лицу, уполномоченному принимать письменную корреспонденцию, адресованную обществу.

Таким образом, предложение считается поступившим в общество 15.01.2018.

Согласно пункту 5 статьи 53 ФЗАО совет директоров общества обязан рассмотреть поступившие предложения и принять решение о включении их в повестку дня общего собрания акционеров или об отказе во включении в указанную повестку не позднее 5 дней после окончания срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 53 ФЗАО.

На основании вышеизложенного, в срок не позднее 05.02.2018 ОАО «Цимлянские вина» обязано было рассмотреть предложение и принять решение о включении в повестку дня общего собрания акционеров кандидатур, предложенных ФИО4 для избрания в совет директоров, или об отказе во включении в указанную повестку.

Как следует из копии протокола заседания совета директоров общества от 24.05.2018 № 1/2018, предложение ФИО4 о выдвижении кандидатов в совет директоров общества рассмотрено, по трем из пяти предложенных

Шоршоровой Ю.А. кандидатов принято решение об отказе во включении предложенных кандидатов в члены совета директоров общества.

Таким образом, общество уклонилось от рассмотрения предложения ФИО4 в установленный ФЗАО срок. Решение по Предложению ФИО4 было принято советом директоров общества только 24.05.2018.

Апелляционной коллегией отклоняется довод ОАО «Цимлянские вина» о том, что общество не должно нести ответственность за ненадлежащее исполнение членами совета директоров обязанности по рассмотрению предложения по причине сокрытия предложения директором общества, по следующим основаниям.

Обосновывая отсутствие вины, общество указывает на следующие обстоятельства. 13.09.2018 советом директоров ОАО «Цимлянские вина» прекращены полномочия генерального директора общества К. Е.В., генеральным директором избран Ш. Р.А.. При этом бывший генеральный директор Общества К. Е.В. не осуществил передачу документации ОАО «Цимлянские вина» вновь избранному генеральному директору, в связи с чем Арбитражный суд Ростовской области решением от 24.12.2018 по делу № А53-29329/18 обязал К. Е.В. передать документы и имущество обществу. Кроме того, ОАО «Цимлянские вина» также ссылается на то, что административное правонарушение допущено по причине непосредственных действий К. Е.В., который получил требование 15.01.2018 и скрыл его. Кроме того, К. Е.В. предпринял попытку ввести в заблуждение Банк России, представив недостоверную информацию о дате получения требования23.04.2018 с представлением искаженных листов журнала входящей корреспонденции Общества за 2018 год. По мнению ОАО «Цимлянские вина», К. Е.В. действовал в соответствии со своими личными мотивами и интересами, которые не соответствовали позиции и интересам общества, в связи с чем, ОАО «Цимлянские вина» не должно нести ответственность за административное правонарушение, совершенное К. Е.В.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В силу пункта 1 статьи 69 ФЗАО руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором). Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества (пункт 2 статья 69 ФЗАО).

Из материалов административного дела следует, что в период с 24.01.2014 по 13.09.2018 ФИО5 осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа ОАО «Цимлянские вина».

Кроме того, Арбитражный суд Московской области в решении от 06.11.2018 по делу № А41 -71708/18 указал также на то, что непосредственно у общества возникла обязанность учитывать предложенных ФИО4 кандидатов при формировании списка кандидатур для голосования на годовом общем собрании акционеров по вопросу формирования совета директоров.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава

административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из условий законности применения мер административного принуждения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок административным органом не нарушен.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что совершение указанного правонарушения в данном случае нельзя отнести к категории малозначительного.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учётом того, что применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда, вывод о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях делается судом с учётом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании ст. 2.9 Коап РФ. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

В материалах дела отсутствуют сведения о привлечении общества к административной ответственности за аналогичное правонарушение в течение одного года, что судом расценивается как смягчающее вину обстоятельство.

Принимая во внимание, что правонарушение совершено обществом впервые, отягчающих вину обстоятельств не установлено, суд правомерно посчитал, что Управлением правильно применена минимальная мера административной ответственности, установленная частью 1 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2019 по делу № А53-5995/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с ч. 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев.

Председательствующий М.В. Соловьева

Судьи О.Ю. Ефимова

С.С. Филимонова