Постановление от 26 августа 2025 г. по делу № А56-16271/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-16271/2024
27 августа 2025 года
г. Санкт-Петербург
/тр.6

Резолютивная часть постановления объявлена     19 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 августа 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Радченко А.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Т.А. Дмитриевой

при участии: 

от АО Лизинговая компания «Роделен»: ФИО1 по доверенности  от 09.01.2025 г.

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 19.01.2024 г.


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14684/2025)  ФИО2 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2025 г. по делу № А56-16271/2024/тр.6, принятое по заявлению АО Лизинговая компания «Роделен» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

установил:

Акционерное общество Лизинговая компания «Роделен» (далее - АО ЛК «Родлен», кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ФИО2 (далее -  ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 08.08.2024 (резолютивная часть от 31.07.2024) заявление кредитора признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4; требование кредитора в размере 3 136 871,98 руб. основного  долга и  601 741,41 руб. неустойки включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В рамках процедуры реструктуризации долгов гражданина АО ЛК «Родлен» обратилось в арбитражный суд с заявлением (впоследствии уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в общем размере 8 482 907 руб. 84 коп.(фактически – исходя из расчета суммы задолженности).

При этом, решением арбитражного суда от 13.03.2025 г. ФИО2 признана  несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим также утвержден ФИО4

Определением от 25.04.2025 г. суд первой инстанции признал требование АО ЛК «Родлен» в размере 8 484 907 руб. 84 коп. обоснованным и включил его в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит определение от 25.04.2025 г. изменить в части подлежащей включению в реестр суммы, указывая на неразумное поведение кредитора, связанное с изъятием предмета лизинга (уклонением от этого), и полагая в этой связи, что размер задолженности подлежит уменьшению - исходя из ранее установленных сторонами сумм задолженности по каждому из договоров лизинга и с учетом уже включенной в реестр требований кредиторов ФИО2 суммы долга по этим договорам.

В суд от АО ЛК «Родлен» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором кредитор возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела, а от должника – возражения на этот отзыв.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФИО2 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда первой инстанции изменить.

Представитель кредитора против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 и 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.02.2022 между ЗАО ЛК «Роделен» - лизингодателем (правопреемником АО ЛК «Роделен») и ООО «Лэнд-1» (лизингополучатель)  был заключен договор лизинга № 1763\ОБ\2022 (далее – договор лизинга 1), в соответствии с которым  лизингодатель обязался приобрести в собственность у ООО «ТК «Лэнд» и передать в пользование лизингополучателю за плату во временное владение и пользование оборудование комплект торгового оборудования 1 штука, 2015 года выпуска, б\у, страна производитель Россия. Общая сумма лизинговых платежей установлена в размере 14 964 578 рублей; срок финансовой аренды установлен до 29.02.2024; выкупная цена - 1 000 рублей.

Размеры и сроки лизинговых платежей установлены Приложением №1 к договору лизинга 1.

Также 03.02.2022 между ЗАО ЛК «Роделен»  (лизингодатель) и ООО «Лэнд-1» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № 1764\ОБ\2022 (далее – договор лизинга 2), в соответствии с которым  лизингодатель обязался приобрести в собственность у ООО «ТК «Лэнд» и передать в пользование лизингополучателю за плату во временное владение и пользование оборудование комплект торгового оборудования 1 штука, 2018 года выпуска, б\у, страна производитель Россия. Общая сумма лизинговых платежей установлена в размере 13 965 015 рублей; срок финансовой аренды установлен до 29.02.2024; выкупная цена - 1 000 рублей.

Размеры и сроки, лизинговых платежей установлены Приложением №1 к договору лизинга 2.

И наконец, 03.02.2022 между ЗАО ЛК «Роделен» (лизингодатель) и ООО «Лэнд-1» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № 1765\ОБ\2022, (далее – договор лизинга 2), в соответствии с которым  лизингодатель обязался приобрести в собственность у ООО «ТК «Лэнд» и передать в пользование лизингополучателю за плату во временное владение и пользование оборудование комплект торгового оборудования 1 штука, 2015 года выпуска, б\у, страна производитель Россия. Общая сумма лизинговых  платежей установлена в размере 4 091 635 рублей; срок финансовой аренды установлен до 29.02.2024; выкупная цена - 1 000 рублей.

Размеры и сроки, лизинговых платежей установлены Приложением №1 к договору лизинга 3.

В обеспечение обязательств ООО «ЛЭНД 1» по указанным договорам лизинга между ЗАО ЛК «Роделен» и ФИО2 (поручитель) заключены договоры поручительства  № 1763\ПФ\2022 от 03.02.2022 г., № 1764\ПФ\2022 от 03.02.2022 г. и № 1765\ПФ\2022 от 03.02.2022 г.

В силу пунктов 2.1. и 2.2 договоров поручительства, поручитель отвечает по всем обязательствам лизингополучателя, включая задолженность по лизинговым платежам.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-1530/2023 с ФИО2  в пользу АО ЛК «Роделен» взыскана основная задолженность в размере 3 180 705 руб., неустойка по договорам лизинга в сумме 101 741,41 руб., неустойка по договорам поручительства в размере 500 000 руб., расходы на представителя в сумме 75 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 203 руб.

Размер долга, установленный решением суда, с учетом погашения задолженности в ходе исполнительного производства составил 3 136 871,98 руб. основного  долга и  601 741,41 руб. неустойки; указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов ФИО2  определением от 08.08.2024 по настоящему делу.

При этом, определением арбитражного суда от 13.03.2024 по делу №А56-127754/2022/тр.39 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЛЭНД 1» в реестр требований кредиторов последнего включены требования АО ЛК «Роделен» по договору лизинга от 03.02.2022 № 1764/ОБ/2022  в сумме 4 780 997,83 руб.; по договору лизинга от 03.02.2022 1765/ОБ/2022 в размере  1 621 389,87 руб. и по договору лизинга от 03.02.2024 № 1763/ОБ/2022 – в сумме 7 676 560 руб., а всего – 14 078 947,70 руб., из которых 13 931 537,28 руб. - основной долг и 147 410,42 руб. - неустойка.

Как указано выше, 3 136 871,98 руб. основного  долга и  601 741,41 руб. неустойки уже учтены в реестре кредиторов ФИО2

В связи с сальдированием по договорам № 1764/ОБ/2022 и № 17648/ОБ/2022, а также в связи с расчетом задолженности по лизинговым платежам по договору № 1763/ОБ/2022 по состоянию  на 28.11.2023 сумма долга по указанным договорам составила 8 482 907 руб. 84 коп., которая и заявлена в рассматриваемом требовании.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал требование кредитора в вышеуказанном размере  обоснованным и подлежащим включению в реестр.

Апелляционный суд не усматривает условий для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В частности, в силу пункта 1 статьи 213.1. Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В этой связи, в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 N 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года N 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 40) разъяснено, что при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ) и статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) договором лизинга является договор, по которому арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о лизинге, по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга, а также выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии с пунктом 4 статьи 17 Закона о лизинге и в силу требований пункта 2 статьи 622 ГК РФ, при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

При этом, в соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона о лизинге, лизингодатель имеет право досрочно расторгнуть договор лизинга и изъять предмет лизинга у лизингополучателя. Это право реализуется по усмотрению лизингодателя и связано с оценкой целесообразности дальнейшего исполнения договора, включая возможность продажи предмета лизинга. Таким образом,  досрочное расторжение договора лизинга и возврат предмета лизинга от лизингополучателя являются правом лизингодателя, которое реализуется по усмотрению последнего, что, как правило, связано с оценкой лизингодателем целесообразности принятия им собственных мер по продаже предмета.

В данном случае кредитор избрал способ защиты права – взыскание лизинговых платежей, обязательства по внесению которых обеспечены поручительством ФИО2  (без изъятия предмета лизинга у лизингополучателя).

Поскольку договоры лизинга расторгнуты, а доказательств исполнения обязательств по ним (как основным должником, так и поручителем) не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требование кредитора  в заявленном размере обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ФИО2

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки изложенных выводов, как сделанных в результате в достаточной степени подробного и всестороннего исследования и анализа материалов (обстоятельств) дела в их совокупности, включая доводы и возражения сторон, отклоняя доводы жалобы, и исходя, помимо прочего, из неопровергнутости ее подателем выводов суда (доводов кредитора) о том, что по условиям договоров лизинга изъятие предмета лизинга – это право, а не обязанность лизингодателя и выбор способа защиты права в форме взыскания лизинговых платежей  с учетом перехода права собственности  на предмет лизинга к лизингополучателю (ст. 223 ГК РФ) не может быть квалифицирован в качестве недобросовестного (злонамеренного) поведения  (злоупотребления правом), как учитывает суд и то, что размер спорной задолженности установлен  в рамках дела о банкротстве основного должника по спорным обязательствам - ООО «Лэнд 1», судебный акт о чем ФИО2   (в т.ч. как единственным участником этого общества, т.е. участником процесса по делу о банкротстве (абз.4 п. 1 ст. 35 Закона о банкротстве), имеющим право на обжалование судебных актов по этому делу) не обжаловала.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2025 г. по делу № А56-16271/2024/тр.6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

И.В. Сотов


Судьи


А.В. Радченко


И.В. Юрков