Постановление от 6 декабря 2023 г. по делу № А51-2673/2021

152/2023-49448(2)



Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001 www.5aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-2673/2021
г. Владивосток
06 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2023 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич, судей Т.В. Рева, К.П. Засорина, при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ардис-Форвардинг» ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-1445/2023 на определение от 02.02.2023 судьи Д.Н. Кучинского

по заявлению акционерного общества «Банк «Уссури» о включении требований в реестр требований кредиторов

по делу № А51-2673/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению акционерного общества «Дальневосточный Банк» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Ардис- Форвардинг»,

при участии:

от конкурсного управляющего АО «Банк «Уссури»: представитель ФИО2 (в режиме веб-конференции), по доверенности от 14.03.2022, сроком действия до 31.12.2024, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дальневосточный банк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Ардис- Форвардинг» (далее - ООО «Ардис-Форвардинг», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда 24.12.2021 в отношении ООО «Ардис-Форвардинг» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 22.01.2022.

Акционерное общество Банк «Уссури» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – АО Банк «Уссури», Банк, кредитор) 10.02.2022 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) задолженности в размере 338 100 900,66 рублей, из которых:

- по кредитному договору № <***> от 29.03.2018 - 150 133 260,12 рублей, из них: 35 000 000,00 рублей - задолженность по основному долгу; 31 148 289,73 рублей - задолженность по начисленным и непогашенным процентам; 83 984 970,39 рублей - задолженность по начисленной и непогашенной неустойке;

- по кредитному договору № <***> от 28.09.2016 - 71 915 995,35 рублей, из них: 13 750 000,00 рублей - задолженность по основному долгу; 14 350 925,09 рублей - задолженность по начисленным и непогашенным процентам; 43 815 070,26 рублей - задолженность по начисленной и непогашенной неустойке;

- по кредитному договору № <***> от 23.12.2016 - 36 419 049,06 рублей, из них: 7 800 000,00 рублей - задолженность по основному долгу; 7 436 834,92 рублей - задолженность по начисленным и непогашенным процентам; 21 182 214,14 рублей - задолженность по начисленной и непогашенной неустойке;

- по кредитному договору № <***> от 13.06.2017 - 49 810 046,21 рублей, из них: 11 400 000,00 рублей - задолженность по основному долгу; 10 222 223,88 рублей - задолженность по начисленным и непогашенным процентам; 28 187 822,33 рублей - задолженность по начисленной и непогашенной неустойке;

- по кредитному договору № <***> от 03.07.2017 - 29 822 549,92 рублей, из них: 5 930 000,00 рублей - задолженность по основному долгу; 6 008 277,27 рублей - задолженность по начисленным и непогашенным процентам; 17 884 272,65 рублей - задолженность по начисленной и непогашенной неустойке.

Определением суда от 19.07.2022 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: ООО «Ардис», ООО «Хорс-Шиппинг», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Арт Плюс».

Определением Арбитражного суда Приморского края от 02.02.2023 требование АО Банк «Уссури» в размере 338 100 900,66 рублей признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, временный управляющий обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда от 02.02.2023 отменить и пересмотреть предъявленные требования по сумме и составу, указать в какой раздел и в каком размере должен быть включен долг кредитора, а именно какая сумма требований является основным долгом и дает кредитору право голоса на собрании кредиторов и какая сумма должна быть включена в реестр на основании пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 11.04.2023. Впоследствии судебное заседание неоднократно откладывалось ввиду необходимости представления кредитором подробного расчета задолженности по состоянию на 07.12.2021 включительно, с указанием отдельно суммы основного долга, процентов, начисленных на сумму кредита, неустойки, а также подробные письменные пояснения относительно порядка расчета каждого показателя, с учетом того, что повышенные проценты в части превышения основной процентной ставки по кредиту являются санкцией (неустойкой) за нарушение обязательства по своевременной оплате. Последний раз определением суда от 01.11.2023 судебное заседание отложено на 29.11.2023.

К судебному заседанию через канцелярию суда от конкурсного управляющего АО «Банк «Уссури» и от Акционерного общества «Бизнес-Лизинг» (далее - АО «Бизнес-

Лизинг») поступили заявления о процессуальной замене стороны в деле № А51-2673/2021, по тексту которого указанные лица просят произвести процессуальную замену АО «Банк «Уссури» на АО «Бизнес-Лизинг».

Представитель конкурсного управляющего АО «Банк «Уссури» данные заявления поддержал.

Судом установлено, что в заявлении АО «Бизнес-Лизинг» имеется ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

Ранее конкурсным управляющим АО «Банк «Уссури» было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела соглашения о погашении требований кредитора путем предоставления отступного № 2023-10950/105 от 04.10.2023, копия акта приема-передачи документов от 04.10.2023.

Суд апелляционной инстанции на основании статей 159, части 2 статьи 268 АПК РФ определил приобщить к материалам дела дополнительные документы, как связанные с обстоятельствами настоящего спора и устраняющие неполноту материалов дела.

Представитель конкурсного управляющего АО «Банк «Уссури» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, в письменных пояснениях, ответил на вопросы суда.

Представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статей 156, 266 АПК РФ.

Ранее, определением суда от 04.10.2023 об отложении судебного разбирательства апелляционный суд обязывал руководителя государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», являющейся конкурсным управляющим АО «Банк «Уссури», обеспечить явку компетентного представителя для дачи пояснений и составления истребуемого судом расчета задолженности по состоянию на 07.12.2021 включительно с указанием отдельно суммы основного долга, процентов, начисленных на сумму кредита, неустойки, а также подробные письменные пояснения относительно порядка расчета каждого показателя, с учетом того, что повышенные проценты в части превышения основной процентной ставки по кредиту являются санкцией (неустойкой) за нарушение обязательства по своевременной оплате. Суд предупреждал, что в случае неисполнения обязанности представить истребуемые судом сведения либо обеспечить явку компетентного представителя по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления сведений вообще или в установленный срок, коллегией будет рассмотрен вопрос о привлечении руководителя государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ответственности за неисполнение судебного акта в соответствии с частью 9 статьи 66 АПК РФ.

Рассмотрев в судебном заседании по правилам статьи 120 АПК РФ вопрос о наложении штрафа, судебная коллегия определила судебный штраф на АО «Банк «Уссури» не налагать.

Исследовав и оценив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайств о процессуальном правопреемстве, а также о том, что обжалуемое определение суда не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В канцелярию апелляционного суда от конкурсного управляющего АО «Банк «Уссури» и от АО «Бизнес-Лизинг» поступили ходатайства о процессуальном правопреемстве, в обоснование которых представлено соглашение о погашении требований кредитора путем предоставления отступного от 04.10.2023 № 2023-10950/105, заключенное между АО «Бизнес-Лизинг», являющегося кредитором АО «Банк «Уссури» (далее – Кредитор), и АО «Банк «Уссури» в лице представителя Агентства, осуществляющего функции конкурсного управляющего Банком (далее – соглашение).

Предметом указанного соглашения является предоставление Банком в соответствии с пунктом 4 статьи 142.1 Закона о банкротстве Кредитору (АО «Бизнес- Лизинг») отступного в порядке и на условиях, определенных соглашением, в счет исполнения указанного в пункте 1.2 соглашения обязательства Банка перед Кредитором, на основании которого требование Кредитора включено в реестр требований кредиторов Банка (далее - реестр) в части, неудовлетворенной на дату подписания соглашения (далее - обязательство Банка перед Кредитором).

Согласно пункту 2.2. соглашения Банк передает Кредитору в счет уплаты причитающихся ему в соответствии с пунктами 1.2, 1.3 и 2.1 соглашения денежных средств права требования к 9 юридическим лицам в общем размере 406 376 203,24 руб., в том числе право требования к ООО «АРДИС», основанное на кредитных договорах № <***> от 28.09.2016, № <***> от 23.12.2016, № <***> от 13.06.2017, № <***> от 03.07.2017 в размере 65 737 340,96 руб.

Также АО «Банк «Уссури» и от АО «Бизнес-Лизинг» в обоснование ходатайств представили акт приема-передачи документов от 04.12.2023.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Поскольку право требования задолженности перешло к АО «Бизнес-Лизинг» на основании соглашения о погашении требований кредитора путем предоставления отступного от 04.10.2023 № 2023-10950/105, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайств о процессуальном правопреемстве и замене АО «Банк «Уссури» на АО «Бизнес-Лизинг» по требованию о включении в реестр задолженности в размере 338 100 900,66 рублей.

Рассматривая заявление кредитора арбитражный суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Одним из последствий введения в отношении должника наблюдения, предусмотренным статьей 63 Закона о банкротстве, является наступление сроков исполнения возникших до введения наблюдения денежных обязательств и уплаты обязательных платежей. С даты принятия арбитражным судом определения о введении наблюдения все требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей могут быть предъявлены к должнику с соблюдением установленного названным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Правилами пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 22.01.2022, кредитор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением 10.02.2022 (согласно оттиску печати входящей корреспонденции Арбитражного суда Приморского края), то есть в пределах установленного Законом о банкротстве срока.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) даны разъяснения о том, что, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, для включения в реестр требований кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

Кредитор в обоснование своих требований сослался на следующие обстоятельства.

28.03.2018 между Банком «Уссури» (АО) и ООО «Ардис-Форвандинг» (заемщик), ООО «Ардис» (созаемщик) заключен кредитный договор № <***> об открытии кредитной линии с установлением общего максимального лимита предоставленных заемщику средств в размере 35 000 000 рублей на срок по 28.11.2019 с взиманием плавающей процентной ставки 16,85% годовых.

Заочным решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 11.08.2020 по делу № 2-2676/2020 исковые требования Банка к ООО «Ардис-Форвардинг» удовлетворены. С ООО «Ардис-Форвардинг» в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору № <***> от 29.03.2018 в размере 52 298 247,51 рублей, рассчитанная по состоянию на 08.10.2019, в том числе основной долг в сумме 35 000 000 рублей, проценты в сумме 8 674 454,12 рублей, неустойка в сумме 8 623 793,39 рублей.

Между Банком «Уссури» (АО) и ООО «Ардис» заключен кредитный договор об открытии кредитной линии № <***> от 28.09.2016, по условиям которого ООО «Ардис» предоставлен кредит с установлением общего максимального лимита предоставленных заемщику средств в размере 25 000 000 рублей на срок по 28.08.2019 с взиманием плавающей процентной ставки 15,85% годовых.

28.03.2018 между Банком «Уссури» (АО), ООО «Ардис» и ООО «Ардис- Форвардинг» заключено дополнительное соглашение № 2 к кредитному договору № 2/072016 от 28.09.2016, в соответствии с которым ООО «Ардис» и ООО «Ардис-Форвардинг» признаются созаемщиками и выступают в качестве солидарных заемщиков, имеют солидарные права и ответственность по заключенному кредитному договору.

Между Банком «Уссури» (АО) и ООО «Ардис» заключен кредитный договор об открытии кредитной линии № <***> от 23.12.2016, по условиям которого ООО «Ардис» предоставлен кредит с установлением общего максимального лимита предоставленных заемщику средств в размере 10 000 000 рублей на срок по 23.12.2019 с взиманием плавающей процентной ставки 16,85% годовых.

28.03.2018 между Банком «Уссури» (АО), ООО «Ардис» и ООО «Ардис- Форвардинг» заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору № <***> от 23.12.2016, в соответствии с которым ООО «Ардис» и ООО «Ардис-Форвардинг» признаются созаемщиками и выступают в качестве солидарных заемщиков, имеют солидарные права и ответственность по заключенному кредитному договору.

Между Банком «Уссури» (АО) и ООО «Ардис» заключен кредитный договор об открытии кредитной линии № <***> от 13.06.2017, по условиям которого ООО «Ардис» предоставлен кредит с установлением общего максимального лимита предоставленных заемщику средств в размере 12 000 000 рублей на срок по 12 июня 2020 с взиманием плавающей процентной ставки 18,85% годовых.

Согласно пункту 1.2.1. договора в случае исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных разделом 3 договора, установленный размер процентной ставки подлежит снижению на 3 процентных пункта и составит 15,85% годовых.

28.03.2018 между Банком «Уссури» (АО), ООО «Ардис» и ООО «Ардис- Форвардинг» заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору № <***> от 13.06.2017, в соответствии с которым ООО «Ардис» и ООО «Ардис-Форвардинг» признаются созаемщиками и выступают в качестве солидарных заемщиков, имеют солидарные права и ответственность по заключенному кредитному договору.

Между Банком «Уссури» (АО) и ООО «Ардис» заключен кредитный договор об открытии кредитной линии № <***> от 03.07.2017, по условиям которого ООО «Ардис» предоставлен кредит с установлением общего максимального лимита предоставленных заемщику средств в размере 6 000 000 рублей на срок по 27.03.2019 с взиманием плавающей процентной ставки 18,85% годовых.

Согласно пункту 1.2.1. договора в случае исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных разделом 3 договора, установленный размер процентной ставки подлежит снижению на 3 процентных пункта и составит 15,85% годовых.

28.03.2018 между Банком «Уссури» (АО), ООО «Ардис» и ООО «Ардис- Форвардинг» заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору № <***> от 03.07.2017, в соответствии с которым ООО «Ардис» и ООО «Ардис-Форвардинг» признаются созаемщиками и выступают в качестве солидарных заемщиков, имеют солидарные права и ответственность по заключенному кредитному договору.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 22.09.2020 по делу № 2-338/2020 с ООО «Ардис», ООО «Ардис-Форвардинг», ООО «Хорс-Шиппинг», ФИО5, ФИО4, ФИО3 солидарно в пользу Банка взыскана задолженность:

- по кредитному договору № <***> от 28.09.2016 в размере 25 039 118,99 рублей, рассчитанная по состоянию на 08.10.2019, в том числе основной долг в сумме 13 750 000,00 рублей, проценты в сумме 5 422 842,90 рублей, неустойка в сумме 5 866 276,09 рублей;

- по кредитному договору № <***> от 23.12.2016 в размере 12 656 538,92 рублей, рассчитанная по состоянию на 08.10.2019, в том числе основной долг в сумме

7 800 000,00 рублей, проценты в сумме 2 391 269,87 рублей, неустойка в сумме 2 435 269,05 рублей;

- по кредитному договору № <***> от 13.06.2017 в размере 17 750 449,85 рублей, рассчитанная по состоянию на 08.10.2019, в том числе основной долг в сумме 11 400 000,00 рублей, проценты в сумме 3 094 716,76 рублей, неустойка в сумме 3 255 733,09 рублей;

- по кредитному договору № <***> от 03.07.2017 в размере 10 321 233,20 рублей, рассчитанная по состоянию на 08.10.2019, в том числе основной долг в сумме 5 930 000,00 рублей, проценты в сумме 2 157 838,89 рублей, неустойка в сумме 2 233 394,31 рублей.

В отзыве на заявление временный управляющий просил проверить размер заявленных требований, точно отразив сумму включаемую в третью очередь как основной долг, так и суммы неустоек, процентов, сославшись на то, что приложенные к заявлению кредитора документы в адрес временного управляющего не были направлено. Далее, в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции временный управляющий (дополнительный отзыв, л.д. 38-39) указывал на то, что должник (ООО «Ардис- Форвардинг») является созаемщиком по кредитным договорам, следовательно, имелись основания полагать, что требования Банка могли быть погашены созаемщиком ООО «Ардис», в том числе за счет заложенного имущества – т/х «Кема».

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Суд первой инстанции, исходя из того, что предъявленная к включению в реестр задолженность документально подтверждена, в том числе судебными актами и представленными Банком в материалы дела сведениями службы судебных приставов-исполнителей о результатах исполнительных производств, как в отношении должника, так и в отношении заинтересованных лиц – поручителей, признал заявленные требования обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра.

Судебная коллегия с учетом доводов апелляционной жалобы о необходимости проверки требований Банка по сумме и составу, а также указания в какой раздел и в каком размере должен быть включен долг кредитора, пришла к следующим выводам.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Согласно правилам статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1).

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата

займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, с учетом приведенных выше норм права, а также разъяснений к ним, судебная коллегия приходит к выводу о том, что проценты за пользование кредитом, рассчитанные по плавающий ставке, установленной в пункте 1.2 кредитных договоров, являются платой за пользование и относятся к сумме основного долга, а проценты за пользование кредитом, рассчитанные на основании пункта 1.5 кредитных договоров (предусматривающего в случае просрочки возврата кредита повышенный процент за пользование кредитом в размере 30 %), в размере, превышающем плавающие ставки, установленный в пункте 1.2 кредитных договоров, представляют собой неустойку.

Исходя из изложенного, судом апелляционной инстанции, после неоднократного предложения кредитору представить подробный расчет по состоянию на 07.12.2021 (так как 08.12.2018 объявлена резолютивной части определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения) задолженности с разбивкой по каждому кредитному договору отдельно суммы основного долга, процентов, начисленных на сумму кредита, неустойки, и непредставления надлежащего расчета, произведен самостоятельный расчет.

Так, по кредитному договору от 28.03.2018 № <***> по состоянию на 07.12.2021 задолженность составила:

по основному долгу с 29.03.2018 - 35 000 000 рублей;

по начисленным и непогашенным процентам за пользование кредитными средствами за период с 30.03.2018 по 07.12.2021 по ставке 16,5 % годовых - 20 262 431,51 рублей (основной долг);

по начисленной и непогашенной неустойке за период с 01.03.2019 по 07.12.2021 по ставке 13,15 % годовых - 10 885 858,22 рублей.

по неустойке по процентам за период с 14.06.2018 по 07.12.2021 по ставке 0,5 % годовых - 83 984 970,39 рублей.

По кредитному договору от 03.07.2017 № 2/07-2017 по состоянию на 07.12.2021 задолженность составила:

по основному долгу с 06.07.2017 – 5 930 000 рублей;

по начисленным и непогашенным процентам за пользование кредитными средствами за период с 06.07.2017 по 15.08.2017 по ставке 18,85 % годовых и за период с 16.08.2017 по 07.12.2017 по ставке 15,85 % - 3 306 736,01 рублей (основной долг);

задолженность по начисленной и непогашенной неустойке за период с 29.05.2018 по 07.12.2021 по ставке 14,15 % годовых – 2 701 541,26 рублей.

неустойка по процентам за период с 12.09.2017 по 07.12.2021 по ставке 0,5 % годовых составила 17 884 272,65 рублей.

По кредитному договору от 23.12.2016 № <***> по состоянию на 07.12.2021 задолженность составила:

по основному долгу с 26.12.2016 по 07.12.2021 – 7 800 000 рублей;

по начисленным и непогашенным процентам за пользование кредитными средствами по ставке 16,85 % годовых за период с 27.12.2016 по 07.12.2017 - 4 626 191,51 рублей (основной долг);

задолженность по начисленной и непогашенной неустойке за период с 29.05.2018 по 07.12.2021 по ставке 13,15 % годовых – 2 810 643,41 рублей.

неустойка по процентам за период с 12.09.2017 по 07.12.2021 по ставке 0,5 % годовых составила 21 182 214,13 рублей.

Так, по кредитному договору от 13.06.2017 № <***> по состоянию на 07.12.2021 задолженность составила:

по основному долгу с 14.06.2017 – 11 400 000 рублей;

по начисленным и непогашенным процентам за пользование кредитными средствами за период с 15.06.2017 по 31.07.2017 по ставке 18,85 % годовых и за период с 01.08.2017 по 07.12.2021 по ставке 15,85 % годовых - 6 406 763,82 рублей (основной долг);

по начисленной и непогашенной неустойке за период с 29.05.2018 по 07.12.2021 по ставке 14,15 % годовых – 3 815 460,06 рублей.

по неустойке по процентам за период с 12.09.2017 по 07.12.2021 по ставке 0,5 % годовых – 28 187 822,33 рублей.

По кредитному договору от 28.09.2016 № <***> по состоянию на 07.12.2021 задолженность составила:

по основному долгу с 28.09.2016 по 07.12.2021 – 13 750 000 рублей;

по начисленным и непогашенным процентам по ставке 15,85 % годовых за период с 29.09.2016 по 07.12.2017 - 7 665 464,91 рублей;

задолженность по начисленной и непогашенной неустойке за период с 29.05.2018 по 07.12.2021 по ставке 14,15 % годовых – 6 685 460,18 рублей.

неустойка по процентам за период с 12.09.2017 по 07.12.2021 по ставке 0,5 % годовых составила 43 815 070,26 рублей.

Таким образом, на основании пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве в третью очередь реестра подлежат включению требования Банка в общей сумме 338 100 900,66 рублей, из которых сумма основного долга (в том числе проценты за пользование кредитными средствами) составляет 116 147 587, 76 рублей, сумма неустойки, которая учитывается отдельно в реестре и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве) составляет 221 953 312, 90 рублей.

Отсутствие в обжалуемом определении разбивки на суммы основного долга и санкций не привело к принятию неверного по существу судебного акта. Такая разбивка могла быть произведена конкурсным управляющим с учетом условий договоров и приведена в мотивировочной части настоящего постановления.

Доводы апеллянта о невозможности включения в реестр требований кредиторов суммы процентов, рассчитанных исходя из ставки 30 процентов годовых с учетом решения суда общей юрисдикции, отказавшего во взыскании процентов по данной ставке, подлежат отклонению, поскольку суд общей юрисдикции, разрешая требование истца о взыскании с ответчика повышенных процентов в размере 30% годовых на сумму остатка просроченного основного долга, начиная с 09.10.2019 по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки, задолженности по неустойке в размере 0,5%, начиная с 09.10.2019 по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки, не нашел оснований для удовлетворения указанных требований, поскольку взыскание неустойки и штрафных процентов на будущее время не позволяет с достоверностью установить их размер, а также нарушает право ответчиков требовать их снижения в будущем в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Таким образом, суд общей юрисдикции посчитал преждевременным заявление такого требования. В рассматриваемом случае Банк предъявляет (довзыскивает) все начисленные проценты в соответствии с условиями кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер.

С учетом пунктов 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, исходя из толкования условий договора по правилам статьи 431 ГК РФ, суд пришел к выводу, что неустойка, исчисленная в соответствии с положениями заключенного договора, соразмерна последствиям нарушения обязательства. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для ее снижения, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб судом не рассматривается, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Судебный штраф на акционерное общество «Банк «Уссури» не налагать.

Произвести процессуальное правопреемство, заменить кредитора акционерное

общество «Банк «Уссури» на его правопреемника акционерное общество «Бизнес-

Лизинг».

Определение Арбитражного суда Приморского края от 02.02.2023 по делу № А512673/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий А.В. Ветошкевич

Судьи Т.В. Рева

К.П. Засорин