Постановление от 9 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12835/2019-ГК
г. Пермь
10 сентября 2020 года
Дело № А50-24481/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гуляевой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца: ФИО1 (паспорт, доверенность от 17.02.2020); ФИО2 (удостоверение, доверенность от 17.02.2020);

от ответчика, третьих лиц: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, товарищества собственников жилья «ФИО3 56»,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 18 июня 2020 года

о взыскании судебных расходов

по делу № А50-24481/2018

по иску товарищества с собственников жилья «ФИО3 56» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к товариществу собственников жилья «Комсомольский проспект, 67» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: публичное акционерное общество «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Компрос» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о возложении обязанности демонтировать элеваторный узел и скоростной водонагреватель,

установил:

Товарищество с собственников жилья «ФИО3 56» (далее – истец, ТСЖ «ФИО3 56») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о возложении на товарищество собственников жилья «Комсомольский проспект, 67» (далее – ответчик, ТСЖ «Комсомольский проспект, 67») обязанности демонтировать элеваторный узел и скоростной водонагреватель ГВС (бойлер водоподогреватель 09-ПВ1-114х4-Г (Н) 1,0-3,58-7 6 шт., элеватор стальной струйный № 3 - 1 шт.) принадлежащие ответчику, привести помещение в надлежащее состояние - произвести шпатлевание стен и полов, покраску потолков, восстановление остекления окна после демонтажа трубы бойлера, вывести строительный мусор после демонтажа оборудования; о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 641 600 руб.; об обязании демонтировать врезку с приорами учета, элеваторным узлом и скоростным водонагревателем ГВС (бойлер водоподогреватель 09-ПВ1-114х4-Г (Н) 1,0- 3,58-7 6 шт., элеватор стальной струйный № 3 - 1 шт.) служащим для нужд ответчика из теплосетей истца; об обязании демонтировать врезку ответчика в общедомовые сети (системы) истца горячего, холодного водоснабжения, теплоснабжения, произведенную в подвале многоквартирного дома истца; о восстановлении общедомовых инженерных систем истца – трубопроводы холодного, горячего водоснабжения, системы отопления, привести их в исходное состояние, то есть без учета врезки (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ), привлечены публичное акционерное общество «Т Плюс», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Компрос».

Решением от 12.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 решение суда от 12.07.2019 оставлено без изменения.

27.02.2020 ТСЖ «Комсомольский проспект, 67» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. и 30 000 рублей расходов на оплату услуг эксперта.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2020 (резолютивная часть от 08.06.2020) заявление ТСЖ «Комсомольский проспект, 67» о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Определение суда от 18.06.2020 обжаловано ТСЖ «ФИО3 56» в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что трехмесячный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов истек; вопрос о восстановлении пропущенного срока на подачу такого заявления судом не рассматривался. Считает, что заявление о взыскании судебных расходов подлежало возвращению судом первой инстанции. Истец просит определение суда от 18.06.2020 отменить, производство по заявлению прекратить.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 к производству суда принята апелляционная жалоба истца на определение Арбитражного суда Пермского края о взыскании судебных расходов от 18.06.2020 по делу №А50-24481/2018, судебное разбирательство под председательством судьи Дюкина В.Ю. назначено на 10.09.2020.

Определением суда от 09.09.2020 на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Дюкина В.Ю. на судью Гуляеву Е.И.

Иные лица, участвующие в деле, возражений на апелляционную жалобу не представили.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, установив, что факты оказания ТСЖ «Комсомольский проспект, 67» юридических услуг по представлению интересов в суде первой и апелляционной инстанции в рамках настоящего дела, несения расходов на оплату услуг представителя в связи с представлением интересов ответчика в судах документально подтверждены, в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных ответчиком судебных расходов, учитывая, что результаты представленного ответчиком заключения были положены в обоснование исковых требований и приняты судом в качестве надлежащего доказательства, суд первой инстанции удовлетворил заявление ТСЖ «Комсомольский проспект, 67» о взыскании судебных расходов в заявленном размере.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ, вступившей в силу 01.10.2019, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Ранее действовавшая редакция части 2 статьи 112 АПК РФ предусматривала возможность подачи в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Закона N 451-ФЗ.

Шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 451-ФЗ, продолжает течь, если он не истек ко дню вступления в силу указанного федерального закона.

Таким образом, шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением по вопросу о судебных расходах возможно применить только в том случае, если последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, вступил в силу до 01.10.2019.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты (пункт 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

В рассматриваемом случае решение суда первой инстанции в порядке кассационного производства не обжаловалось, следовательно, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление суда апелляционной инстанции от 16.10.2019.

Таким образом, начало течения процессуального срока обращения с заявлением о взыскании судебных расходов приходится на день, следующий за днем вынесения постановления апелляционного суда, то есть на 17.10.2019.

Поскольку начало течения процессуального срока обращения с заявлением о взыскании судебных расходов в рассматриваемом случае приходится на день после 01.10.2019 (а именно на 17.10.2019), то есть после вступления в законную силу в силу Федерального закона N 451-ФЗ, постольку к спорным правоотношениям подлежит применению трехмесячный срок обращения, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае подлежит применению редакция части 2 статьи 112 АПК РФ, устанавливающая 3-месячный срок подачи заявления о взыскании судебных расходов, следует признать обоснованными.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела окончание предусмотренного частью 2 статью 112 АПК РФ трехмесячного срока приходится на 17.01.2020.

Однако согласно материалам дела с заявлением о взыскании судебных расходов ответчик обратился в арбитражный суд 27.02.2020, то есть за пределами установленного законом трехмесячного срока.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228- ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в случае пропуска срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ.

Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Из материалов дела, в том числе заявления о взыскании судебных расходов, протокола судебного заседания следует, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока ответчиком заявлено не было; на наличие каких-либо уважительных причин пропуска установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ процессуального срока ответчик не указал; доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока, в материалах дела также не имеется.

Ответчик также не направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием причин пропуска срока на подачу заявления о распределении судебных расходов либо указанием на объективную невозможность подачи заявления в предусмотренный законом срок.

Таким образом, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228- ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", суд апелляционной инстанции считает, что производство по заявлению ТСЖ «Комсомольский проспект, 67» подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Определение от 18.06.2020 в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ) подлежит отмене, производство по заявлению – прекращению.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 18 июня 2020 года по делу № А50-24481/2018 отменить.

Производство по заявлению товарищества собственников жилья «Комсомольский проспект, 67» о взыскании судебных расходов прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Е.И. Гуляева