Постановление от 20 октября 2019 г. по делу № А41-46926/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(10АП-15460/19)

Дело № А41-46926/19
21 октября 2019 года
г. Москва


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

без вызова представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск на решение Арбитражного суда Московской области от 19.07.2019 (резолютивная часть решения от 12.07.2019), принятое судьей С.Ю. Бобковой, по делу № А41-46926/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества Агентство правовой информации "Воробьевы горы" (ИНН 7706573045, ОГРН 1057746481506) к муниципальному образованию Городской округ Подольск Московской области в лице Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск (ИНН 5036154780, ОГРН 1155074010288) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Казенного предприятия городского округа Подольск «Ресурс», Администрации городского округа Подольск о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Агентство правовой информации "Воробьевы горы" (далее – истец, АО Агентство правовой информации "Воробьевы горы") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному образованию городской округ Подольск Московской области в лице Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск (далее – ответчик, Комитет) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 119.531руб. 64коп. задолженности, 4.586 руб. расходов по госпошлине.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2019 по делу № А41-46926/19 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, Комитет имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2016 по делу №А40-210418/16 с Казенного предприятия городского округа Подольск «Ресурс» в пользу закрытого акционерного общества Агентство правовой информации «Воробьевы горы» по договору №166/ОК-2015 от 25.12.2014 взыскано 119.531руб. 64коп. задолженности, 4.586руб. расходов по оплате госпошлины.

30.01.2017 истцу выдан исполнительный лист.

В связи с нахождением должника в стадии ликвидации, исполнительный лист предъявлен для исполнения в ликвидационную комиссию Казенного предприятия Подольского муниципального района «Ресурс».

Поскольку судебный акт не исполнен и имущества у должника недостаточно, что подтверждается информацией с официального сайта ФССП, а также в опубликованном на официальном сайте «судебные и нормативные акты РФ» Решении от 05.06.2017 по делу № 2-3190/2017г. Подольского городского округа г.Подольск, которым установлен факт передачи Ликвидационного нулевого баланса должника на утверждение Администрации Городского округа Подольск, истец обратился в суд с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в в полном объеме.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии со ст. 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия. В организационно-правовой форме унитарных предприятий действуют государственные и муниципальные предприятия.

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, на базе государственного или муниципального имущества может быть создано унитарное казенное предприятие (казенное предприятие). Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Согласно ст.399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности, возможность установления которого предусмотрена ст. 124 ГК РФ, регламентируется статьей ст. 161 и главой 24.1 БК РФ.

Из системного толкования ст. 7, ст. 120, ст. 399 ГК РФ следует, что основанием для привлечения собственника к субсидиарной ответственности может служить факт неисполнения основным должником денежного обязательства на дату рассмотрения спора.

В соответствии со ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 ГК РФ" основании пункта 10 статьи 158 БК РФ в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи БК РФ.

При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

Согласно ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 63 ГК РФ после окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

Согласно пункту 7 статьи 63 ГК РФ в случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения или казенного предприятия по обязательствам этого учреждения или этого предприятия, при недостаточности у ликвидируемых учреждения или казенного предприятия имущества, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, кредиторы вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения или этого предприятия.

Пунктом 6 статьи 113 ГК РФ предусмотрено, что собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Согласно статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 № 23 (в редакции от 26.02.2009) «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ» в суде от имени муниципального образования по искам в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

В этом же Постановлении указано, что надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы, а при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Таким образом, при рассмотрении дела о привлечении публично-правового образования к субсидиарной ответственности в качестве ответчика должно быть привлечено само публично-правовое образование, а его надлежащим представителем в суде должен быть привлечен главный распорядитель средств бюджета муниципального образования.

При этом следует принимать во внимание, что при недостаточности у ликвидируемого должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, для исполнения решения суда о присужденной истцу задолженности на собственника имущества должника возлагается субсидиарная ответственность.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты – решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13 от 31.10.1996 арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

При этом преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Среди этих фактов могут быть те, которые оказались бесспорными, и те, которые суд ошибочно включил в предмет доказывания по делу. В любом случае все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, обладают преюдициальностью. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, хотя и отраженные в судебном акте, также могут не иметь преюдициального значения, если они не исследовались, не оценивались, не входили в предмет доказывании.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, учредителем и собственником имущества Казенного предприятия Подольского муниципального района «Ресурс» является муниципальное образование городской округ Подольск Московской области в лице Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2016 по делу № А40-210418/16 до настоящего времени не исполнено.

При этом порядок предварительного обращения истца к основному должнику в настоящем деле соблюден, и материалами дела подтверждено наличие обстоятельств для привлечения собственника имущества казенного предприятия к субсидиарной ответственности.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции правомерно и обоснованно к субсидиарной ответственности привлечено муниципальное образование Городской округ Подольск Московской области в лице Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск.

Ссылка ответчика на п. 2 ст. 46 АПК РФ, ст. 123.21 ГК РФ, полагая что на основании данных норм необходимо обязательное участие в деле Казенного предприятия городского округа Подольск «Ресурс» в качестве ответчика, несостоятельна в силу ст. 399 ГК РФ.

Ссылка ответчика на то, что Комитет имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск не является главным распорядителем бюджетных средств, и следовательно, надлежащим ответчиком по настоящему делу, несостоятельна и опровергается Решением Совета депутатов городского округа Подольск МО от 30.11.2015 № 7/16 "Об учреждении Комитета имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольск".

Довод об отсутствии доказательств недостаточности денежных средств у основного должника несостоятелен и необоснован (ст. 69 АПК РФ).

Ссылка ответчика на то, что решение суда общей юрисдикции не имеет преюдициального значения в рамках настоящего спора, является несостоятельной (ст.ст. 69, 16 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.07.2019 по делу № А41-46926/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Н.С. Юдина