Постановление от 17 мая 2021 г. по делу № А60-9548/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15321/2020-АК
г. Пермь
17 мая 2021 года
Дело № А60-9548/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Риб Л.Х., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при неявке лиц участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод горного оборудования», поданную в порядке ст. 42 АПК РФ,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 июня 2020 года

по делу № А60-9548/2020

по иску акционерного общества "ЭКГСЕРВИСХОЛДИНГ" (ИНН 7448067392, ОГРН 1057422010623)

к обществу с ограниченной ответственностью "УТМ" (ИНН 6674372366, ОГРН 1116674003929)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Акционерное общество "ЭКГСЕРВИСХОЛДИНГ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 1 298 539 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2017 по 12.02.2020 с продолжением их начисления с 13.02.2020 по день фактической оплаты суммы долга, а также 60 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 25 985 руб. в возмещение расходов по госпошлине по иску.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2020 (резолютивная часть решения объявлена 23.06.2020) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1 298 539 руб. 88 коп. процентов с продолжением их начисления с 13.02.2020 по день фактической оплаты суммы долга - 5 826 793 руб. 46 коп., исходя из соответствующей ключевой ставки Банка России, 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 25 985 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Уральский завод горного оборудования» в порядке ст. 42 АПК РФ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований АО «ЭКГСервисХолдинг».

В обоснование жалобы ООО «Уральский завод горного оборудования» приведены доводы о том, что решение суда вынесено на основании обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2019 по делу №А60-68922/2018, которое отменено постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020; таким образом, основания для вынесения решения по настоящему делу отсутствуют в связи с отменой решения по делу №А60-68922/2018.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021 производство по делу № А60-9548/2020 приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Уральского округа дела № А60-68922/2018.

Определением от 18.03.2021 апелляционный суд назначил судебное заседание для решения вопросов о возобновлении производства по делу N А60-9548/2020 и проведении в этом же заседании судебного разбирательства на 17.05.2021.

Ввиду того, что основания, послужившие поводом для приостановления производства по делу, отпали, участники процесса возражений не заявили, протокольным определением производство по делу возобновлено в соответствии со ст. 146 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со статьями 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2019 по делу № А60-68922/2018 исковые требования удовлетворены: суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «УралТяжМаш» в пользу акционерного общества «ЭКГСервисХолдинг» взыскан основной долг в сумме 5 826 793 руб. 46 коп., а также денежные средства в сумме 52 134 рубля в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Указанным вступившим в законную силу судебным актом установлено, что между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) подписан договор поставки от 17.05.2011 № 40сн. В рамках исполнения указанной сделки ответчик, подконтрольный обществу с ограниченной ответственностью «Уральский завод горного оборудования» (ИНН 5614046528), посредством использования материальных и иных ресурсов общества «Уральский завод горного оборудования» осуществил поставку оборудования по заказу и в интересах истца. В свою очередь, истец произвёл оплату поставленного оборудования. В подтверждение указанных обстоятельств в дело представлены документы первичного хозяйственного учёта.

Ответчик не произвёл перечисление в доход соответствующего бюджета денежные средства из стоимости товара в счёт оплаты НДС по ставке 18%.

Решением ИФНС России по Курчатовскому району города Челябинска от 24.11.2016 № 37 истец привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 93 477,80 рублей за неполную уплату НДС в результате неправомерного применения налоговых вычетов в общем размере 4 406 156 рублей, Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить НДС за 1-4 кварталы 2012 года, 1-4 кварталы 2013 года и 1, 2 и 4 кварталы 2014 года в общем размере 4 406 156 рублей, а также пени по НДС в размере 1 411 289,66 руб.

Решение налогового органа от 24.11.2016 № 37 признано законным решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2017 по делу № А76-6813/2017.

Истец перечислил в бюджет соответствующие суммы налога, пени и штрафа.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с иском о взыскании 5 826 793, 46 руб. в возмещение убытков, причиненных в результате неисполнения обязательств по уплате НДС с хозяйственных операций, совершенных истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) в рамках договора поставки от 17.05.2011 № 40сн.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2019 по делу № А60-68922/2018 исковые требования удовлетворены.

Указанное решение было обжаловано ООО «Уральский завод горного оборудования» (ООО «УЗГО») в порядке ст. 42 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 6.1 ст. 268, ч. 4 ст. 270 АПК РФ привлек ООО «УЗГО» к участию в деле в качестве третьего лица.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 по делу №А60-68922/2018 при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «УЗГО» решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2019 по делу № А60-68922/2018 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.03.2021 по делу №А60-68922/2018 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 по делу № А60-68922/2018 оставлено без изменения, кассационная жалоба акционерного общества «ЭКГСервисХолдинг» – без удовлетворения.

Так, судом кассационной инстанции, с учетом с обстоятельств дела № А76-6813/2017 установлено, что налоговая выгода в форме налоговых вычетов по НДС была признана необоснованной ввиду того, что получена не в связи с осуществлением реальной экономической деятельности, а в результате создания АО «ЭКГ СервисХолдинг» формального документооборота с целью незаконного получения налоговых вычетов. Поскольку факт совершения хозяйственных операций отсутствовал, право на налоговый вычет было не утрачено истцом, а отсутствовало (не возникло) у него вследствие собственных действий. По указанному мотиву суд поддержал выводы суда апелляционной инстанции о том, что доводы истца о противоправном поведении ответчика, не исполнившего свои налоговые обязательства, не свидетельствуют о возникновении у истца убытков, и отсутствует причинно-следственная связь между таким поведением ответчика и наличием у истца обязанности уплатить НДС, пеню и штраф.

Таким образом, обстоятельства противоправного поведения ответчика, не исполнившего свои налоговые обязательства, установлены вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 по делу № А60-68922/2018, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела (ст. 69 АПК РФ).

В рамках рассматриваемого дела истец на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику на сумму долга 5 826 794, 46 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2017г. по 12.02.2020г. в размере 1 298 539 руб. 88 коп. с продолжением их начисления с 13.02.2020г. по день фактической оплаты суммы долга, за взысканием которых, не получив удовлетворения претензии, обратился с иском в суд.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене в связи со следующим.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и, в первую очередь, в соответствии с условиями обязательства.

Ненадлежащее исполнение обязательств влечет предусмотренные законом и (или) договором меры гражданско-правовой ответственности, к которым относятся, в частности, право кредитора на взыскание процентов за нарушение должником денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) и по общему правилу подлежат начислению со дня просрочки исполнения соответствующего обязательства по день его фактического исполнения (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ч. 3 ст. 395 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что основной долг в сумме 5 826 793 руб. 46 коп., а также денежные средства в сумме 52 134 рубля в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины с общества с ограниченной ответственностью «УралТяжМаш» в пользу акционерного общества «ЭКГСервисХолдинг» взысканы решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2019 по делу № А60-68922/2018.

Указанное решение было обжаловано ООО «Уральский завод горного оборудования» (ООО «УЗГО») в порядке ст. 42 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 6.1 ст. 268, ч. 4 ст. 270 АПК РФ привлек ООО «УЗГО» к участию в деле в качестве третьего лица.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 по делу №А60-68922/2018 при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «УЗГО» решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2019 по делу № А60-68922/2018 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.03.2021 по делу №А60-68922/2018 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 по делу № А60-68922/2018 оставлено без изменения, кассационная жалоба акционерного общества «ЭКГСервисХолдинг» – без удовлетворения.

Указанные судебные акты имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Учитывая, что в рассматриваемом деле по иску взыскиваются проценты, начисленные на сумму убытков, во взыскании которой в рамках дела № А60-68922/2018 отказано, оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании ч.ч. 1, 2 ст. 270 АПК РФ.

С учетом результатов рассмотрения дела расходы ООО «Уральский завод горного оборудования» по уплате госпошлины по апелляционной жалобе суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1,2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2020 года по делу № А60-9548/2020 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "ЭКГСЕРВИСХОЛДИНГ" (ИНН 7448067392, ОГРН 1057422010623) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод горного оборудования» (ИНН 5614046528, ОГРН 1085658034384) 3 000 (Три тысячи) рублей в возмещение расходов за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области



Председательствующий


Е.Ю. Муравьева



Судьи


Л.Х. Риб



Н.М. Савельева