Постановление от 20 апреля 2018 г. по делу № А65-19971/2013

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-19971/2013
г. Самара
20 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Бросовой Н.В., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ФИО2 – представитель ФИО3 по доверенности от 06.03.2018,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 апелляционную жалобу ФИО2,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 февраля 2018 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 об оспаривании результата торгов (вх.45131) по делу № А65-19971/2013 (судья Гильфанова Р.Р.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ясная Поляна», ОГРН <***>,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2014 общество с ограниченной ответственностью «Ясная Поляна», село Куркуль, Алексеевский район Республики Татарстан, (далее по тексту - должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ясная Поляна», Республика Татарстан, Алексеевский район, с. Куркуль, возложено на арбитражного управляющего ФИО4, исполнявшей обязанности внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ясная Поляна»; назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства или вопроса о продлении срока конкурсного производства в отношении должника назначено на 05 марта 2015 года 09 час. 10 мин.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2015 года арбитражный управляющий ФИО4 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ясная поляна», с.Куркуль, Алексеевский район Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2015 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Ясная Поляна», село Куркуль, Алексеевский район Республики Татарстан, (ОГРН <***>, ИНН <***>) утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2015 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ясная Поляна», село Куркуль, Алексеевский район Республики Татарстан, (ОГРН <***>, ИНН <***>). Отказано в утверждении ФИО6 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Ясная Поляна», село Куркуль, Алексеевский район Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2015 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Ясная Поляна», село Куркуль, Алексеевский район Республики Татарстан, (ОГРН <***>, ИНН <***>) утвержден ФИО7 (ИНН <***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих № 1875).

21.12.2017 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ФИО2, г.Тольятти, об оспаривании результата торгов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2018 по делу № А65-19971/2013 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение назначено на 19.04.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2018 по делу № А65-19971/2013, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ясная Поляна» после проведения двух аукционов на повышение стоимости, признанных несостоявшимися, проведены электронные торги в форме публичного предложения по реализации имущества должника: имущество (имущественные права), выставляемое на торги единым лотом (№ 1), в составе: здания и сооружения в кол-ве 294 ед.; земельные участки в кол-ве 11 ед.;

автотранспортные средства в кол-ве 51 ед.; спецтехника и оборудование в кол-ве 737 ед.;

спецтехника и оборудование, являющееся предметом залога АО «Татагролизинг», в кол-ве 84 ед.; крупный рогатый скот в кол-ве 3999 голов; крупный рогатый скот, являющийся предметом залога АО «Татагролизинг» в кол-ве 3962 голов; ТМЦ в кол-ве 952 наименований; дебиторская задолженность в кол-ве 164 дебиторов. Начальная цена лота № 1 составила 1 183 529 070 рублей.

Организатором торгов выступило ООО «АУКЦИОННЫЙ-ДОМ».

Объявление о проведении торгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» 19.08.2017 № 152 на сайте и размещено на Интернет-сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 08.08.2017.

Торги посредством публичного предложения назначены с 11:00 26.09.2017 по 11:00 25.11.2017.

Согласно протоколу о результатах торгов от 27 ноября 2017 победителем торгов по лоту признано АО «Татагролизинг».

Посчитав, что отказ в допуске к участию в торгах является незаконным, а торги и заключенная по их итогам сделка - недействительными, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации должны применяться во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и быть направлены на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов. При этом нарушения, с которыми заинтересованное лицо связывает недействительность торгов, должны быть существенными, то есть влияющими на результат торгов, и затрагивающими интересы лица, обратившегося с иском о признании торгов недействительными.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что торги и договор, заключенный по их результатам, могут быть признаны недействительными по заявлению участника торгов либо лица, незаконно не допущенного к участию в торгах, либо иного лица, которое докажет свою заинтересованность в заявленном иске.

Согласно пункту 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если: заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Организатор торгов уведомляет всех заявителей о результатах рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и признании или непризнании заявителей участниками торгов посредством направления заявителям в письменной форме или в форме электронного документа копий протокола об определении участников торгов в течение пяти дней со дня подписания указанного протокола.

Порядок реализации имущества должника, находящегося в процедуре конкурсного производства, регулируется статьями 110, 111 и 139 Закона о банкротстве.

Названными правилами закреплена обязанность организатора торгов указывать в публикуемом сообщении о продаже срок внесения задатка (абзац 8 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве), что обусловлено необходимостью предоставления лицам, желающим принять участие в торгах, дополнительных гарантий такого участия.

02 ноября 2017 по платежному поручению № 45893 АО «Татагролизинг» внесло на расчетный счет ООО «АУКЦИОННЫЙ-ДОМ» задаток в размере 44 656 096,32 рублей, что подтверждается выпиской с расчетного ООО «АУКЦИОННЫЙ-ДОМ», представленной в материалы настоящего обособленного спора.

22 ноября 2017 задаток в размере 1 978 381,27 рублей внесен ФИО8

27 ноября 2017 задаток в размере 1 978 381,27 рублей внесен Болотным Н.Н.

Последний период действия цены публичного предложения длился с 20.11.2017 (с 11:00 час.) по 25.11.2017 (до 11:00 час.).

Суд первой инстанции установил, что: АО «Татагролизинг» подало заявку на участие в торгах 24 ноября 2017 10:46:51 с ценовым предложением 39 670 000 рублей;

ФИО8 подал заявку на участие в торгах 25 ноября 2017 10:49:09 с ценовым предложением 26 100 000 рублей; ФИО2 подал заявку на участие в торгах 25 ноября 2017 10:59:33 с ценовым предложением 27 850 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество.

Установив, что АО «Татагролизинг» предложило максимальную цену за имущество должника, суд первой инстанции правомерно признал его победителем торгов.

В апелляционной жалобе ФИО2 выражает несогласие с вынесенным судебным актом ссылаясь на то, что на момент составления протокола определения участников торгов по лоту №1 отсутствовали сведения о перечислении АО «Татагролизинг» задатка в указанном размере и установленные сроки, в связи с чем отсутствовали основания для допуска этого лица к торгам.

Этот довод судебной коллегией изучен и отклоняется как необоснованный.

В материалы дела представлена заявка АО «Татагролизинг» к которой приложено платежное поручение №45891 от 02 ноября 2017 (Т.1, л.д. 124).

Указание заявителя апелляционной жалобы на то, что размер перечисленных денежных средств по этому платежному поручению ( 44 656 096,32 руб.) превышает размер предусмотренный абзацем 10 пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве судебной коллегией изучено и отклоняется в силу следующего.

Задаток обеспечивает исполнение обязательства (статьи 329 и 380 Гражданского кодекса Российской Федерации), его функция состоит еще и в том, что риск потерять соответствующую денежную сумму при отказе от заключения договора (пункт 16 статьи 110 Закона о банкротстве) стимулирует к участию в торгах только тех лиц, которые действительно намерены приобретать имущество, выставленное на торги.

При этом законодательное ограничение размера задатка (не более 20% начальной цены продажи предприятия - абзац 10 пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве) направлено на предотвращение злоупотребления со стороны организаторов торгов, которое может выражаться в установлении необоснованно высокой суммы задатка и, как следствие, вести к снижению привлекательности продаваемого объекта и закрытию доступа потенциальным покупателям к участию в торгах.

Таким образом, существующий баланс между необходимостью внесения задатка и ограничением его размера создает возможность сформировать наиболее конкурентоспособный состав участников торгов применительно к конкретной цене предложения, что обеспечивает последующее максимально полное и скорейшее удовлетворение требований кредиторов.

Следовательно, для достижения соответствующих целей необходимо, чтобы размер задатка исчислялся исходя из той цены, которая является начальной продажной на конкретном этапе публичного предложения и на основании которой организатором торгов принимаются заявки от потенциальных покупателей.

В рассматриваемом же случае размер задатка действительно превышал установленный размер, но это обстоятельство не противоречит как смыслу внесения задатка, так и самой природе поиска покупателя посредством торгов.

Доводы апелляционной жалобы о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении выразившемся в рассмотрении дела в отсутствии заявителя и его ненадлежащем извещении о рассмотрении дела изучены и отклоняются в силу следующего.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, первого судебного акта по рассматриваемому делу такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО2 получил определение о принятии заявления к производству (Т.1, л.д.201).

Согласно абзацу 2 части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство может быть отложено по решению председателя арбитражного суда, заместителя председателя арбитражного суда или председателя судебного состава в случае болезни судьи или по иным причинам невозможности проведения судебного заседания на срок, не превышающий десяти дней.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 3.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 48 от 11.07.2014 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" отложение судебного разбирательства в порядке, установленном абзацем вторым части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производится в случае, если на момент выявления оснований для отложения судебного разбирательства совершение данного процессуального действия на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из действующего в арбитражном суде порядка, определяющего взаимозаменяемость судей, невозможно. Такое отложение может производиться без проведения судебного заседания с вынесением соответствующего определения, которое направляется лицам, участвующим в деле, с учетом положений частей 1, 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из дела усматривается, что определением председателя состава ФИО9 от 05 февраля 2018 в связи с нахождением судьи Гильфановой Р.Р. в отпуске рассмотрение дела было отложено на 12 февраля 2018 на 16 час. 00 мин.

Это определение опубликовано в сети Интернет 07 февраля 2018.

Учитывая короткий срок, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для отложения дела по указанным выше причинам, а также обязанность лица, участвующего в деле, отслеживать движение дела в сети Интернет, суд апелляционной инстанции не находит оснований удовлетворения жалобы по данным основаниям.

Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого определения, также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 февраля 2018 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 об оспаривании результата торгов (вх.45131) по делу № А65-19971/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий Н.А. Селиверстова

Судьи Н.В. Бросова

Е.А. Серова