Постановление от 21 февраля 2023 г. по делу № А41-74103/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1084/2023

Дело № А41-74103/20
21 февраля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Семикина Д.С., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ПАО «Сбербанк России» – ФИО2, представитель по доверенности № СРБ/731-Д от 14.10.2021;

ФИО3 - лично, по паспорту; ФИО4, по устному ходатайству согласно ст. 61 АПК РФ;

от ФИО5 – ФИО6, представитель по нотариально заверенной доверенности № 77 АД 1142168 от 18.08.2022, зарегистрированной в реестре за № 77/707-н/77-2022-12-1664;

от финансового управляющего ФИО7 - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2022 года по делу № А41-74103/20 по заявлению ФИО5 о признании торгов и договора купли-продажи от 23.06.2022 недействительными и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2021 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО7.

Должник ФИО5 обратился в суд с заявлением о признании сделок недействительными торгов в форме публичного предложения протокол № 6088-1 в части продажи (лот №1), а также договора купли-продажи от 23.06.2022 и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2022 года в удовлетворении заявленного должником требования отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО5 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела.

В суд апелляционной инстанции от ФИО3 и от ПАО «Сбербанк России» поступили отзывы, в которых они просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО5 поддержал доводы апелляционной жалобы. Представил письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, в которых поддерживает апелляционную жалобу.

Представители ФИО3 и ПАО «Сбербанк России» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что в ходе проведенной инвентаризации имущества должника финансовым управляющим было выявлено имущество, находящееся в залоге у ПАО "Сбербанк России": комплекс имущества, адрес: <...>.

Залоговым кредитором (ПАО» Сбербанк России») было разработано Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества, являющегося предметом залога.

Первые и повторные торги признаны несостоявшимися.

По результатам проведения торгов посредством публичного предложения с единственным участником - ФИО3 был заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома по цене 10 400 005 рублеи?.

Должник ФИО5 не согласен с начальной ценой продажи залогового имущества, считает ее необоснованной, существенно заниженной (в три с половиной раза), не соответствующей реальной стоимости спорного имущества, ссылается на злоупотребление участниками торгов правом; указывает на то, что вырученные от продажи имущества денежные средства не смогут погасить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО5 требований, суд первой инстанции не установил нарушений законодательства при организации и проведении оспариваемых торгов, а также нарушение прав и имущественных интересов заявителя.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим, требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Положения статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности торгов, проведенных с нарушением правил, установленных законом, не исключают возможность самостоятельного оспаривания заключенных на торгах сделок по иным основаниям, не связанным с нарушениями процедурного характера, то есть перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о нарушении законодательства при организации и проведении финансовым управляющим ФИО5 – ФИО7 оспариваемых торгов по продаже имущества должника, а также нарушение прав и имущественных интересов должника и его кредиторов.

Процедура реализации имущества должника проведена с соблюдением требований гражданского законодательства и Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 ст. 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве, с учетом положении? ст. 138 Закона о банкротстве с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Согласно абз. 3 п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве в случае разногласии? между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условии? проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условии? обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведении? в Единый федеральный реестр сведении? о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласии? в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условии? проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условии? обеспечения сохранности предмета залога.

Должник не воспользовалось предоставленным ему Законом о банкротстве правом на разрешение разногласий по вопросу начальной продажной цены, порядка и условии? проведения торгов по реализации предмета залога.

Из материалов дела следует, что в результате проведённой инвентаризации имущества должника финансовым управляющим было выявлено имущество должника, находящееся в залоге у ПАО "Сбербанк России": комплекс имущества, адрес: Московская обл., Чеховскии? раи?он, Единыи? Стремиловскии? с/о, <...>. Комплекс имущества включает в себя: земельныи? участок с площадью 2 500 кв.м., жилои? дом, площадью 300 кв.м.

20.02.2022 организатором торгов опубликовано сообщение о проведении торгов 31.03.2022 года.

Должник не обращался в суд с заявлением о разрешении разногласии? по вопросам обоснованности установления начальной продажной цены, порядка и условии? проведения торгов по реализации предмета залога.

Торги по реализации данного имущества, назначенные на 31.03.2022, были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

Повторные торги назначены на 17.05.2022 и также признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в них.

17.05.2022 года организатором торгов опубликовано сообщение о проведении торгов посредством публичного предложения, в соответствии с которым дата начала приема заявок на участие - 18.05.2022, дата окончания торгов по данному лоту - 02.06.2022, начальная цена продажи имущества установлена в размере 11 507 400 рублей.

Для участия в торгах заявитель представляет в установленный срок заявку на участие в торгах, вносит задаток на указанный счет.

Заявитель обязан обеспечить поступление задатка на указанные реквизиты не позднее даты и времени окончания приема заявок на участие в торгах для соответствующего периода проведения торгов.

Задаток для участия в торгах в размере 1 035 666 рублеи? был перечислен ответчиком 01.06.2022 г.

01.06.2022 поступила заявка на участие в торгах единственного участника - ФИО3.

Цена, предложенная участником - 10 400 005 рублей.

Согласно протоколу № 608888-1 от 02.06.2022 по итогам проведения торгов победителем был признан единственный участник торгов - ФИО3, с которым был заключен договор купли-продажи от 23.06.2022.

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что при организации и проведении оспариваемых торгов не было допущено нарушений законодательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ФИО5 о признании торгов в форме публичного предложения и заключённого по их результатам договора купли-продажи недействительными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО5, о том, что стоимость земельного участка и жилого дома, по которой они были проданы ФИО3, является значительно заниженной, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Согласно пункту 4 ст. 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Согласно имеющемуся в материалах дела договору купли-продажи, объекты недвижимости (земельный участок и жилой дом) были приобретены должником 19.03.2013 за 11 000 000 руб.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что должником были произведены такие улучшения, в результате которых значительно увеличилась его реальная стоимость.

ФИО5 в материалы дела представлен отчёт об оценке имущества от 10.08.2022 № 1082022/360Ю, выполненный ООО «Инвест Консалтинг», в соответствии с которым стоимость земельного участка и жилого дома – 33 176 000 рублей.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ указанный отчет, арбитражный апелляционный суд не может признать его доказательством, отвечающим принципу относимости и допустимости.

Реальная рыночная стоимость имущества может быть определена исключительно по результатам торгов по его продаже, поскольку формируется путем использования рыночных механизмов спроса и предложения.

Цена продажи имущества при продаже посредством открытых торгов определяется только исходя из спроса на имущество и его ликвидности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 3 декабря 2015 года N 309-ЭС14-5788, торги проводятся с целью привлечения максимально широкого круга участников и получения должником наибольшей цены за реализуемое имущество.

Из материалов дела следует, установленная залоговым кредитором цена продажи имущества (11 507 400 рублей), является лишь начальной ценой продажи имущества.

Организатором торгов были опубликованы сообщения о проведении торгов.

При этом финансовым управляющим была предоставлена возможность потенциальным участникам торгов подать свои заявки и предложить свою цену, ознакомиться условиями продажи имущества.

Первые и повторные торги по продаже имущества (земельного участка и жилого дома) признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в них.

В связи с чем имущество было продано ФИО3 посредством публичного предложения по цене 10 400 005 рублей.

При этом никаких доказательств заинтересованности и аффилированности финансового управляющего, залогового кредитора и победителя торгов, согласованности и скоординированности их действий, желании продать имущество ниже его реальной (действительной) стоимости в материалах дела нет.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Должник не доказал, что имущество могло быть продано значительно дороже.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы ФИО5 о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы, также отклонены.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 09 марта 2011 г. № 13765/10 разъяснил, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства должника о назначении и проведении по настоящему делу судебной экспертизы, суд первой инстанции не установил достаточных оснований для его удовлетворения.

Исследовав материалы дела, исходя из предмета доказывания по настоящему спору, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, судом апелляционной инстанции также не установлено оснований для удовлетворения заявленного должником в апелляционном суде ходатайства о назначении экспертизы, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства достаточны для установления юридически значимых обстоятельств.

Учитывая изложенное оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО5 и отмены определения суда первой инстанции арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2022 года по делу № А41-74103/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


В.П. Мизяк

Судьи


Д.С. Семикин

В.А. Мурина