Постановление от 20 ноября 2019 г. по делу № А60-7581/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14809/2019-ГК
г. Пермь
20 ноября 2019 года
Дело № А60-7581/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т. В.,

при участии:

от истца, ООО «Управляющая компания «Гермес Плаза-Сервис»: Сурганова Т.А. (доверенность от 02.02.2019, паспорт),

от ответчика, ИП Морозова А.В., от третьего лица, Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области – представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Морозова Александра Владимировича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2019 года

по делу № А60-7581/2019, принятое судьей Усовой М.Г.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гермес Плаза-Сервис» (ОГРН 1086671010920, ИНН 6671264387)

к индивидуальному предпринимателю Морозову Александру Владимировичу (ОГРНИП 314668628300044, ИНН 667000559741)

третье лицо: Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гермес Плаза-Сервис» (далее – истец, общество «УК «Гермес Плаза-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к индивидуальному предпринимателю Морозову Александру Владимировичу (далее – ответчик, предприниматель Морозов А.В.) о взыскании 1531519 руб. 62 коп. неосновательного обогащения.

Судом отклонено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения дела А60-72360/2018, учитывая, что отсутствуют основания предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ для приостановления производства по настоящему делу, так как судебный акт по делу №А60-72360/2018 не повлияет на полное, всестороннее и объективное разрешение настоящего дела.

В судебном заседании 06.05.2019 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать неосновательное обогащение в размере 1 528 296 руб. 63 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствам в размере.

В удовлетворении ходатайства истца в части уточнения требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами судом отказано, поскольку истец в первоначально заявленных требованиях заявлял о взыскании суммы долга в размере 1531519 руб. 62 коп., что следует из содержания искового заявления и его просительной части, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом при подаче иска не заявлено. Заявленное в ходе рассмотрения дела требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами фактически является дополнительным требованием к заявленному иску о взыскании неосновательного обогащения, что противоречит п. 1 ст. 49 АПК РФ, абз. 5 п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

В соответствии с ч. 3 ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2019 года (резолютивная часть от 14.08.2019) иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить

решение и принять по делу новый судебный акт. Ответчик указывает на то, что им представлен контррасчет, в котором указано на ошибки истца. Полагает, что доказательств достоверности расчета коммерческой площади не приведено, что входит в площадь 10102,22 кв.м. не известно. Истец в расчете указывает площадь не подверженную. Обратил внимание на то, что протокол от 31.01.2010 подписан только Паняком М.С. и Кузовлевым И.Г. - собственниками МОП и Застройщиками Торгового центра «Гермес-Плаза». Те же, Паняк М.С. и Кузовлев И.Г., сдают эти места общего пользования в аренду УК «Гермес-Плата-Сервис» по договору аренды от 01.11.2010, в холлах ТЦ «Гермес Плаза» без согласования с другими собственниками организуют «торговые островки» - витрины, с которых осуществляется торговля; на фасадах размещают рекламу, какую считают нужной. Соответственно, Паняк М.С. и Кузовлев И.Г., извлекают в свою пользу доход от пользования общим имуществом в виде арендной платы, однако этот доход не распределяют между всеми собственниками помещений здания ТЦ. Ими же, в 2010 году принято решение о возмещение расходов на оплату труда и социальные выплата. По мнению, ответчика (который стал собственником помещений в конце 2014г. и не принимал участия в голосовании по вопросу согласования расходов), УК действует в интересах Паняка М.С., и Кузовлева И.Г. в ущерб остальным собственникам. Морозов А.В. неоднократно заявлял, что не возражает против оплаты налога на имущество или оплаты арендной платы за землю, но просит исключить статью расходов «заработная плата» и предоставить порядок расчета коммерческой площади. При этом, протоколом от 31.01.2010 не установлен предельный размер фонда оплаты труда сотрудников УК. При этом, ответчик неоднократно запрашивал у истца данные по сотрудникам, их должностях и окладах. Истцом данные документы не предоставлялись со ссылкой на персональные данные. По мнению ответчика, имеет место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы несостоятельными.

Представитель истца в судебном заседании доводы письменного отзыва поддержал, просил решение суда оставить без изменения.

18.11.2019 в апелляционный суд от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А60-18383/2018.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Предусмотренных указанной правовой нормой оснований для приостановления производства по делу судом апелляционной инстанции не установлено, в удовлетворении ходатайства отказано. В том числе апелляционный суд исходит из отсутствия относимости выводов суда по делу № А60-18383/2018 применительно к спорному периоду, являющемуся предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена апелляционным судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Апелляционным судом на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела копии (не заверенной) бухгалтерской справки, учитывая, что ответчиком не приведено уважительных причин о невозможности представления справки в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «Гермес Плаза-Сервис» выбрано в качестве управляющей организации, осуществляющей оказание услуг по управлению, содержанию, эксплуатации и развитию здания торгового центра «Гермес Плаза», расположенного по адресу: город Екатеринбург, улица Сакко и Ванцетти, 62 (далее - ТЦ «Гермес Плаза»).

ИП Морозову А.В. принадлежат на праве собственности нежилые помещения, расположенные в ТЦ «Гермес Плаза», а именно: номер на поэтажном плане 4 этаж помещения №16-24,34, общей площадью 275 кв. метров (оф. 407) с 11.12.2014, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.11.2018 № 99/2018/217865708; номер на поэтажном плане 5 этаж помещение № 17, общая площадь 26,2 кв. метров (оф. 502) с 10.12.2014, что подтверждается выпиской из Единого государственного прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.11.2018 № 99/2018/218057612; номер на поэтажном плане 5 этаж помещение №7, общая площадь 31,3 кв. м. (оф. 504) в период с 09.12.2014, что подтверждается выпиской из Единого государственного прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.11.2018 № 99/2018/217873321.

ООО «УК «Гермес Плаза - Сервис» управомочено Общим собранием собственников, проведенным в форме заочного голосования от 26.10.2008 (протокол от 26.10.2008) действовать в интересах собственников здания Торгового центра «Гермес Плаза». В интересах собственников УК «Гермес Плаза-Сервис» аккумулирует расходы, связанные с эксплуатацией и обслуживанием Торгового центра, и перевыставляет их на каждого собственника нежилого помещения пропорционально принадлежащим последним площадям, а также оказывает услуги по комплексному управлению, эксплуатации и развитию Торговым центром «Гермес Плаза».

Договор на управление, использование и эксплуатацию ТЦ «Гермес Плаза» между сторонами не заключен. Между тем в период с 01.04.2016 по 30.09.2018 ООО «УК «Гермес Плаза-Сервис» оказаны услуги по эксплуатации, обслуживанию и развитию здания ТЦ «Гермес Плаза», выставлены ИП Морозову А.В. соответствующие счета.

Ответчик в нарушение установленного собственниками ТЦ «Гермес-Плаза» порядка несения расходов по содержанию и управлению общим имуществом не произвел оплату расходов по содержанию и управлению общим имуществом за период 01.04.2016 по 30.09.2018 в размере 1 531 519 руб. 62

коп. В связи с тем, что ответчик не оплатил расходы истца, последний обратился с претензией к ответчику с требованием погасить имеющуюся задолженность, а в отсутствие её удовлетворения - в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 1 531 519 руб. 62 коп.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что в силу статей 210, 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на собственнике помещения лежит обязанность по несению расходов на содержание и эксплуатацию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество здания.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции находит решение законным и обоснованным ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Поскольку договор сторонами не заключен, то возникшие отношения подпадают под действие норм ГК РФ о неосновательном обогащении (глава 60 ГК РФ). На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а также размер такого сбережения.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как установлено статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы в которых имеются инженерные коммуникации, крыши, ограждающие и несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления N 64 от 23.07.2009).

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 Постановления N 64 от 23.07.2009).

Судом установлено и не оспорено лицами, участвующими в деле, то обстоятельство, что ответчик является собственником перечисленных ранее нежилых помещений, расположенных в Торговом центре «ГЕРМЕС-ПЛАЗА».

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249

ГК РФ). Таким образом, будучи собственником части нежилых помещений в здании, ответчик является участником общей долевой собственности на общее имущество этого здания и в соответствии со статьями 210 и 249 ГК РФ обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества здания. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 ГК РФ). При этом отсутствие заключенного между управляющей организацией и собственником помещения в здании договора управления не является основанием для освобождения собственника от обязанности по несению расходов по оплате оказанных услуг по управлению, содержанию и эксплуатации здания. Обязанность по участию в содержании общего имущества здания не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.

Факт оказания истцом услуг по управлению, содержанию и эксплуатации

ТЦ «Гермес-Плаза» в заявленный период ответчиком не оспаривается (часть 3.1

статьи 70 АПК РФ).

Ответчиком за период с 01.04.2016 по 30.09.2018 не оплачены услуги истца, включая также и расходы на оплату труда и соц. выплат, налоги и сборы и уборка мест общего пользования и прилегающей территории.

В свою очередь, истцом в подтверждение несения расходов на оплату оказанных услуг истцом представлены первичные документы за весь спорный период. Ответчиком доказательств того, что услуги по управлению и содержанию общего имущества собственников оказывало другое лицо, или, что услуги ответчику не оказывались, в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Из материалов дела, а также пояснений истца следует, что ответчиком в произвольном порядке осуществлялась оплата выставленных счетов истца. Так за периоды: апрель, июнь, июль, август, октябрь, ноябрь 2016 года; январь, февраль, март, апрель, июнь, июль, сентябрь 2017 года - ответчиком осуществлена частичная оплата счетов истца за минусом расходов по оплате труда, налогов и сборов. За периоды: май, сентябрь, декабрь 2016 года; май, август, октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года; январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь 2018 года ответчиком в полном объеме не оплачены счета истца, содержащие следующие статьи расходов: электроэнергия (общее потребление), холодное водоснабжение (ХВС) и канализация, тепловая энергия в воде и теплоноситель, уборка помещений и территории МОП в ТЦ, вывоз ТБО, тепло энергия, теплоноситель, охрана ТЦ, обслуживание оборудования, возмещение Арендной платы за земельный участок под МОП в ТЦ «Гермес Плаза», материальные расходы, оплата труда и соц. выплаты, налоги и сборы, административно-хозяйственные расходы, а также расходы по оплате труда, налоги и сборы.

Ответчик оспаривает правомерность предъявления ему в числе расходов затраты на оплату труда, соц. выплаты и расходы на налоги и сборы.

Вместе с тем, указанные возражения ответчика судом отклонены верно.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению; протоколом общего собрания собственников Торгового центра «Гермес-Плаза» по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, д. 62, проведенного в форме очного голосования от 31.01.2010 собственники утвердили статьи затрат, в том числе расходы на оплату труда персонала, социальные выплаты, налоги и сборы.

Согласно пункту 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Пунктами 1, 3 статьи 181.2 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом, в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Доказательства признания данного протокола недействительным в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ). Отсутствие договора между истцом и ответчиком не исключает обязанности ответчика по несению указанных ранее расходов.

При этом, расходы по выплате заработной платы сотрудникам истца и расходы на налоги и сборы непосредственно связаны с оказанием собственникам, пользующимся на законных основаниях принадлежащими им помещениями, услуг по содержанию, техническому обслуживанию мест общего пользования и управлению торгового центра, доказательств обратного ответчиком не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Кроме того, факт несения истцом затрат на оплату труда, социальные выплаты и налоги и сборы истцом документально подтвержден; факт того, что работники истца участвовали в управлении, содержании и эксплуатации общего имущества, доказан, следовательно, оснований для исключения из указанных расходов затрат, связанных с выплатой данным работникам заработной платы и суммы отчислений в пенсионный фонд и фонд социального страхования, у истца не имеется. Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2009 № 7349/09.

Так, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2009 № 7349/09 рассмотрен вопрос об обоснованности включения в состав расходов на содержание и эксплуатацию общего имущества здания затрат на уплату отчислений в пенсионный фонд и фонд социального страхования. В данном постановлении ВАС РФ указано на то, что с момента перечисления страховых платежей в бюджет указанные суммы, так же как и суммы, израсходованные непосредственно на выплату заработной платы персонала, нанятого для обслуживания спорного имущества, следует рассматривать как часть расходов на содержание имущества здания, которые подлежат возмещению в соответствующей части за счет ответчика в соответствии со статьей 249 ГК РФ.

Из анализа протокола общего собрания собственников от 31.01.2010, которым закреплены статьи расходов, возмещаемые собственниками (электроэнергия (общее потребление), холодное водоснабжение (ХВС) и канализация, тепловая энергия в воде и теплоноситель, уборка помещений и территории МОП в ТЦ, вывоз ТБО, теплоэнергия, теплоноситель, охрана ТЦ, обслуживание оборудования, возмещение Арендной платы за земельный участок под МОП в ТЦ Гермес Плаза, материальные расходы, оплата труда и соц. выплаты, налоги и сборы, административно-хозяйственные расходы; установив обязанность ответчика участвовать в расходах на содержание общего имущества ТЦ «Гермес Плаза» наравне со всеми иными собственниками помещений в ТЦ; изучив переписку сторон по заключению договора управления и предоставлению информации о произведенных расходах; выставленные в адрес ответчика счета; расчеты УК; ежегодный отчет УК; расчет суммы долга ответчика; платежные поручения ответчика; первичную документацию поставщиков; штатное расписание, следует вывод о том, что факт несения затрат Управляющей компанией на оплату труда, социальные выплаты и расходы на налоги и сборы и непосредственную связь данных расходов с оказанием собственникам услуг по содержанию и техническому обслуживанию мест общего пользования и управления Торгового центра доказан.

Таким образом, поскольку факт несения истцом затрат, в том числе на оплату труда, социальные выплаты и налоги и сборы истцом документально подтвержден, судом обоснованно заявленные требования ООО «УК «Гермес Плаза-Сервис» удовлетворены полностью.

Следовательно, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено исковое требование в полном объеме.

Ссылка ответчика на нелегитимность протокола общего собрания участников ТЦ «Гермес Плаза», проведенного в форме очного голосования, от 31.01.2010 признана апелляционным судом несостоятельной.

При этом, следует отметить, что в удовлетворении искового заявления ИП Морозов А.В. к ООО «Управляющая компания «Гермес Плаза – Сервис», ИП Паняк М.С., ИП Кузовлеву И.Г. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений торгового центра «Гермес-Плаза», расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, д.62, проведенного в форме очного голосования и оформленного протоколом общего собрания собственников от 31.01.2010 отказано (дело № А60-72360/2018 – решение вступило в законную силу, ст. 16 АПК РФ).

При рассмотрении дела № А60-72360/2018, судом среди прочего также указано на то, что согласно представленным документам в совокупности Кузовлев И.Г. и Паняк М.С. обладают общими площадями недвижимого имущества в Торговом центре «Гермес Плаза» в размере 11079,60 кв.м., дающие им кворум (правомочие) при проведении общего собрания собственников выносить правомочное решение от имени всех собственников, обязательное для исполнения всеми собственниками. Иные собственники нежилых помещений в Торговом центре по состоянию на 31.01.2010 обладали площадями в размере менее 51% от общей площади всех помещений Торгового центра, а потому их участие или неучастие в проведенном собрании, а равно и результаты их голосования не могли повлиять на принятие решений «якорными владельцами» Кузовлевым М.С. и Паняком И.Г. по вопросам повестки дня. Следует также учитывать, что легитимность решения, принятого общим собранием собственников (и протокола) от 31.01.2010 в любой момент может быть подтверждена либо опровергнута путем проведения по инициативе Кузовлева И.Г. и Паняка М.С. нового общего собрания собственников помещений в Торговом центре в соответствии с пунктом 2 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, так как и на сегодняшний день Кузовлев И.Г. и Паняк М.С. совместно обладают общими площадями недвижимого имущества в Торговом центре «Гермес Плаза», дающими им кворум при проведении общего собрания собственников 51% и, соответственно, право выносить правомочное решение от имени всех собственников.

Довод заявителя жалобы о том, что протоколом от 31.01.2010 не установлен предельный размер платы за содержание общего имущества, в связи с чем истец все расходы осуществлял по своему усмотрению, также отклонен апелляционным судом, так как порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, а при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве. Размер понесенных управляющей компанией спорных расходов подтвержден документально, поэтому подлежит возмещению в полном объеме.

Относительно контррасчета ответчика следует отменить, что он содержит не все данные. За период с 01.04.2016 по 31.12.2016 сумма долга ответчика составляет 343470 руб. (эта сумма признается сторонами). За период 01.01.2017 по 31.12.2017 в контррасчете ошибочно указан август 2017 года вместо июля 2017 года, а данные за август 2017 года не учтены. Если восполнить пробел и добавить к выполненному контррасчету суммы долга за август 2017 года в размере 61 719 руб. (счет №1730 от 01.09.2017 и счет №1737 от 14.07.2017), получается заявленная сумму долга.

При этом, порядок определения доли собственника в расходах Управляющей компании определен решением собственников (п.7 Протокола Общего собрания от 31.01.2010), а именно, собственники несут бремя затрат на содержание, эксплуатацию, поддержание работоспособности Торгового центра (в том числе затрат на содержание торговых помещений, мест общего пользования, служебных и технических помещений, паркинга), обязуются возмещать фактически понесенные Управляющей компанией расходы, в том числе расходы по управлению, эксплуатации и развитию Торгового центра, пропорционально площади помещений собственника к коммерческой площади помещений.

При этом под «коммерческими помещениями» («коммерческими площадями») собственники понимают торговые и офисные помещения, а также обособленные торговые площадки, расположенные в холлах Торгового центра. При расчете стоимости услуг площадь коммерческих помещений указывается в счете на оплату, выставляемом собственнику за каждый календарный месяц. Площадь коммерческих помещений может изменяться в результате перепланировки помещений и по другим объективным причинам (п.8 Протокола Общего собрания от 31.01.2010).

Из пояснений истца также следует, что после реконструкции Торгового центра «Гермес Плаза» в 2016 году (Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 07.09.2016) и получения технической информации после постановки на технический учет коммерческая площадь в Торговом центре изменилась и стала составлять 10102,22 кв.м., что также отражено в счетах и расчетах, предоставляемых собственникам за 2017 год. Пояснения по коммерческим площадям и расчеты предоставлялись в ходе судебных заседаний.

В апелляционной жалобе заявляется об извлечении доходов собственниками Кузовлевым И.Г. и Паняком М.С., однако доказательствами эти предположения не обоснованы. Между тем, в материалах дела имеются документы, подтверждающие несение Кузовлевым И.Г. и Паняком М.С. расходов, значительно превышающих расходы иных собственников.

Деятельность Управляющей компании в ущерб собственникам также документально не подтверждается.

Все доводы ответчика были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционных жалоб, относятся на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2019 года по делу № А60-7581/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


В.Ю. Назарова



Судьи


Д.Ю. Гладких



А.Н. Лихачева