Постановление от 30 января 2023 г. по делу № А15-1917/2014

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А15-1917/2014

30.01.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 30.01.2023


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в заседании представителя ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 05.03.2021), в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.11.2022 по делу № А15-1917/2014, принятое заявлению ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью СК «Строй-мир» (г. Хасавюрт, ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.03.2017 ООО «Строительная компания «Строй-мир» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство.

15.08.2022 в суд поступило заявление ФИО2 (далее - ФИО2) о включении в реестр требований кредиторов ООО СК «Строй-мир» требования в размере 12 477 250 рублей.

Определением от 02.11.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи, с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение от 02.11.2022 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.07.2007 между должником и заявителем заключен договор инвестирования финансовых средств в строительство жилого дома по адресу: г. Махачкала, пр. Аметхана Султана (мкр. Оазис), согласно которому обязался предоставить в собственность заявителя однокомнатные, двухкомнатные и трехкомнатные квартиры с № 18 по № 35, общей ориентировочной площадью 1247,73 м2, стоимостью 499 090 у.е., расположенные по адресу: <...> мкр. «Оазис». В качестве оплаты указанного договора заявитель предоставил должнику земельный участок с кадастровым номером 05:40:000091:976 общей площадью 3671,5 м2, принадлежавший ему на праве собственности. Взамен данного участка, который использовался должником под строительство жилого дома, должник обязался предоставить заявителю указанные в договоре квартиры и оформил приходный кассовый ордер от 23.07.2007 на сумму 12 477 250 рублей.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительная компания «Строй-мир» ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования о передаче квартир № 18-35 общей ориентировочной площадью 1247,73 м2 стоимостью 499 090 у. е., расположенных по адресу: <...>

Определением суда от 09.07.2021 по делу № А15-1917/2014-489, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.11.2021, в удовлетворении заявления ФИО2 о включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений отказано в связи с недоказанностью оплаты заявителем денежных средств по договору.

После этого 15.08.2022 ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО СК «Строй-мир» требования в размере 12 477 250 рублей, уплаченных по курсу доллара 25,41 рубля за 1 доллар по договору инвестирования финансовых средств в строительство жилого дома, расположенного по адресу: <...> от 23.07.2007.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Процедура банкротства застройщика согласно нормам параграфа 7 главы IX - Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 названного Закона.

Законом о банкротстве предусмотрено, что кредиторами в деле о банкротстве застройщика могут быть заявлены как требования о передаче жилых помещений (статья 201.6), так и денежные требования (статья 201.5).

Включение при банкротстве застройщика требования участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений по смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований путем участия в деле о банкротстве застройщика, в том числе посредством возможности участия в таких способах удовлетворения требований участников строительства, как передача им объекта незавершенного строительства или жилых помещений (статьи 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения договора участия в долевом строительстве. Арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность (подпункт 9 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65-68 АПК РФ) кредитор обязан доказать относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Следовательно, в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения задолженности.

К заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности; иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Как установил суд первой инстанции, в обоснование исполнения договора инвестирования финансовых средств в строительство жилого дома от 23.07.2007, заявитель ссылается на предоставление должнику земельного участка с кадастровым номером 05:40:000091:976 общей площадью 3671,5 м², принадлежавший ему на праве собственности.

Взамен данного участка, должник обязался предоставить заявителю указанные в договоре квартиры и оформил приходный кассовый ордер от 23.07.2007 на сумму 12 477 250 рублей.

Представленный приходный кассовый ордер от 23.07.2007 суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства внесения денежных средств в кассу застройщика, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Заявителем или должником первичные учетные документы по указанной хозяйственной операции предоставлены не были. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Постановлением Госкомстата Российской Федерации № 88 от 18.08.1998 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации.

Приходный кассовый ордер (унифицированная форма КО-1) применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники.

Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

В приходном кассовом ордере и квитанции к нему, в частности, по строке «Основание» указывается содержание хозяйственной операции.

Суд первой инстанции установил, что в нарушение требований, установленных статьей 65 АПК РФ, заявителем не представлен в материалы дела подлинник приходного кассового ордера от 23.07.2007 на сумму 12 477 250 рублей.

Учитывая повышенный стандарт доказывания заявленных требований каждым из кредиторов в рамках дела о банкротстве должника, апелляционный суд также не принимает представленную копию квитанции к приходному кассовому ордеру № 135 в качестве надлежащих доказательств реальности долга общества перед ФИО2

Данный вывод апелляционного суда согласуется со следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» правила расчетов в Российской Федерации устанавливает Банк России.

С 01.06.2014 действует Указание Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (далее - Порядок ведения кассовых операций).

В пункте 4.6 Порядка ведения кассовых операций установлено, что поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге 0310004.

Записи в кассовой книге 0310004 осуществляются по каждому приходному кассовому ордеру 0310001, расходному кассовому ордеру 0310002, оформленному соответственно на полученные, выданные наличные деньги (полное оприходование в кассу наличных денег).

В конце рабочего дня кассир сверяет фактическую сумму наличных денег в кассе с данными кассовых документов, суммой остатка наличных денег, отраженного в кассовой книге 0310004, и заверяет записи в кассовой книге 0310004 подписью.

Записи в кассовой книге 0310004 сверяются с данными кассовых документов главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем) и подписываются лицом, проводившим указанную сверку.

Если в течение рабочего дня кассовые операции не проводились, записи в кассовую книгу 0310004 не осуществляются.

Согласно пункту 5 Порядка прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера, проводится по приходным кассовым ордерам.

Из материалов дела следует, что кассовая книга, подтверждающая получение денежных средств от ФИО2, не представлена, в связи с чем у апелляционного суда отсутствуют основания для вывода о реальности передачи денежных средств в кассу должника на основании представленной квитанции к приходному кассовому ордеру № 135.

В соответствии с пунктом 4.2 Указаний №3210-У для ведения операций по приему наличных денег, включающих их пересчет, выдаче наличных денег (далее - кассовые операции) юридическое лицо распорядительным документом устанавливает максимально допустимую сумму наличных денег, которая может храниться в месте для проведения кассовых операций, определенном руководителем юридического лица (далее - касса), после выведения в кассовой книге 0310004 суммы остатка наличных денег на конец рабочего дня (далее - лимит остатка наличных денег) (абзац 1 пункта 4.2).

Юридическое лицо самостоятельно определяет лимит остатка наличных денег в соответствии с приложением к настоящему Указанию, исходя из характера его деятельности с учетом объемов поступлений или объемов выдач наличных денег (абзац 2 п. 4.2).

Юридическое лицо, в состав которого входят обособленные подразделения, сдающие наличные деньги в кассу юридического лица, определяет лимит остатка наличных денег с учетом лимитов остатка наличных денег, установленных этим обособленным подразделениям (абзац 5 п. 4.2).

Юридическое лицо хранит на банковских счетах в банках денежные средства сверх установленного в соответствии с абзацами вторым - пятым настоящего пункта лимита остатка наличных денег, являющиеся свободными денежными средствами (абзац 7 п. 4.2).

Накопление юридическим лицом наличных денег в кассе сверх установленного лимита остатка наличных денег допускается в дни выплат заработной платы, стипендий, выплат, включенных в соответствии с методологией, принятой для заполнения форм федерального государственного статистического наблюдения, в фонд заработной платы и выплаты социального характера (далее - другие выплаты), включая день получения наличных денег с банковского счета на указанные выплаты, а также в выходные, нерабочие праздничные дни в случае ведения юридическим лицом в эти дни кассовых операций (абзац 8 п. 4.2).

В других случаях накопление юридическим лицом наличных денег в кассе сверх установленного лимита остатка наличных денег не допускается (абзац 9 п. 4.2) .

Из указанных норм права следует, что в случае внесения в кассу предприятия денежных средств ФИО2, указанные денежные средства (за исключением лимитов остатка денежных средств), подлежали хранению на банковских счетах общества.

Как следует из материалов дела, сведений о зачислении на банковские счета общества указанных денежных средств не имеется, что также свидетельствует о нереальности внесения денежных средств руководителем в кассу общества.

Принимая во внимание отсутствие кассовой книги с отражением регистрации приходного кассового ордера в подтверждение внесения наличности в кассу должника, а также принимая во внимание отсутствие доказательств внесения наличных денежных средств на расчетные счета общества в размере, превышающим остаток наличности, апелляционный суд приходит к выводу о неподтверждении ФИО2 реальности внесения наличных денежных средств в кассу предприятия, в связи с чем основания для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника, отсутствуют.

Одновременно судом первой инстанции установлено, что заявителем не представлены доказательства финансовой возможности (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства в размере 12 477 250 рублей (пункт 26 Пленума № 35).

Ссылка подателя жалобы о том, что среди доказательств по делу имеется копия заявления единственного учредителя и руководителя должника ООО «Строй Мир» ФИО4 от 29.01.2021, который признал факт наличия обязательств за обществом перед ФИО2, не имеет правового значения, в отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих факт оплаты по договору. Принимая во внимание установленные судом первой инстанции обстоятельства, отсутствия фактической оплаты договора инвестирования, указанный довод апеллянта признается необоснованным.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 26 постановления № 35, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью введения контролируемого банкротства. Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив, что договор инвестирования от 23.07.2007 фактически не был оплачен заявителем, и заявителем не представлены доказательства наличия денежных средств в размере 12 477 250 рублей для оплаты квартир.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Довод подателя жалобы о передаче земельного участка в счет оплаты договора инвестирования подлежит отклонению. Представленный в материалы дела договор инвестирования от 23.06.2007 не содержит сведений о принятии обществом в качестве вклада земельного участка, напротив, ФИО2 принял на себя обязательства передать денежные средства. В выписке из ЕГРН отражено, что земельный участок продан ФИО2 19.07.2007 ФИО4, при этом условия договора купли-продажи земельного участка не раскрыты, равно как и не доказана финансовая возможность ФИО4 выплатить 12 млн рублей.

Из материалов дела также следует, что заявителем пропущен срок для обращения с требованием в суд.

Согласно статье 201.4 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на дату возбуждения дела о банкротстве и введения конкурсного производства в отношении должника) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику (пункт 1).

Руководитель застройщика в течение десяти календарных дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу сведений о всех участниках строительства конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты получения сведений от руководителя застройщика уведомляет всех выявленных участников строительства об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и денежных требований и о сроке предъявления таких требований (пункт 2).

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении трех месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования участников строительства включаются в реестр требований о передаче жилых помещений при предъявлении указанных требований не позднее трех месяцев со дня получения уведомления конкурсного управляющего, независимо от даты закрытия такого реестра. В случае пропуска указанного в настоящем пункте срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом (пункт 3).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 14452/12, суд вправе рассмотреть вопрос восстановления срока предъявления требований в случае его пропуска по уважительной причине.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, о чем, в частности, свидетельствует установление для граждан третьей приоритетной очереди удовлетворения требований по отношению к другим кредиторам (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве). Поэтому применение названных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

Следовательно, в случае пропуска гражданином - участником строительства срока закрытия реестра по уважительной причине суд не лишен права рассмотреть вопрос о его восстановлении до начала расчетов с кредиторами.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 № 755-О-О закрытие реестра требований кредиторов обусловлено необходимостью создания определенности имущественного положения кредиторов и должника в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. По смыслу указанного разъяснения определенный в законе срок закрытия реестра направлен на соблюдение разумного срока формирования перечня кредиторов, имеющих требования к конкурсной массе, в целях осуществления расчетов с соблюдением очередности и пропорциональности, гарантированных Законом о банкротстве.

Следовательно, восстановление срока закрытия реестра для отдельных кредиторов должно иметь исключительный характер, когда в силу объективных причин или субъективных особенностей более слабого участника оборота он, по общему правилу, был не в состоянии обратиться с требованием в установленный законом срок.

При этом специальные правила о банкротстве застройщиков направлены на обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Исходя из этого судебной практикой применительно к ранее действовавшему законодательному регулированию сформирована правовая позиция о начале течения срока предъявления требования такими кредиторами, который исчисляется не ранее даты направления им указанного уведомления временным или конкурсным управляющим. При применении данного подхода наряду с иными обстоятельствам следует принимать во внимание, что покупка жилого помещения по договору долевого участия изначально сопряжена с определенными рисками для его будущего владельца. В связи с этим предполагается, что последний, вступая в данные правоотношения, действует разумно и осмотрительно, проявляет достаточную степень заботливости (по меньшей мере, интересуется ходом строительства) и не может в отсутствие к тому уважительных причин на неопределенно долгий срок откладывать предъявление требования, нарушая тем самым права иных участников строительства на удовлетворение их требований (создание ЖСК, привлечение нового застройщика, реализация объекта незавершенного строительства и т.п.).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС14-7512(24) от 05.09.2019.

ФИО2 не представил какие-либо допустимые доказательства, свидетельствующие, что после окончания планируемого срока сдачи объекта в эксплуатацию (4 квартал 2008 года) предпринимал действия, направленные на возврат денежных средств или получение объектов недвижимости.

При должной осмотрительности ФИО2 на протяжении 13 лет мог получить информацию о ходе строительства объектов (учитывая, что срок сдачи законченного строительством объекта – 4 квартал 2008 года) и о введении в отношении застройщика процедур банкротства, в том числе о неспособности ООО «Строительная компания «Строймир» исполнить обязательства по договору об инвестировании строительства жилого дома. Однако, как следует из материалов дела, на протяжении длительного времени как до введения процедур банкротства в отношении должника, так и после не предпринимал никаких действий по взысканию с застройщика задолженности.

Как следует из материалов дела, определением суда от 18.08.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», решением суда от 17.03.2017 должник признан банкротом и в отношении него введено конкурсное производство.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» 23.03.2017, с требованием заявитель обратился 30.03.2021 со ссылкой на исполнение им обязательств по оплате по договору за жилые помещения и непередачу квартир застройщиком.

Апелляционный суд, учитывая публикации сообщений о процедурах банкротства в отношении должника (в газете "Коммерсантъ", в ЕФРСБ), на размещение информации о ходе дела о банкротстве должника в картотеке арбитражных дел на официальном сайте арбитражных судов в сети "Интернет", приходит к выводу о том, что заявитель, проявив осмотрительность, в любой момент мог получить соответствующую информацию из открытых источников и своевременно предъявить свои требования к должнику.

Кроме того, в данном случае заявитель был осведомлен о введении в отношении должника процедур банкротства, применении в отношении должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований не позднее 30.03.2021 (даты предъявления им в суд требования о включении в реестр требований о передачи жилых помещений).

Доказательств уважительности пропуска срока на предъявление своих требований в реестр требований кредиторов должника, начиная с мая 2017 года, заявитель не представил, обоснование причин своего нетипичного поведения не раскрыл.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно пропуска ФИО2 срока для предъявления им требований о включении в реестр требований кредиторов должника.

Отказ в восстановлении срока на предъявление требований в реестр требований кредиторов должника является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований кредитора.

Доводы жалобы сводится к не согласию апеллянта с выводами судов первой апелляционной и кассационной инстанции установленных и исследованных в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов требования о передаче квартир № 18 – 35 общей ориентировочной площадью 1247,73 кв. м стоимостью 499 090 у. е., расположенных по адресу: <...>

По сути, доводы жалобы направлены на переоценку вступивших в законную силу судебных актов, в рамках которых была дана оценка заявленным доводам (определение суда первой инстанции от 09.07.2021, постановление суда апелляционной инстанции от 14.09.2021 и постановление суда кассационной инстанции от 15.11.2021 по делу № А15-1917/2014).

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно, дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.11.2022 по делу № А15-1917/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий

Судьи


Н.В. Макарова

З.А. Бейтуганов

Д.А. Белов