Постановление от 24 апреля 2018 г. по делу № А40-221240/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9392/2018-ГК

Дело № А40-221240/16
г. Москва
25 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,судей Панкратовой Н.И., Валюшкиной В.В.


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Консалт-Риэлти»на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2017 года по делу № А40-221240/16, принятое судьей Скачковой Ю.А.,по иску Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики" (ОГРН <***> ИНН <***>) к ответчику: ООО "Консалт-Риэлти" (ОГРН <***> ИНН <***>)

о расторжении договора и выселении

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению недвижимым имуществом в г. Москве, МОСКОВСКИЙ ПОЛИТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ, АО "АЛЕКСАНДР ХАУС", ФИО2


при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО3, ФИО4 по доверенности от 05.05.2016 г.; 

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 04.03.2016 г.; 

от третьего лица: МОСКОВСКИЙ ПОЛИТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ –     

ФИО6, ФИО7 по доверенности от 28.12.2017 г.,

в судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Консалт-Риэлти" (далее – ответчик) о расторжении договора аренды федерального недвижимого имущества, находящегося на территории г. Москвы и закрепленного за учреждением на праве оперативного управления от 18.05.2002№ 01-30/348 и об обязании ответчика освободить нежилые помещения, указанные в приложении № 1 к вышеуказанному договору, расположенные в здании по адресу: 107884, <...> площадью 6 683, 5 кв.м. в 14-тидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению недвижимым имуществом в г. Москве, МОСКОВСКИЙ ПОЛИТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ, АО "АЛЕКСАНДР ХАУС", ФИО2

Решением суда от 01.12.2017 г. удовлетворены исковые требования НИУ ВШЭ в части расторжения договора № 01-30/348 аренды федерального недвижимого имущества, находящегося на территории г. Москвы и закрепленного за учреждением на праве оперативного управления от 18.05.2002 и обязании ООО «Консалт-Риэлти» освободить нежилые помещения, указанные в приложении № 1 договора №01-30/348  аренды федерального недвижимого имущества, находящегося на территории  г. Москвы и закрепленного за учреждением на праве оперативного управления от 18.05.2002, расположенные в здании по адресу: 107884, <...> площадью 6 683,5 кв.м.

В иске в части установления срока освобождения помещений - отказано.

С ООО «Консалт-Риэлти» в пользу НИУ ВШЭ взыскано 12 000 руб. в возмещение госпошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представители Московского Политехнического Университета поддержали позицию ответчика, просили отменить обжалуемое решение суда.

Представители ТУ Росимущества в г. Москве, АО "АЛЕКСАНДР ХАУС", ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,    18.05.2002 г. между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Москве (ТУ Росимущества по Москве), Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Московский государственный университет инженерной экологии» (далее -МГУИЭ) (арендодатель) и ООО «Консалт-Риэлти» (арендатор) заключен долгосрочный договор аренды федерального недвижимого имущества, находящегося на территории г. Москвы и закрепленного за учреждением на праве оперативного управления № 01-30/348 (в редакции дополнительных соглашений № 01-30/301 от 08.04.2004, № Д-30/438 от 28.04.2011) на нежилые помещения общей площадью 6683,5 кв.м., расположенные по адресу: <...>, для использования под офис, склад, столовую и иные цели.

Состав передаваемых в аренду помещений указан в приложении № 1 к Договору.

Пунктом 2.1 договора срок действия договора установлен по 31.12.2025 г. с последующей пролонгацией до 31.12.2041 г.

Помещения переданы ответчику по акту приема-передачи от 10.05.2011 г. к дополнительному соглашению от 28.04.2011 г. № Д-30/438 к договору аренды от 18.05.2002 № 01-30/348 и дополнительному соглашению от 08.04.2004 г. №01-30/301.

16.11.2012 г.   МГУИЭ (ОГРН <***>) реорганизован в форме присоединения к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Московский государственный машиностроительный университет» (ОГРН1027700140192) (далее - МАМИ), к которому в порядке правопреемства перешли все права и обязанности арендодателя по договору аренды.

В соответствии с распоряжением ТУ Росимущества по Москве от 03.04.2014 № 251, в связи с отказом МАМИ от права оперативного управления на федеральное недвижимое имущество - здание площадью 18 066,7 кв. м, расположенное по адресу: <...> (далее - Здание), указанное Здание было закреплено на праве оперативного управления за НИУ ВШЭ, запись о регистрации права внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.07.2014 №77-77-12/040/2014-306, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.07.2014 серия 77-АР № 677365.

Согласно п. 4.1 Договора аренды сумма ежемесячной арендной платы без учета налога на добавленную стоимость за аренду помещений, указанных в приложении № 1 Договора аренды, составляет 106 405,38 у.е. (Сто шесть тысяч четыреста пять целых тридцать восемь сотых условных единиц).

Ежемесячные платежи за пользование арендованными помещениями производятся в рублях и определяются путем умножения суммы ежемесячной арендной платы в условных единицах на курс доллара США, установленный Банком России на последнее число месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу.

По условию п.4.6. договора внесение арендной платы в производится арендатором за каждый месяц вперед до 10 числа оплачиваемого месяца.

В пункте 3.3.3 договора аренды установлена обязанность арендатора вносить арендную плату в установленный договором аренды срок.

Как указал истец, в нарушение условий договора аренды ответчик не оплачивает арендную плату, в связи с чем решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2015 г. по делу № А40-11119/15, вступившим в законную силу 03.02.2016 г., с ООО «Консалт-Риэлти» в пользу НИУ ВШЭ взыскана задолженность по арендной плате за период с   11.07.2014 г. по 31.01.2015 г. в размере 30 198 061 руб. 58 коп. и пени в размере 6 000 000 руб.

Истец 20.02.2016 г. в адрес ответчика направил претензию, содержащая письменное предупреждение ООО «Консалт-Риэлти» о необходимости исполнения обязательств по внесению арендной платы и предложение о расторжении Договора аренды, которая была оставлена Ответчиком без ответа и без исполнения.

НИУ ВШЭ обратился с иском в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании арендной платы за следующий период.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2017 по делу № А40-156962/16, вступившим в законную силу 01.06.2017, с ООО «Консалт-Риэлти» в пользу НИУ ВШЭ взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.02.2015 по 29.02.2016 в размере 87 171 246 руб. 86 коп., пени в размере 35 328 161 руб. 74 коп.

Поскольку ответчик с момента перехода права оперативного управления на Здание к НИУ ВШЭ не вносил арендную плату по Договору аренды, НИУ ВШЭ обратился в суд с требованием о расторжении Договора аренды и обязании ООО «Консалт-Риэлти» освободить помещения в Здании.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, учитывая доводы сторон, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о расторжении договора аренды и обязании ответчика возвратить объект аренды истцу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч.1 ст. 617 ГК РФ переход права оперативного управления на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Согласно п.1 ч. 2 ст.450 ГК по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу п.3 ст.  619 названного Кодекса по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В силу ст. 69 АПК РФ установленные обстоятельствами по указанным арбитражным делам имеют преюдициальное значении для рассмотрения настоящего дела, а именно в части установления невнесения арендной платы более двух раз подряд, в связи с чем не подлежат доказыванию вновь.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2015 по делу № А40-11119/2015 с ООО «Консалт-Риэлти» в пользу НИУ ВШЭ взыскана задолженность по арендной плате за период с 11.07.2014 по 31.01.2015 в размере 30 198 061 руб. 58 коп. и пени за период с 11.07.2014 г. по 14.05.2015г.  (из суммы задолженности, возникшей за период с 11.07.2014 по 31.01.2015) в размере 6 000 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2017 г. по делу №А40-156962/16 с ответчика взыскана задолженность по арендной плате в размере 87 171 246 руб. 86 коп., пени в размере 35 328 161 руб. 74 коп., госпошлина в размере 200 000 руб.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку задолженность ответчика по оплате аренды более чем за два месяца подряд подтверждается вступившим в законную силу решениями суда по делам № А40-11119/15-54-65, № А40-156962/16-61-1421, доказательств оплаты имеющейся задолженности ответчик не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о расторжении договора аренды договора № 01-30/348 и обязании     ООО «Консалт-Риэлти» освободить нежилые помещения, указанные в приложении № 1 договора №01-30/348  аренды федерального недвижимого имущества, находящегося на территории г. Москвы и закрепленного за учреждением на праве оперативного управления от 18.05.2002 г., расположенные в здании по адресу: 107884, <...> площадью 6 683,5 кв.м.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод апелляционной жалобы о том, что к НИУ ВШЭ перешли обязанности по договору аренды в части осуществления зачета арендной платы, несостоятелен в связи со следующим.

Как верно указал суд первой инстанции, НИУ ВШЭ не является правопреемником МАМИ по смыслу гражданского законодательства, предусматривающего правопреемство между сторонами, к которому переходят все права и обязанности в полном объеме его правопредшественника.

Учитывая положения ст.391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в статье 389 ГК РФ.

Какого-либо соглашения о переводе долга между МАМИ и НИУ ВШЭ не заключалось, кроме того, заключение такого соглашения являлось бы невозможным в связи со специальной (целевой) правоспособностью НИУ ВШЭ как государственного учреждения.

Кроме того, довод ответчика о наличии у него права оплаты арендной платы путем взаимозачета неоднократно являлся предметом рассмотрения судов в рамках дел              № А40-11119/15 и № А40-156962/16 и был отклонен как необоснованный и не соответствующий представленным в материалы дела доказательствам.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права является необоснованным.

По мнению заявителя, рассмотрение данного дела невозможно до разрешения  дела №А40-214730/2017 по иску об обязании произвести зачет встречных требований в размере 3 848 327,91 долларов США.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу п. 1 ст. 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Приостановление производства по указанному основанию производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

То есть обязательное условие приостановления производства по делу по данному основанию - объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Апелляционная жалоба не содержит мотивов, по которым ответчик считает невозможным рассмотреть спор о расторжении договора аренды и освобождении арендованного помещения и какие обстоятельства, подлежащие установлению в названном споре, будут являться преюдициальными, однако не могут быть установлены судом в рамках настоящего производства.

Иные доводы не нашли своего документального обоснования, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.


Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -  



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2017 года по делу № А40-221240/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 



Председательствующий судья                                                                      Бондарев А.В.



Судьи:                                                                                                              Панкратова Н.И.



Валюшкина В.В.