Постановление от 20 апреля 2018 г. по делу № А60-62634/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8138/2017-ГК
г. Пермь
20 апреля 2018 года
Дело №А60-62634/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Макарова Т.В., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Некрасовой А.С.,

при участии:

от истца и от ответчиков, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - Администрации городского округа Верхняя Пышма,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 февраля 2018 года о разрешении вопроса о распределении судебных расходов

по делу №А60-62634/2016,

вынесенное судьей И.В. Горбашовой,

по заявлению индивидуального предпринимателя Щеплецова Михаила Андреевича (ОГРНИП 314667034400030, ИНН 667005587527), общества с ограниченной ответственностью «С-2» (ОГРН 1069606007074, ИНН 6606022733)

к Администрации городского округа Верхняя Пышма (ИНН 6606003882, ОГРН 1026600729066)

о признании незаконным действий (бездействия), выразившихся в неоформлении прав на земельный участок,

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2017 года по делу №А60-62634/2016 признаны незаконными решения Администрации городского округа Верхняя Пышма, оформленные письмами от 28.09.2016 №01-01-23/6886, от 29.09.2016 №301, об отказе в предоставлении индивидуальному предпринимателю Щеплецову М.А. и обществу с ограниченной ответственностью «С-2» в аренду с адресу: г. Верхняя Пышма, пр-т. Успенский, 2/46 (ранее ул. Советская, 9). В порядке устранения допущенных нарушений прав заявителей обязал Администрацию городского округа Верхняя Пышма в течение одного множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка с кадастровым номером 66:34:0111050:58, площадью 1982 кв.м, расположенного по месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу осуществить действия, предусмотренные пп. 1 п. 5, п. 6 ст. 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации. Взыскал с Администрации городского округа Верхняя Пышма в пользу индивидуального предпринимателя Щеплецова Михаила Андреевича в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины 300 руб. Взыскал с Администрации городского округа Верхняя Пышма в пользу общества с ограниченной ответственностью «С-2» в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3 000 руб.

Решение вступило в законную силу.

Общество с ограниченной ответственностью «С-2» обратилось в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов, в соответствии с которым просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2018 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Администрации городского округа Верхняя Пышма в пользу общества с ограниченной ответственностью «С-2» взысканы судебные расходы в размере 30 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись, Администрация городского округа Верхняя Пышма обратилась в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить части, снизить размер расходов до 5 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что взыскиваемая сумма судебных расходов является необоснованной, завышенной и чрезмерной. Полагает, что рассматриваемое дело нельзя отнести к категории сложных по причине отсутствия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела. Отмечает, что согласно прайс-листов сети Интернет представительство в судах стоит 15 000 руб., при этом данная сумма указана за все судебные заседания, которые будут проведены по делу, стоимость разового участия в суде составляет в предварительном судебном заседании 2 500 руб., в основном заседании 5 000 руб. Полагает, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2018 судом необоснованно взысканы дополнительные судебные расходы. Обращает внимание, что порядок финансовых расчетов с юридическими лицами подразумевает наличие кассового чека, банковского поручения либо приходного ордера на полученные по договору суммы.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Марцинкевич Александром Анатольевичем, «исполнитель» и ООО «С-2» «заказчик» заключен договор оказания юридических услуг от 19.12.2016.

В соответствии с п. 1.1 данного договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, указанные в п.2.1. настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 2.1 данного договора, исполнитель обязуется предоставить заказчику следующие услуги: Представление интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области по вопросу о признании незаконными бездействий администрации города Верхняя Пышма, и обязании направить проект договора на использование земельного участка с кадастровым номером 66:36:0111050:58.

В соответствии с п. 3.2 данного договора плата за оказание юридических услуг в соответствии с п.2.1. настоящего договора назначается в размере 50 000 рублей.

Расписками в указанном договоре подтверждается факт оплаты заявителем оказанных ему юридических услуг.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судом первой инстанции требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворены частично, исходя из объема произведенной представителем работы и фактической сложности и категории дела.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст.106 АПК РФ).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждено, что заявителем понесены расходы на оплату услуг представителя, в подтверждение чего в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 19.12.2016 с расписками о получении денежных средств в общей сумме 50 000 руб.

Факт оказания заявителю юридических услуг подтверждается материалами дела, в том числе участием представителя заявителя на основании выданной ему доверенности в судебных заседаниях в судах первой инстанций по настоящему делу.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, сложность дела, объем оказанных истцу юридических услуг, соблюдая баланс интересов сторон, исходя из принципа разумности при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство заявителя о взыскании судебных расходов с заинтересованного лица подлежит частичному удовлетворению в сумме 30 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взыскиваемая сумма судебных расходов является необоснованной, завышенной и чрезмерной, отклоняется судом апелляционной инстанции, в связи со следующим.

Заявляя возражения относительно определенного судом размера судебных издержек, заинтересованным лицом в суде первой инстанции указано на неразумный размер взысканных судом судебных расходов.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В этой связи на Администрации городского округа Верхняя Пышма, заявляющей о чрезмерности судебных издержек, лежит бремя предоставления арбитражному суду соответствующих доказательств.

Кроме того, критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

При принятии решения о взыскании с Администрации городского округа Верхняя Пышма судебных расходов судом должным образом исследованы обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя, связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а также вопрос о разумных пределах судебных издержек. Оценив указанные обстоятельства в совокупности с принципом свободы договора, суд первой инстанции обоснованно определил размер подлежащих возмещению судебных издержек в сумме 30 000 руб.

Кроме того, заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, заинтересованным лицом не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере. При этом распечатки прайс-листов юридических компаний, на которые ссылается Администрация городского округа Верхняя Пышма, таким доказательством не является, поскольку не подтверждают реальную стоимость юридических услуг по конкретному делу, свидетельствуют лишь о минимальной стоимости юридических услуг без учета фактической и правовой сложности дела.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Вместе с тем, размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п.4 ст.421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При этом, ссылка истца на цены на юридические услуги согласно прайс-листам юридических компаний, не принимается, поскольку указанный размер стоимости услуг носит рекомендательный характер, который не обязателен к учету при определении суммы вознаграждения представителя. Кроме того, из указанного в перечня юридических услуг и цен на них, можно сделать вывод только о минимальных расценках на юридические услуги, которые направлены на привлечение потребителей, которые не отражают реальную стоимость юридических услуг по конкретному делу, в связи с чем, не могут быть надлежащими доказательствами чрезмерности судебных расходов, понесенных по настоящему делу. Конкретный же размер стоимости зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена ответчиком.

Суд учитывает и то обстоятельство, что само по себе превышение стоимости понесённых заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

В свою очередь, надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности судебных расходов на представителя, а также расчёта разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему делу, основанного на данных доказательствах, истцом не представлено.

С учетом вышеизложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что рассматриваемое дело нельзя отнести к категории сложных по причине отсутствия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что порядок финансовых расчетов с юридическими лицами подразумевает наличие кассового чека, банковского поручения либо приходного ордера на полученные (переданные) по договору суммы, отклоняется судом апелляционной инстанции, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, договор на оказание юридических услуг заключен между Марцинкевич Александром Анатольевичем и ООО «С-2».

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 140 ГК РФ платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140 ГК РФ) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Исходя из положений ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику.

При этом, само по себе отсутствие расходных кассовых ордеров, при наличии иных подтверждающих документов (в представленной в материалы дела расписке о получении представителем денежных средств имеется ссылка на спорные договоры оказания юридических услуг) не свидетельствует о том, что ответчик не осуществил оплату услуг представителя.

Кроме того, даже если установлено нарушение требований бухгалтерского учета и отчетности, такое нарушение свидетельствует о несоблюдении формы составления первичных учетных документов, но само по себе не опровергает факта передачи денежных средств представителю.

На возможность принятия расписки в качестве доказательства, подтверждающего факт несения в определенном размере расходов на оплату услуг представителя, указано, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 N 306-ЭС15-18954 по делу N А65- 11173/2014.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии с подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2018 года по делу №А60-62634/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.М. Жукова



Судьи



Т.В. Макаров



М.А. Полякова