Решение от 14 октября 2022 г. по делу № А22-1498/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А22-1498/2022
14 октября 2022 года
г. Элиста


Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 14 октября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Челянова Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бибеевой Б.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению общество с ограниченной ответственностью «Ситичесс» Общество с ограниченной ответственностью «Ситичесс» (ИНН – <***>, ОГРН – <***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 20.04.2022, при участии представителей сторон:

от ООО «Ситичесс» - не явился, извещен,

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия – ФИО1, доверенность от 10.01.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ситичесс» (далее – общество, ООО «Ситичесс»), обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Калмыкия (далее – Управление, УФНС России по РК) об отмене постановления от 20.04.2022 о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. В обоснование заявления не отрицая факта Общество указало, что совершенное правонарушение

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило. До судебного заседания от представителя общества поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представители Управления повторил доводы, изложенные в отзыве, и просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, считая, что отсутствуют основания для применения малозначительности правонарушения.

Выслушав представителя управления, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что обществу принадлежит кафе «Бухта», расположенное по адресу: <...>; в данном кафе с 14 августа 2017 г. установлена контрольно-кассовая техника ВИКИ ПРИНТ 57 Ф зав. № 0493031199.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью 21 февраля 2022 г. в 17 часов 21 минуту в кафе «Бухта», расположенном по адресу: <...>, принадлежащем ООО «Ситичесс», должностным лицом управления выявлено нарушение п. 1 ст.1.2 и п. 2 ст. 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ«О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа» - обществом не исполнена обязанность выдавать (направлять) покупателям (клиентам) при осуществлении расчетов в момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовые чеки или бланки строгой отчетности в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Так, в момент безналичной оплаты посредством перевода через мобильный банк при продаже одного стакана черного чая по цене 30 руб., одной порции домашних чипсов «Бухта» по цене 200 руб., двух стаканов калмыцкого чая по цене 20 руб. за одну порцию, двух порций борцогов по цене 15 руб. за одну порцию, на общую сумму 300 руб. официантом общества не выбит и не выдан отпечатанный контрольно-кассовой техникой кассовый чек.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела (поручением на проведение проверки от 21.02.2022 № 54; актом контрольной закупки (оказания услуги) от 21.02.2022; актом проверки от 21.02.2022, объяснениями ФИО2 и ФИО3 от 21.02.2022) и сторонами не оспариваются.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки должностным лицом управления в присутствии генерального директора общества составлен протокол от 22.02.2022 № 62 о привлечении ООО «Ситичесс» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

20 апреля 2022 г. должностным лицом управления в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрении материалов дела, вынесено постановление о назначении административного наказания согласно которому общество признано виновным в нарушении ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. При этом управление указало, что общество не относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, обстоятельств смягчающих или отягчающих административную ответственность не установлено.

Общество, не согласившись с вынесенным постановлением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 АПК Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу ст. 4 АПК РФ правом на обращение в суд за защитой обладает лицо, чьи права и законные интересы нарушены.

В соответствии со ст. 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу) в виде административного штрафа на юридических лиц - от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного с использованием наличных денежных средств и (или) электронных средств платежа без применения контрольно-кассовой техники, но не менее тридцати тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения выступает установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов. Состав правонарушения является формальным, наступления вредных последствий не требуется.

Объективную сторону образуют деяния в форме действий (бездействия), которые содержатся в диспозиции части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, в том числе действие, выразившееся в неприменении в установленных законом случаях контрольно-кассовой техники или в использовании контрольно-кассовой техники с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения.

Субъективная сторона выражается в непринятии всех необходимых мер для соблюдения закона.

Субъектом правонарушения является лицо, осуществляющее реализацию товаров, выполнение работ либо оказание услуг, и ответственное за соблюдение требований законодательства о применении ККТ.

В силу пункта 1 статьи 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ«О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа» (далее – Закон № 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника (далее – ККТ) подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 2 статьи 1.2 Закона № 54-ФЗ при осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин», под неприменением ККТ следует понимать, в том числе фактическое неиспользование ККТ.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что факт совершения ООО «Ситичесс» административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами и Обществом не оспариваются.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из приведенного в статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации определения предпринимательской деятельности как самостоятельной, осуществляемой на свой риск, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке, арбитражный суд приходит к выводу о том, что Общество имело возможность для соблюдения требований законодательства, поскольку оно должно было знать обязательные требования технических регламентов и могло их соблюсти.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

В связи с тем, что обществом не представлены доказательства, подтверждающие принятие им всех зависящих от него мер по соблюдению требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ«О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа» а также невозможности их выполнения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу о наличии его вины в совершенном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в действиях Общетсва установлен состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ; материалами дела полностью подтверждаются: событие административного правонарушения, факт его совершения именно Обществом, его виновность в совершении правонарушения.

Как следует из материалов дела, Общество не оспаривая по существу факт совершения правонарушения, просит применить к возникшим правоотношениям положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что из характера совершенного обществом административного правонарушения усматривается признак малозначительности, поскольку при формальном наличии признаков состава административного правонарушения само по себе оно не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В судебном заседании установлено, что Обществом в нарушение требований пункта 1 статьи 1.2 Закона № 54-ФЗ не применена ККТ и не выдан кассовый чек.

Как следует из материалов дела, в отзыве налогового, указанно, что обстоятельства, позволяющие признать правонарушение малозначительным, равно как основания для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ, в рассматриваемом деле отсутствуют, поскольку неприменение контрольно-кассовой техники при денежных расчетах в сфере торговли и оказания услуг может повлечь за собой сокрытие фактической прибыли хозяйствующим субъектом, занижение налогооблагаемой базы, имеющей конечной целью уклонение о уплаты налогов, причинение имущественного вреда государству.

Вместе с тем, суд отмечает, что при рассмотрении дела управлением не учтены смягчающие административную ответственность обстоятельства, установленное в ходе производства по делу - не привлечение общества ранее к административной ответственности, а также устранение нарушения – выбитие чека ККТ 15 июня 2022 г.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, при введении в контрольно-кассовую технику ВИКИ ПРИНТ 57 Ф зав. 0493031199 сведений о безналичной оплате посредством перевода через мобильный банк программа данной контрольно-кассовой техники не выдала кассовый чек, поскольку исчерпана память хранения документов для ОФД.

Согласно ответу ООО «Контур НТТ» от 09 июня 2022 г. 21 февраля 2022 г. зафиксировано обращение в службу технической поддержки представителя ООО «Ситичесс» по вопросу невозможности выбить кассовый чек. Выявлено, что из-за нарушений в работе персонального компьютера, к которому подключена контрольно-кассовая техника, прекратилась передача чеков в адрес оператора фискальных данных, в связи с чем фискальный накопитель заблокировался. После восстановления передачи данных ошибка была устранена.

Как следует из материалов дела, последствия допущенного нарушения Обществом устранены. Так, чеком от 15 июня 2022 г. подтверждается, что он выбит за 21 февраля 2022 г. на общую сумму 26 357 руб.

Данные действия общества свидетельствуют об отсутствии со стороны общества пренебрежительного отношения к исполнению своих обязанностей.

Кроме того, в судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14.06.2022, изменено постановление УФНС России по Республике Калмыкия от 20.04.2022 по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «Ситичесс» ФИО3 в части изменения наказания, назначено - предупреждение. При этом, судом общей юрисдикции установлено, что административное правонарушение не привело к причинению вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности чрезвычайных ситуаций природного и техногенного имущественного ущерба.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что допущенное обществом административное правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым государством общественным отношениям; доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате совершения обществом административного правонарушения в материалах дела отсутствуют. Доказательства обратного управлением не представлены.

Оценив все обстоятельства дела в их совокупности, учитывая незначительность выявленных нарушений, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае обстоятельства и характер рассматриваемого правонарушения, при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и материальных последствий правонарушения, позволяют квалифицировать правонарушение как малозначительное в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

Учитывая перечисленные обстоятельства в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, определенные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Согласно абзацу второму пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Установив в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене, о чем указывается в мотивировочной части решения (пункт 17 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд признает оспариваемое постановление незаконным и подлежащим отмене, освобождает общество от административной ответственности и объявляет устное замечание.

Руководствуясь статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167 – 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

постановление Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Калмыкия от 20.04.2022 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Ситичесс» (ИНН – <***>, ОГРН – <***>) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным и отменить

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Калмыкия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Челянов Д.В.