Постановление от 23 марта 2018 г. по делу № А62-10214/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А62-10214/2017

20АП-1280/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2018

Постановление в полном объеме изготовлено 23.03.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юрьевым Е.Ю., в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТЕКЛОГРАД» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 15.01.2018 по делу № А62-10214/2017 (судья Иванов А.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСервис» об обеспечении иска по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСервис» к обществу с ограниченной ответственностью «СТЕКЛОГРАД» о взыскании 17 414 778,29 рублей, и определение от 12.02.2018 по делу № А62-10214/2017 (судья Иванов А.В.), принятое по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «СТЕКЛОГРАД» об отмене обеспечительных мер, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ИнвестСервис» (далее – ООО «ИнвестСервис») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТЕКЛОГРАД» (далее – ООО «СТЕКЛОГРАД») о взыскании 17 414 778,29 рублей.

15.01.2018 истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на имеющихся у него на счетах в банках, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на счета ООО «СТЕКЛОГРАД».

Арбитражного суда Смоленской области от 15.01.2018 заявление удовлетворено. Суд определил до наступления обстоятельств, предусмотренных частью 4 или 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах размера исковых требований в сумме 17 414 778,29 рублей наложить арест на денежные средства ООО «СТЕКЛОГРАД», находящиеся на имеющихся у него расчетных счетах (в том числе средства, которые будут поступать на расчетные счета). Принимая указанный судебный акт, первая инстанция пришла к выводу о наличии оснований для наложения ареста на денежные средства ответчика в пределах заявленной цены иска в размере 17 414 778,29 рублей.

05.02.2018 ООО «СТЕКЛОГРАД» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с ходатайством об отмене вышеуказанных обеспечительных мер, указав, что в результате ареста денежных средств была блокирована хозяйственная деятельность ответчика.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 12.02.2018 в заявлении об отмене обеспечительных мер отказано. Принимая определение, первая инстанция пришла к выводу о том, что ответчик не предоставил доказательства того, что основания для сохранения обеспечительных мер отпали.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ООО «СТЕКЛОГРАД» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность определений от 15.01.2018 и от 12.02.2018, просит их отменить.

Оспаривая судебные акты первой инстанции, апеллянт указывает на то, что истцом не представлены суду доказательства, безусловно свидетельствующие об отсутствии имущества у ответчика, предпринимаемых им действиях для уменьшения объема имущества; предполагаемый затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения истцом никак не обоснованы и не подтверждены. Обращает внимание на то, что обеспечительные мера в виде ареста денежных средств на банковских счетах сделает невозможной исполнение текущих обязательств ответчика перед поставщиками и иными кредиторами, затруднит оплату за потребление коммунальных и иных услуг, выплату заработной платы работникам, а следовательно нарушит интересы третьих лиц. Заявляет, что при вынесении определения от 12.02.2018 об отказе в отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика о том, что само по себе наличие имущественного спора между сторонами не является свидетельством наличия у ответчика умысла или желания в сокращении имущества (истцом доказательств лого не представлены). Доводы истца о наличии судебных дел в отношении ответчика, как основание введения обеспечительных мер так же не состоятельны, поскольку истец не представил никаких доказательств свидетельствующих об уклонении ответчиком от исполнения решений судов по ранее имевшимся спорам или же по текущим делам.

Истец представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Поясняет, что принятие обеспечительных мер обусловлено представлением в материалы дела № А62-10214/2017 доказательств, свидетельствующих не только о длительном уклонении ответчика от погашения договорных обязательств, но и о наличии имущественных (денежных) притязаний третьих лиц к ООО «СТЕКЛОГРАД». Указал, что при обращении с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что основания, по которым были применены обеспечительные меры, отпали, либо после принятия таких мер возникли новые обстоятельства, лежит на лице, обратившемся с соответствующим заявлением, то есть на ответчике.

Ходатайство ООО «СТЕКЛОГРАД» об отложении судебного разбирательства рассмотрено и отклонено судебной коллегией в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, а также немотивированностью заявленного ходатайства.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. ООО «ИнвестСервис» в ходатайстве просило провести судебное разбирательство без участия своего представителя. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» от 28.05.2009 № 36, апелляционная жалоба может быть подана как на один судебный акт, так и на несколько судебных актов, принятых по одному делу, каждый из которых может быть обжалован отдельно, что само по себе не противоречит правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта.

Таким образом, законность и обоснованность судебных актов от 15.01.2018 и от 12.02.2018 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определений Арбитражного суда Смоленской области от 15.01.2018 и от 12.02.2018.

Арбитражный суд, в силу статьи 90 АПК РФ, по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При этом арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, а следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является лишь представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Из смысла названных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможности судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. При этом обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом иска – заявленным истцом материально-правовым требованием, по результатам рассмотрения которого выносится судебный акт.

Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры в силу части 2 статьи 90 АПК РФ также должны отвечать критерию соразмерности заявленным исковым требованиям. Это означает, что, избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ к обеспечительным мерам относится наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Целью данной обеспечительной меры является сохранение положения в отношении определенного имущества (денежных средств), принадлежащего ответчику, существующего на момент обращения с иском. В силу названной процессуальной нормы, обеспечительная мера в виде ареста на денежные средства или иное имущество должна быть соразмерна (адекватна) заявленным требованиям, поэтому при ее принятии суд должен определить (индивидуализировать) предмет запрета, удостовериться в том, что его наложение не нарушит права третьих лиц. При этом суд оценивает необходимость применения обеспечительных мер по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Предметом настоящего иска является требование о взыскании по договору займа от 24.02.2016 в размере 17 414 778 руб. 29 коп., в том числе 15 788 556 руб. 93 коп. основного долга, штрафа в размере 0,1 % от невыплаченной суммы займа за каждый день просрочки за период с 25.08.2017 по 05.12.2017 в размере 1 626 221 руб. 36 коп.

В заявленном ходатайстве истец просил наложить арест на денежные средства ООО «СТЕКЛОГРАД», находящиеся на банковских счетах ответчика, стоимостью, достаточной для удовлетворения предъявленных исковых требований.

В обоснование ходатайства истец ссылается на то, что ответчик открывает новые счета и меняет банки для вывода средств и неоплаты кредиторам; наличие на рассмотрении в суде других исков к ООО «СТЕКЛОГРАД» с требованиями имущественного характера.

Таким образом, учитывая связь требуемых обеспечительных мер с предметом иска, их соразмерность, а также сведения, размещенные на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», согласно которым решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.05.2017 по делу № А62-864/2016 с ответчика взыскано 59 941 525 рублей, решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.12.2017 по делу № А62-6331/2017 с ответчика взыскано 41 602 161 руб. 83 коп., решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.12.2016 по делу № А62- 6417/2016 с ответчика взыскано 4 009 821 руб. 66 коп. решением Арбитражного суда Смоленской области от 08.12.2016 по делу № А62- 7131/2016 с ответчика взыскано 2 636 457 рублей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленного ходатайства в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на его расчетных счетах в пределах суммы исковых требований в размере 17 414 778 руб. 29 коп.

Довод ответчика о не представлении истцом доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем или причинить значительный ущерб заявителю, несостоятелен в силу разъяснений данных в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», приведенным выше.

Доводы ответчика о том, что наложение ареста на денежные средства находящиеся на счетах общества приведет к нарушению баланса интересов сторон и негативно скажется на взаимодействиях с контрагентами, судом отклоняется, как голословный.

При таких обстоятельствах принятие судом обеспечительных мер не противоречит закону.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об отмене обеспечительных мер, арбитражный суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом по ходатайству истца, участвующего в деле.

При этом анализ названной процессуальной нормы позволяет прийти к выводу о том, что такая отмена возможна лишь при появлении обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для дальнейшего сохранения обеспечительных мер.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, обращаясь в суд с ходатайством об отмене обеспечения иска, заявитель должен был доказать, что обстоятельства, свидетельствующие о необходимости сохранения обеспечительных мер, отпали, а сами эти меры не связаны с предметом заявленных требований.

Между тем ответчик не представил суду доказательств, исходя из которых, можно было бы сделать вывод о том, что принятые обеспечительные меры привели к фактической невозможности осуществления юридическим лицом деятельности или к существенному затруднению осуществления деятельности, а также к нарушению этим лицом законодательства Российской Федерации.

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. В этой связи с учетом предмета настоящего спора, заявленной суммы исковых требований, следует признать, что наложение ареста на денежные средства должника, сумму которой полностью совпадает с размером задолженности, не свидетельствует о несоответствии принятых судом обеспечительных мер положениям статьи 90 АПК РФ. При этом обеспечительные меры наложены только в пределах взысканной суммы.

Таким образом, обеспечительные меры являются соразмерными заявленным требованиям, предотвращают возможные неблагоприятные последствия, обеспечивают возможность исполнения решения суда.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истцом не представлены документы, обосновывающие необходимость принятия обеспечительных мер в отношении денежных средств ООО «Стеклоград», отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обращение ООО «ИнветСервис» в суд с иском и заявлением о принятии обеспечительных мер связано с длительным неисполнением должником обязательств по оплате задолженности.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения требований апеллянта и отмены оспариваемых судебных актов.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает необходимым оставить определения Арбитражного суда Смоленской области от 15.01.2018 и 12.02.2018 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определений о принятии обеспечительных мер и об отказе в отмене обеспечения иска не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» от 28.05.2009 № 36, апелляционная жалоба может быть подана как на один судебный акт, так и на несколько судебных актов, принятых по одному делу, каждый из которых может быть обжалован отдельно, что само по себе не противоречит правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определения Арбитражного суда Смоленской области от 15.01.2018 и 12.02.2018 по делу № А62- 10214/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Е.И. Афанасьева

Ю.А. Волкова