Постановление от 20 июля 2025 г. по делу № А40-213767/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-31349/2025

Дело № А40-213767/24
г. Москва
21 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гузеевой О.С.

судей Семёновой А.Б., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваль М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОСМИЧЕСКИЙ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР ИМЕНИ М.В. ХРУНИЧЕВА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2025 по делу № А40-213767/24

по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОСМИЧЕСКИЙ НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР ИМЕНИ М.В. ХРУНИЧЕВА» (ОГРН <***>)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ АВТОМАТИКИ ИМ.Н.Л.ДУХОВА» (ОГРН <***>)

о взыскании, по встречному иску,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 17.06.2024, ФИО2 по доверенности от 11.12.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 16.09.2024, ФИО4 по доверенности от 16.02.2024,

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОСМИЧЕСКИЙ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР ИМЕНИ М.В. ХРУНИЧЕВА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ АВТОМАТИКИ ИМ.Н.Л.ДУХОВА» (далее – ответчик) о взыскании по договору № 2022187309251452246002726/Р-1021 от 01 октября 2021 года неустойки в размере 100 641 168 руб. 73 коп., по день фактического исполнения обязательства, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 351 038 293 руб. 52 коп., по день фактической оплаты.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2024 года в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к производству принято встречное исковое заявление о признании недействительными условий, содержащихся в пунктах 6.13, 6.14.3. договора № 2022187309251452246002726/Р-1021 от 01 октября 2021 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2025 по делу № А40-213767/24  в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в порядке,  предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении новых доказательств.

Протокольным определением от 14.07.2025 судом апелляционной инстанции отказано истцу в приобщении новых доказательств, поскольку указанные доказательства не были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, истец не представил суду доказательств невозможности предоставления данного доказательства в суде первой инстанции ( часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены  или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 октября 2021 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем, ранее – ФГУП МОКБ «МАРС») был заключен договор № 2022187309251452246002726/Р-1021.

В соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель обязался в установленный договором срок выполнить СЧ ОКР «Создание системы управления модернизированной ракеты космического назначения «Рокот» в объеме, соответствующую качеству, результатам и иным требованиям, установленными договором, и своевременно сдать заказчику ее результат, а заказчик обязался принять и оплатить такой результат.

В соответствии с пунктом 1.2. договора основанием для заключения договора является: государственный контракт от 18 мая 2020 года № 2022187309251452246002726, заключенный между Министерством обороны Российской Федерации и АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева». Настоящий договор заключен в целях выполнения государственного оборонного заказа.

В соответствии с пунктом 2.2. договора содержание, сроки выполнения СЧ ОКР, цена этапов СЧ ОКР, а также ожидаемый результат СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) и документации, содержащей сведения о результате СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) определены в ведомости исполнения СЧ ОКР, составляющей неотъемлемую часть договора.

В соответствии с пунктом 4.1. договора предусмотренная договором СЧ ОКР выполняется в сроки, указанные в прилагаемой к договору ведомости исполнения.

В соответствии с пунктами 6.1., 6.1.1., 6.4. договора ориентировочная цена договора составила 1 290 000 000 руб.

ФГУП МОКБ «МАРС» 29 декабря 2021 года прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ФГУП «ВНИИА».

Согласно статье 769 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В силу п. 1 ст. 774 ГК РФ заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Согласно статье 778 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), к срокам выполнения и к цене работ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, по состоянию на 13 августа 2024 года принятые исполнителем обязательства по достижению ожидаемого заказчиком результата СЧ ОКР (этапы СЧ ОКР №№ 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 2.10) и передаче такого результата заказчику не исполнены.

Стоимость невыполненных этапов СЧ ОКР составила 894 683 308 руб. 77 коп., в связи с чем истец начислил на основании пункта 8.3. договора следующую неустойку:

- по этапу 2.1 СЧ ОКР за период с 31.10.2023 по 13.08.2024 в сумме 68 503 894 руб. 58 коп.;

- по этапу 2.2 СЧ ОКР за период с 01.05.2024 по 13.08.2024 в сумме 772 397 руб. 94 коп.;

- по этапу 2.3 СЧ ОКР за период с 31.03.2024 по 13.08.2024 в сумме 6 113 649 руб. 22 коп.;

- по этапу 2.4 СЧ ОКР за период с 31.05.2024 по 13.08.2024 в сумме 1 614 871 руб. 20 коп.;

- по этапу 2.5 СЧ ОКР за период с 01.05.2024 по 13.08.2024 в сумме 5 144 043 руб. 29 коп.;

- по этапу 2.6 СЧ ОКР за период с 01.05.2024 по 13.08.2024 в сумме 10 077 012 руб. 26 коп.;

- по этапу 2.10 СЧ ОКР за период с 01.05.2024 по 13.08.2024 в сумме 8 415 300 руб. 24 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что договором установлена неустойка за нарушение этапов выполнения работ, но не за нарушение отдельных подэтапов, и, учитывая встречное неисполнение истцом обязательств по договору, в отсутствие доказательств вины исполнителя в нарушении сроков выполнения подэтапов работ, отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

Порядок выполнения опытно-конструкторских работ по созданию изделий и их составных частей определен ГОСТ РВ 15.203-2001, требования которого обязательны для сторон.

Примечанием 4 к пункту 5.1 «Этапы ОКР (СЧ ОКР) раздела 5 «Порядок выполнения ОКР (СЧ ОКР)» ГОСТ РВ 15.203-2001 установлено, что для опытных образцов изделий ВТ с длительными сроками выполнения каждого этапа допускается деление таких этапов на самостоятельные отчетные подэтапы, что должно быть отражено в ТТЗ (ТЗ) и контракте на выполнение ОКР (СЧ ОКР). Наименование подэтапов и порядок их приемки определяют в ТТЗ (ТЗ) и контракте на выполнение ОКР (СЧ ОКР).

Установив, что этапы СЧ ОКР, указанные в Ведомости исполнения (в редакции дополнительного соглашения №4 к договору), имеют промежуточные отчетные подэтапы, суд первой инстанции, принимая буквальное значение пунктов 8.2, 8.3 договора, правомерно пришел к выводу о том, что стороны не согласовали условие об ответственности исполнителя за нарушение срока выполнения подэтапа СЧ ОКР, в связи с чем у заказчика (истца) отсутствуют основания для взыскания с исполнителя (ответчика) неустойки.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.06.2017 № 302-ЭС17-6131 по делу №А19-17717/2015, при толковании на основании положений ст.431 Гражданского кодекса РФ условий договора к вопросам ответственности предъявляются повышенные требования к определенности условий договора, расширительное толкование условий договора не допускается. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности (п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах»).

Ссылка истца на то, что в ходе исполнения СЧ ОКР стороны использовали термин «этап» в отчетной документации применительно к любому из периодов выполнения работ, не имеет правового значения, поскольку акты сдачи-приемки выполненных работ оформляются по единой форме акта сдачи-приемки (приложение №2 к договору), определенной заказчиком (истцом), разработавшим редакцию договора.

С учетом изложенного, довод истца об ошибочности выводов суда первой инстанции относительно условий договора подлежит отклонению как несостоятельный.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.1. технического задания к договору на истца была возложена обязанность по поставке истцом на давальческой основе электрического компонента изделия 15С300, комплекта электрических эквивалентов разгонного блока «Бриз-КМ2» в срок до августа 2022 года.

Истцом данные обязательства своевременно не выполнены:

- 30 августа 2024 года электрический компонент изделия передан 15С300 ответчику по накладной № 161 (просрочка составила 760 дней);

- 06 сентября 2024 года комплект электрических эквивалентов РБ «Бриз-КМ» передан ответчику по накладной № 162; в последующем истец письмами исх. № К303- 246 от 09.10.2024, № К303/261 от 02.11.2024, № РКЗ-018118-исх от 07.11.2024 сообщил, что поставленный эквивалент не соответствует конструкторской документации; по запросу истца исх. № 8-9555-02/35660 от 05.11.2024 поставленная материальная часть была возвращена и до настоящего время истцом не передана;

- эквивалент КПА СТИ для КС-Р (пункт 3.4.13. договора) до настоящего времени исполнителю не передан.

Также материалами дела подтверждается, что заказчиком принимались решения об изменении исходных технических требований к изделию в ходе выполнения работ.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 777 ГК РФ Исполнитель не несет ответственность за нарушение договора на выполнение опытно-конструкторской работы, если нарушение произошло не по вине Исполнителя (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, невыполнение заказчиком встречных обязанностей не может быть признано ему неизвестным.

Утверждение истца о том, что причиной неисполнения ответчиком обязательств по договору явилось несвоевременное заключение договоров с поставщиками на поставку комплектующих изделий (ПКИ), а также ненадлежащее авансирование контрагентов, не соответствует действительному содержанию представленному в материалы дела акта от 21.09.2023 № К300/АМ/108 рабочей группы по проверке фактических результатов работ по созданию СУ РКМ «Рокот».

В пункте 1.1 акта указано, что МОКБ «Марс» - филиалом ответчика заключены все договоры на поставку комплектующих, проведено авансирование поставщиков согласно перечню.

В пунктах 1.3 - 1.6 акта указано на отсутствие авансирования, но при этом «данная ситуация не находится на критическом пути», а также обусловлена корректировкой КД.

Таким образом, утверждения истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по заключению договоров с поставщиками и выплате авансов несостоятельны.

Из содержания представленных истцом протоколов совещаний от 17.01.2024, 27.02.2024, 06.09.2024, 19.03.2024, 27.09.2024 усматривается следующее:

- наличие дефицита комплектующих, необходимых для изготовления опытных и поставочных образцов (протокол от 27.02.2024);

- необходимость доработки 6 кабелей, при этом, согласно п. 2 решения от 13.09.2024 № С-ТР-РОК-098/К303-2024, приобщенного к материалам дела, конструкторскую документацию на кабель-вставки разрабатывает истец (протокол от 06.09.2024);

- необходимость разработки истцом актуального графика завершения работ и согласования его с заинтересованными организациями (п. 6 протокола от 06.09.2024).

Из анализа содержания акта рабочей группы, протоколов совещаний можно установить, что эти документы фиксируют ход исполнения ОКР, обозначают проблемные вопросы и способы их совместного решения с учетом ресурсов организаций-соисполнителей.

Из указанных документов также не усматривается вина исполнителя в нарушении промежуточных сроков СЧ ОКР .

Материалами дела также подтверждается, что разработанная исполнителем в рамках подэтапа 2.2 СЧ ОКР эксплуатационная документация находилась на рассмотрении заказчика с февраля по август 2024 года, что явно превышает разумные сроки.

Учитывая наличие неисполнения встречных обязательств, отсутствие правовых оснований для взыскания неустойки, в удовлетворении заявленных истцом первоначальных требований о взыскании неустойки обоснованно отказано.

Несогласие истца с выводом суда первой инстанции о неприменении статей 716, 719 Гражданского кодекса РФ к спорным правоотношениям правового значения не имеет и не может являться основанием для отмены решения, поскольку не влияет на правильность вывода суда первой инстанции о том, что исполнитель (ответчик) не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки заказчика (истца) и подлежит освобождению от применения к нему штрафных санкций в соответствии с п.3 ст. 405 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Наличие обязанностей предоставить исходные данные не могут быть признаны неизвестными истцу, так как предусмотрены условиями договора.

Нормы статей 716 и 719 Гражданского кодекса РФ, на которые ссылается истец, направлены на защиту интересов подрядчика и не подразумевают право заказчика требовать уплаты неустойки в связи с не приостановлением работ. Подрядчик обязан уведомить заказчика об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ, а приостановление работ может быть обязанностью подрядчика только в том, случае, если продолжение работ может привести к неблагоприятным для заказчика последствиям или поставить под сомнение годность результатов работы.

Таким образом, вопреки позиции апеллянта, отсутствие со стороны ответчика формального уведомления о приостановлении выполнения работ, на что ссылается истец, не является безусловным основанием для привлечения ответчика к ответственности, при наличии обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии его вины в нарушении сроков выполнения работ.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не учел отсутствие согласованного сторонами перечня давальческого оборудования, также несостоятелен и опровергается материалами дела, а именно: Техническим заданием №К303-СУ Рокот-М-ТЗ.3-2021 (выдано истцом) – т. 2 л.д. 116-118, Техническим заданием № 555-ТЗ-КС-Р (согласовано истцом) – т. 2 л.д. 101-106, согласно которым для изготовления комплексного стенда истец должен был поставить:

- БРТС «Астра-Рокот» (пп. 4 п. 3.1 ТЗ № 555-ТЗ-КС-Р);

-  электрический эквивалент изделия 15С300 (пп. 5 п. 3.1 ТЗ № 555-ТЗ-КС-Р, п. 3.16.1 ТЗ №К303-СУ Рокот-М-ТЗ.3-2021);

-  комплект электрических эквивалентов разгонного блока «Бриз-КМ» (пп. 6 п. 3.1 ТЗ № 555-ТЗ-КС-Р).

Довод апеллянта о недобросовестном поведении ответчика и необходимости применения положений ст. 10 ГК РФ судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен как документально не подтвержденный.

Довод жалобы о несогласии истца с оценкой суда первой инстанции условия о коммерческом кредите (п.6.13 договора) является несостоятельным.

В соответствии со статьей 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 ГК РФ «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Условиями договора предусмотрено, что право на начисление процентов за пользование авансом наступает у истца только в случае неисполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, и (или) в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

Буквальное толкование формулировки пункта 6.13. договора, с учетом содержащейся в ней отсылки к статье 823 ГК РФ означает, что подрядчик обязан уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом, начисленные на аванс (или его соответствующую часть), в случае неисполнения подрядчиком не любых обязательств, предусмотренных контрактом, а только обязательства по возврату аванса (или его соответствующей части).

Обязанность уплатить проценты за пользование авансом как коммерческим кредитом является акцессорной, указанная обязанность возникает не ранее возникновения главного обязательства по возврату неотработанного аванса (иное противоречило бы сути коммерческого кредита, регулируемого ст. 823 ГК РФ).

Учитывая, что спорный договор является действующим, обязанность по возврату неотработанного аванса у ответчика не возникла.

Таким образом, с учетом установленных фактических обстоятельств спора и характера спорных правоотношений, суд первой инстанции правомерно оставил требование о взыскании процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом без удовлетворения.

В части отказа в удовлетворении встречных требований решение не обжалуется.

Согласно абз. 2 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Абзац 3 п. 39 Постановления N 12 содержит указание на то, что на изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Частью 4 ст. 170 АПК РФ предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; 2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в ч. 5 настоящей статьи.

В п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) указано следующее: выводы судебных актов по существу рассмотренного спора должны основываться на анализе доказательств, представленных сторонами, и содержать, помимо прочего, мотивы, по которым отвергнуты доказательства, а также отклонены доводы лиц, участвующих в деле (ч. 4 ст. 15, ст. 71, пп. 2, 4 ст. 169, ч. 2 ст. 271, ч. 2 ст. 289 АПК РФ).

Таким образом, обжалование мотивировочной части судебного акта имеет цель изменения или исключения выводов об обстоятельствах, которые нарушают права сторон, в том числе, приобретя обязательный характер (ст. 16, 69 АПК РФ), могут воспрепятствовать в будущем реализации гражданских прав или судебной защите в рамках иных отношений и по иным делам.

Применительно к вышеуказанному, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для исключения выводов суда первой инстанции из мотивировочной части судебного акта.

Выводы суда являются верными, обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2025 по делу №А40-213767/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья                                                             О.С. Гузеева


Судьи                                                                                                     А.Б. Семёнова


В.И. Тетюк