Решение от 25 января 2017 г. по делу № А24-5409/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5409/2016
г. Петропавловск-Камчатский
25 января 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 25 января 2017 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Копыловой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2

к заместителю руководителя УФССП России по Камчатскому краю – заместителю главного судебного пристава Камчатского края ФИО3

о признании действий заместителя руководителя Управления неправомерными; признании ответа, изложенного в письме № 11907/16/13679 от 22.12.2016 незаконным; возложении обязанности рассмотреть надлежащим образом заявление ИП ФИО2 о проведении проверки по факту утраты исполнительных документов по делу № А24-4177/2010 судебным приставом-исполнителем ФИО4,

при участии:

от заявителя:

не явились,

от УФССП по Камчатскому краю:

ФИО5 – представитель по доверенности от 23.01.2017 № Д-41907/17/129 (сроком до 01.02.2018)

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в суд с заявлением о признании действий руководителя УФССП России по Камчатскому краю – заместителя главного судебного пристава Камчатского края ФИО3 неправомерными; признании ответа, изложенного в письме № 11907/16/13679 от 22.12.2016 незаконным; возложении обязанности рассмотреть надлежащим образом заявление ИП ФИО2 о проведении проверки по факту утраты исполнительных документов по делу № А24-4177/2010 судебным приставом-исполнителем ФИО4

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. К судебному заседанию направил возражения на отзыв, согласно которым просил привлечь к участию в судебном разбирательстве судебного пристава-исполнителя ФИО4, а также истребовать от СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому материалы уголовного дела № 510217, возбужденного 23.08.2011 по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ. Одновременно возражал о рассмотрении дела в его отсутствии, ходатайствовал о проведении судебного заседания посредством использования систем видеоконференц-связи, поскольку находится на стационарном послеоперационном лечении в реабилитационном отделении ГКБ № 3 г. Нижнего Новгорода.

Представитель Управления требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, руководствуясь статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел и отказал заявителю в привлечении к участию в деле судебного пристава-исполнителя ФИО4, признав, что принятый по настоящему делу судебный акт не повлияет на его права и законные интересы по отношению к одной из сторон.

Суд, руководствуясь статьей 66 АПК РФ, рассмотрел и отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании от СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому материалов уголовного дела № 510217, возбужденного 23.08.2011 по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, поскольку с учетом всех обстоятельствах дела признал, что необходимость истребования таких материалов отсутствует.

Рассмотрев ходатайство заявителя о проведения судебного разбирательства только с его участием и посредством использования систем видеоконференц-связи, суд отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

В силу части 5 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 153.1 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Согласно части 4 статьи 159 АПК РФ, абзацу 2 пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с указанием арбитражного суда, при содействии которого заявитель может участвовать в судебном заседании, подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству.

В рассматриваемом споре явка сторон не признана судом обязательной. Участники процесса вправе реализовать свои процессуальные права в порядке статьи 41 АПК РФ, в том числе посредством представления письменных пояснений, которые в соответствии со статьей 64 АПК РФ признаются доказательствами, подлежащими оценке судом наравне с иными доказательствами.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание разницу во времени между Камчатским краем и Нижегородской областью, основания для удовлетворения ходатайства заявителя о проведения судебного разбирательства с его участием и посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Нижегородской области отсутствуют.

Заслушав мнение представителя Управления, исследовав материалы настоящего дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, предприниматель обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «ПитерКом» (далее – ЗАО «ПитерКом») 224 000 рублей убытков, составляющих стоимость утраченного ответчиком имущества.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 27.01.2011 по делу № А24-4177/2010 в иске отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 решение от 27.01.2011 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

28.04.2011 выдан исполнительный лист серии АС № 001329114 на взыскание с ЗАО «ПитерКом» в пользу предпринимателя 224 000 (Двести двадцать четыре тысячи) рублей убытков, 11 480 (Одиннадцать тысяч четыреста восемьдесят) рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, всего 235 480 (Двести тридцать пять тысяч четыреста восемьдесят) рублей.

На основании данного листа 16.05.2011 судебным приставом-исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 14405/11/21/41 и 26.04.2012 окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, о чем вынесены соответствующие постановления.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 09.08.2011 по делу № А24-4177/2010 с ЗАО «ПитерКом» в пользу предпринимателя взыскано 36 542,76 рубля судебных расходов.

11.10.2011 выдан исполнительный лист серии АС № 001331485.

15.11.2011 судебным приставом-исполнителем ФИО6 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 30090/11/23/41, которое 14.03.2013 окончено, в связи с отсутствием у должника имущества на которое может быть обращено взыскание.

15.07.2014 предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд о выдаче дубликата исполнительного листа серии АС № 001329114 о взыскании с ЗАО «ПитерКом» в пользу предпринимателя 235 480 рублей, в связи с утерей указанного листа.

Определением суда от 14.08.2014 заявление предпринимателя о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А24-4177/2010 удовлетворено. Судом установлено, что оригинал исполнительного листа после вынесения постановления об окончании исполнительного производства взыскателю не возвращался, в связи с чем, суд пришёл к выводу об утрате листа службой судебных приставов.

18.09.2014 Арбитражный суд Камчатского края удовлетворил заявление предпринимателя о выдаче исполнительного листа АС № 001331485 на взыскание с ЗАО «ПитерКом» в пользу предпринимателя 36 542,76 рубля судебных расходов, установив отсутствие в материалах исполнительного производства исполнительного листа и доказательств его направления взыскателю.

05.12.2014 на основании исполнительного листа о взыскании с ЗАО «ПитерКом» в пользу предпринимателя 36 542,76 рубля судебных расходов судебным приставом-исполнителем ФИО7 возбуждено исполнительное производство № 47463/14/41023-ИП, которое прекращено 21.07.2015 в связи с внесением записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ, о чем вынесены постановления от 05.12.2014, 21.07.2015 соответственно.

18.11.2016 предприниматель вновь обратился в Арбитражный суд Камчатского края о выдаче дубликата исполнительного листа о взыскании с ЗАО «ПитерКом» в его пользу 235 480 рублей.

При рассмотрении судом указанного заявления предприниматель уточнил, что просит выдать дубликат исполнительного листа на взыскание с ЗАО «ПитерКом» в его пользу 36 542,76 рубля судебных расходов.

Определением от 13.01.2017 Арбитражный суд Камчатского края отказал в выдаче дубликата исполнительного листа, признав, что факт утраты исполнительного документа заявителем не доказан, а также принимая во внимание исключение 13.02.2014 ЗАО «ПитерКом» из единого государственного реестра юридических лиц.

13.12.2016 предприниматель обратился к руководителю Управления с заявлением, согласно которому просил провести служебную проверку по факту утраты исполнительного листа по делу № А24-4177/2010 судебным приставом-исполнителем ФИО4 в период 2011-2012 годы.

23.12.2016 Управление за подписью заместителя руководителя ФИО3 направило ФИО2 письмо № 41907/16/13679 в котором сообщило об отсутствии оснований для проведения служебной проверки в отношении судебного пристава-исполнителя ФИО4, указав, что на основании исполнительного листа по делу № А24-4177/2010 возбуждались исполнительные производства № 14405/11/21/41, № 30090/11/23/41, № 47463/14/41023, во всех случаях оригинал исполнительного документа направлялся в адрес взыскателя, факт утери исполнительного документа не установлен.

Полагая, что изложенная в указанном письме информация не соответствует действительности, противоречит материалам дела № А24-4177/2010 и исполнительных производств, предприниматель обратился с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Указанные положения применяются в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 АПК РФ, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для признания незаконными действий (бездействия) государственных (иных) органов, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Формальное несоответствие действия (бездействия) закону недостаточно для признания судом действия (бездействия) незаконным.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, статьей 201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ) регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В силу части 1 статьи 9, части 3, 4 статьи 10, части 1 статьи 12 Федеральный закон № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом. Ответ на обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, или в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении.

В рассматриваемом случае, 13.12.2016 заявитель обратился в Управление с просьбой провести проверку в отношении должностного лица службы судебных приставов по факту утраты исполнительного листа по делу № А24-4177/2010.

Таким образом, указанное заявление не содержало требований об оспаривании постановлений, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, в связи с чем подлежало рассмотрению в соответствии с Законом № 59-ФЗ.

Указанное обращение Управлением рассмотрено в пределах срока, установленного Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ, ответ заявителю направлен в виде письма № 11907/16/13679 от 23.12.2016 за подписью заместителя руководителя Управления ФИО3

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии фактов незаконного бездействия заместителя руководителя Управления и его самоустранения от исполнения должностных обязанностей на которые указывает заявитель.

По своей правовой природе ответ Управления носит информативный характер и не возлагает на адресата каких-либо прав или обязанностей.

Выражая несогласие с указанным ответом, заявитель не обосновал, какие нормы Закона № 229-ФЗ нарушены письмом Управления № 11907/16/13679 от 22.12.2016, какие конкретно неблагоприятные последствия на стороне предпринимателя возникли в связи с данным ответом, каких прав данное письмо лишило заявителя, либо какие незаконные обязанности на него возложило, а также каким образом факт непринятия организационных мер по проведению служебной проверки в отношении должностного лица службы судебных приставов нарушило права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного, не установив совокупности условий, предусмотренных частью 1 статьи 198 АПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не решался, поскольку в силу статьи 329 АПК РФ ее взыскание по делам об оспаривании действий (бездействия) и решений должностного лица службы судебных приставов не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 110, 167–170, 176, 197–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Копылова